мотивированное 

решение

 составлено 17.01.2024

дело №2-50/2024

УИД № 66RS0014-01-2023-001636-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 11 января 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

с участием: истца ФИО5, ее представителя ФИО6. действующего на основании доверенности от 03.11.2023,

ответчика ФИО7, ее представителя ФИО8, действующей на основании устного ходатайства ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о защите прав потребителя - взыскании суммы, уплаченной по договору возмездного оказания ремонтных работ, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 о защите прав потребителя - взыскании суммы в размере 250 000 руб., уплаченной по договору возмездного оказания ремонтных работ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате суммы в размере 227 500 руб., штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО5 в иске указала и в ходе судебного заседания пояснила, что 21.03.2023 между ней и ФИО7 заключен договор возмездного оказания ремонтных работ. Согласно п.1.1 договора ответчик взяла на себя обязательства по заданию истца оказать услуги. Однако, работы были выполнены не в полном объеме и не качественно, в связи с этим 20.06.2023 ответчику направлена претензия, ответ на претензию не получен. Из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в срок и качественно, истцу пришлось искать место для временного проживания (снимать квартиру), а впоследствии доделывать ремонтные работы в квартире собственными силами. Для подтверждения некачественно выполненных работ истец обратилась в МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» МО г.Алапаевск для проведения экспертизы качества ремонтно-строительных работ, по результатам проведения которой установлен факт некачественного выполнения ремонтно-строительных работ.

Представитель истца ФИО6 в ходе судебного заседания на иске настаивал, указав, что если изучить договор возмездного оказания ремонтных работ, сроки по договору были пропущены, это первое нарушение, неполное выполнение работ ответчик не отрицает, это второе нарушение, 2 июня только ознакомились с актом сдачи-приемки, а срок окончания договора 29 мая. По поводу акта сдачи-приемки, указано 40 выездов на объект, если взять все показания свидетелей, то получится 9 выездов, даже если умножить на 2 раза, получается 18, но не 40, это свидетельствует, что заведомо ложные сведения указаны в акте. Полагает, что если ответчик считал, что у заказчика нет денежных средств, он мог отказаться от выполнения ремонтных работ, отказа от ответчика не поступало. 

Ответчик ФИО7 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что между сторонами был заключен договор на оказание ремонтных работ от 21.03.2023, согласно техническому заданию к договору, были согласованы виды работ, а именно: штукатурно - малярные работы, оклеивание обоев, отопление (замена труб ПП, кранов, монтаж и окрашивание радиаторов), демонтаж/монтаж полов, электромонтажные работы прокладка провода в кабельканале и гофре, установка выключателей и розеток, автоматы), установка межкомнатных дверей, ремонт коридора (укладка панелей на стены и потолок, мдф и пвх, дополнительные работы (выезд на объект, работа с декор материалом) - данный вид оплачивается отдельно. Предварительная стоимость работ составила 310 968 руб. 00 коп. без учета стоимости материалов. Истица произвела частичную оплату на сумму 250 000 руб. 00 коп., 100 000 руб. из которых - стоимость материалов.

Согласно заключенного договора истице были оказаны услуги, а именно: замена труб пп 20 диаметр на пп 25, установка кранов по требованию заказчика на трубы отопления ГВС 12 шт., демонтаж чугунных радиаторов для изготовления ниш и окрашивания радиаторов с двух сторон 6 шт., из них шестая 13 секций, считается как две стандартные, Укладка ОСП фанеры черновой пол с изготовлением лаг, грунтование стен, оштукатуривание стен и углов (без маяков), шпатлевание под обои, укладка гипсокартона на стены без метало-каркаса, демонтаж дверных проемов, установка короба из гипсокартона на метало - каркас, монтаж батарей с изготовлением ниш и их окрашиванием, выезд на объект, доставка стройматериалов газелью и выгрузка, подъем строительных материалов на второй этаж.

Согласно Акту о сдаче - приемки выполненных работ от 31.05.2023 истец приняла работы частично, была не согласна с тем, что не докрашено 2 радиатора, оштукатуривание выполнено частично, не закончено три стены, необходимо было дошпаклевать стены до потолков, не установлены батареи, выезд специалистов был 32 раза, а не 40. истица по состоянию на 02.06.2023 приняла работы на сумму 157 000 руб., что подтверждается ее подписью в акте сдачи - приемки работ.

Факт невыполнения работ, на который ссылается истец, не соответствует действительности, ввиду подписанного акта о приемке работ. Кроме того, 100 000 руб. были уплачены истицей за материал, товарные накладные были предоставлены. Каких-либо претензионных писем от истца не получала, также не было известно об обследовании качества ремонтно-строительных работ в ее квартире, которое производило МУП «Архитектурно-градостроительное бюро».

Представитель ответчика ФИО8 в ходе судебного заседания просила отказать в иске в полном объеме, указав, что ссылка на акт сдачи-приемки и договор по срокам выполнения работ не соответствует действительности, акт выполненных работ подписан истцом, все замечания истца указаны. Она заведомо знала, что в срок работы не выполнены, приняла работы 2 июня на 157 000 руб., каких-либо претензий не указано. По выездам на объект пояснила - выезжала ФИО9 несколько раз, работали другие специалисты, помимо четверых свидетелей, в акте указано 32 раза, ФИО5 приняла. Истца не принуждали подписывать акт выполненных работ, заявлений в правоохранительные органы не поступало, что ее принуждали подписать. Факт оказания услуг не оспаривается истцом, подтверждено, что обои в настоящее время находятся у истца. Сторона истца и ее представитель злоупотребляют своими правами. 

Свидетель ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что он с ФИО2 занимался выравниванием стен в квартире истца по заданию ответчика. Когда приезжали на объект, была договоренность, что гипсокартон крепится к стене без профилей и без маяков, так как стоимость работ сразу бы выросла в 2 раза, ФИО5 была согласна, говорила, главное, чтобы было гладко и не дорого. После выполнения работы были приняты и оплачены ответчиком. Если бы истец не приняла работы, то ответчик бы их не оплатила. Также на объект приходил сожитель истца, которому разъяснялось, что если гипсокартон выравнивать по уровню, то это другая стоимость, и они были согласны без уровня, профилей и маяков. По поводу выравнивания гипсокартона под установку дверей пояснил, что при установке дверей гипсокартон срезается под размер дверной коробки.

Свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что он с ФИО1 занимался выравниванием стен в квартире истца по заданию ответчика. С заказчицей и ее супругом обсуждался вопрос, каким образом выравнивать стены и крепить гипсокартон, они были согласны крепить без выставления по уровню, было частично выравнивание, чтобы было ровно более менее, чтобы были гладкие стены в целях экономии. Заказчик приняла работы и им заплатили.

Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что должен был по заданию ФИО9 поклеить обои в квартире ФИО5, но его не допустили на объект, истец сказала, что 2 стены кривые, поэтому клеить обои нельзя. Об этом он сообщил ответчику и она готова была направить работников для устранения данной неровности, работы могли быть выполнены максимум за 1-1,5 час, но истец не согласилась и в квартиру их не пустила. По его мнению, стены визуально ровные были, обои можно было клеить. Они в квартире истца оставили привезенные с собой обои, клей, которые им передала ответчик, обратно ничего не забирали.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания пояснила, что она по заданию ответчика в квартире истца занималась покраской батарей, батареи были очень старые, она их ошкурила, помыла и покрасила, необходимо было еще второй слой покрасить, но на следующий день их на объект с ФИО3 не допустили, они хотели вместе с ним еще поклеить обои, но истец и ее сожитель сказали, что стены кривые и обои клеить не нужно. Если бы их допустили на объект, они планировали за 2 дня поклеить обои во всей квартире и еще на один слой покрасить батареи.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

В силу ст.715 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 и п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ч.1 ст.17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Как следует из материалов дела, 21.03.2023 между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО7 заключен договор возмездного оказания ремонтных работ №. По данному договору исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, срок оказания услуг с 29 марта 2023 по 29 мая 2023, место оказания услуг: 

<

адрес> (л.д.8).

В соответствии с условиями данного договора, исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством и полном объеме в срок, указанный в договоре, безвозмездно исправить выявленные недостатки, если отступил от условий договора, ухудшившее качество услуг. Цена договора составила 419 663 руб.

В техническом задании № от 21.03.2023 указаны следующие работы и их стоимость: штукатурно-малярные работы 170 кв.м. (цена 870) – 147 900 руб., оклеивание обоев (цена 120) – 20 400 руб., отопление (замена труб ПП, краны, демонтаж и окрашивание радиаторов) – 25 000 руб., демонтаж/ монтаж полов 75,6 кв.м. (цена 538) – 40 672 руб., электромонтажные работы (прокладка провода в кабельканале и гофре, установка выключателей и розеток, автоматы) – 45 000 руб., установка м. дверей доборы 4 шт (цена 3000) – 12 000 руб., ремонт коридора (укладка панелей на стены и потолок, мдф и пвх) – 20 000 руб., дополнительные работы (выезд на объект, работа с декор.материалом) считается отдельно и оплачивается отдельно. Итого 310 968 руб.

31.05.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания ремонтных работ № от 21.03.2023, согласно которому: по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги: выравнивание стен, установка сейф-двери, установка межкомнатных дверей – 2 шт., оклеивание обоев, установка батарей, укладка линолеума, установка плинтусов, установка профилей и отделка стен и потолков коридора пластиковыми панелями, отделка межкомнатных дверных проемов – 2 шт, электромонтажные работы (установка автоматов, розеток и выключателей) уборка объекта. Срок оказания услуг с 29 марта 2023 по 10.06.2023. Сумма договора работ и строительных материалов составила 319 000 руб.

В п.3 данного дополнительного соглашения указано, что обязательная сумма предоплаты составляет 250 000 руб., из них 100 000 руб. за стройматериалы, указанная сумма получена исполнителем 21.03.2023. В п.7.1 указано, что настоящий контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 29.05.2024 включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств – до полного их исполнения сторонами.

Как следует из представленных стороной ответчика товарных накладных от 26.03.2023, 02.04.2023, 11.05.2023 для ремонта квартиры истца приобретены строительные материалы на общую сумму 86 730 руб. Из пояснений сторон следует, что фактически на строительные материалы ответчиком потрачены денежные средства в размере 100 000 руб., которые уплачены ей истцом.

20.06.2023 истец ФИО5 в адрес ответчика ФИО7 направила претензию, в которой указала, что в связи с невыполнением работ по договору от 21.03.2023 в установленный срок, в соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предложила расторгнуть договор № от 21.03.2023 и в течение 10 календарных дней вернуть предоплату в размере 250 000 руб. (л.д.10).

В подтверждении выполнения работ ненадлежащего качества, истцом ФИО5 предоставлено заключение по обследованию качества ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д.11-38).

В данном заключении указано: в результате обследования установлено, что ремонтно - строительные и отделочные работы, выполняемые в рамках договора подряда выполнены с нарушениями и дефектами. Необходимо провести работы по устранению дефектов, а именно: произвести демонтаж гипсокартонных листов, на перегородках с дверными проемами, так как установка дверных коробок не представляет возможности, выполнить выравнивание стен и перегородок гипсовой смесью по гипсокартонным листам, произвести электромонтажные работы (установка розеток, выключателей, прокладка провода в кабельканале и гофре), подготовить поверхности батарей, зачистить краску, обезжирить и заново покрасить. Ремонтно-строительные работы в квартире 

<

адрес>, не соответствуют требованиям строительным нормам и правилам. Ремонтно-строительные работы имеют критические и существенные дефекты. Работы, согласно технического задания № от 21.03.2023 и дополнительного соглашения № к договору возмездного оказания ремонтных работ № от 31.05.2023 в полном объеме не выполнены.

Вместе с тем, из акта о сдаче-приемке выполненных работ от 31.05.2023 (л.д.81), подписанного сторонами договора, следует, что истец ФИО5 согласна с тем, что ей выполнены работы на 02.06.2023 на сумму 157 000 руб. (в акте указана сумма 220 860 руб.). Претензии истца состоят в следующем: п.1 (окрашивание радиаторов) не докрашено 2 радиатора 2*500 руб., п.4 (оштукатуривание стен и углов) согласна частично - не закончены три стены, п.5 (шпатлевание под обои) – дошпатлевать до потолков, п.9 (монтаж батарей) – батареи не установлены, п.10 (выезды на объект) – выезды 32 раза (в акте указано 40).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что договоренность между сторонами была на выполнение ремонтно-строительных работ на сумму 419 663 руб. со сроком выполнения работ до 29.05.2023. В дальнейшем было заключено дополнительное соглашение от 31.05.2023, где стоимость работ и строительных материалов указана в размере 319 000 руб. Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 250 000 руб., из которых 100 000 руб. – это за привезенные ответчиком строительные материалы, для проведения строительно-ремонтных работ в квартире истца и 150 000 руб. оплачены за выполнение работ в квартире истца. Вместе с тем, в подписанном сторонами акте приема-сдачи выполненных работ указана сумма выполненных работ 157 000 руб., то есть истец, подписывая данный акт, согласилась, с тем, что работы были выполнены на сумму больше, чем ею были оплачено. 

Как следует из пояснений ответчика ФИО7 и подтверждено в ходе судебного заседания свидетельскими показаниями, она готова была завершить все запланированные работы, в том числе исправить недостатки, указанные в акте сдачи – приемки выполненных работ от 02.06.2023, но истец ФИО5 не допустила работников на объект для выполнения работ.

Из пояснений истца ФИО5 следует, что ее не устроило качество выполнения ремонтно-строительных работ, выполненных силами ответчика. Вместе с тем, сведений о том, что работы были переделаны в соответствии с ее предпочтениями, она не предоставила. Из ее пояснений следует, что, не допустив работников на объект, для проведения поклейки обоев из-за кривизны 3-х стен, в дальнейшем эти стены не были выровнены и обои, которые были приобретены за счет средств ответчика (не оплачены истцом), были ею поклеены на стены в квартире, где проводился ремонт.

Истец ФИО5, заключив дополнительное соглашение с ответчиком ФИО7 о выполнении работ в срок до 10.06.2023, 05.06.2023 уже обратилась с заявление в МУП «АГБ» на проведение заключения по обследованию качества ремонтно-строительных работ в квартире. О проведении данного обследования ответчика не известила.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом заключения, составленного МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» нельзя сделать однозначный вывод, какие именно ремонтно-строительные работы были выполнены с нарушениями и дефектами. Как следует из показаний свидетелей, пояснений стороны ответчика и не опровергнуто стороной истца, между сторонами была достигнута договоренность о выполнении определенных видов работ с учетом, материальной возможности истца понести расходы на их выполнение, с объемом проделанных работ на сумму 157 000 руб. при оплате на сумму 150 000 руб. истец согласилась. 

После разъяснения судом права на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, с целью установления объема некачественно выполненных работ, сторона истца о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали. Доказательств выполнения конкретных видов работ с нарушениями и дефектами суду не предоставила, не доказала размер причиненного ей ущерба.

Свидетели ФИО1 ФИО2,ФИО3, ФИО4, которые по заданию ответчика ФИО10 в квартире истца ФИО5 проводили работы, в ходе судебного заседания пояснили, что они готовы были продолжить работы, но истец ФИО5 отказала в доступе в жилое помещение, поэтому работы не были выполнены. Таким образом, показаниями свидетеля подтвержден факт того, что завершить заботы в установленный сторонами срок и устранить недостатки, указанные истцом в акте от 02.06.2023, у ответчика возможности не было по причине не допуска на объект со стороны истца, то есть вина ответчика отсутствует. Ответчик ФИО7 выполняла свои обязательства с учетом достигнутой с истцом договоренностью, с учетом материальной возможности истца. 

Поведение истца ФИО5 в период проведения работ свидетельствует о том, что она не планировала дополнительно к оплаченной ею сумме в размере 250 000 руб. нести расходы по ремонту в своей квартире, в соответствии с заключенным с ответчиком договором (цена в договоре указана 419 000 руб.), поэтому работников на объект не допустила, и в предоставленный ответчику срок для выполнения работ и устранения недостатков выполненных работ лишила ответчика возможности их устранить. Еще до истечения срока выполнения работ обратилась с заявлением в МУП «АГБ» на проведение заключения по обследованию качества ремонтно-строительных работ в квартире, при проведении данного обследования ответчик не участвовал и не был уведомлен о его проведении.

С учетом ст. 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что в действиях истца ФИО5 имеется злоупотребление правом.

На основании установленных судом обстоятельств по делу, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 о защите прав потребителя - взыскании суммы, уплаченной по договору возмездного оказания ремонтных работ, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 (

<

данные изъяты>) к ФИО7 (

<

данные изъяты>) о защите прав потребителя - взыскании суммы, уплаченной по договору возмездного оказания ремонтных работ, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: Л.В. Арзамасцева