Дело № 2-3887/2023 04 сентября 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2023-002793-40

В окончательной форме 27 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Трусовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец АО «ЦДУ» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № 2829572 от 01.07.2022 г. за период с 02.09.2022 г. по 25.01.2023 г. в размере 54 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 835 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 165 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 01.07.2022 года между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 2829572 от 01.07.2022 г., в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере 25 000 рублей 00 копеек сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 процентов годовых, с установленной датой возврата займа – 31.07.2022 года.

ООО МКК «КАППАДОКИЯ» уступило права требования по договору АО «ЦДУ» согласно договору об уступке прав требования № 02/01/23 от 25.01.2023 года. 

Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 54 500 рублей 00 копеек

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга № 2-513/2023-66 от 03 апреля 2023 года судебный приказ № 2-513/2023-66 от 24.03.2023 года о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа от 01.07.2022 года № 2829572 отменен. Истец вынужден был обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом лично, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Судом установлено, что 01.07.2022 года между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 2829572, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25 000,00 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, с установленной датой возврата займа – 31.07.2022 года. 

Договор потребительского займа заключен в форме Согласия заемщика (индивидуальных условий потребительского займа), определяющего индивидуальные условия договора потребительского займа.

Сумма займа, срок возврата займа, размер процентной ставки, количество, размер и периодичность платежей и иная информация, указаны в Индивидуальных условиях потребительского займа.

С условиями договора потребительского займа заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в указанных документах.

На банковскую карту ответчика перечислена сумма в размере 23 822,00 рублей за вычетом суммы страховой премии и суммы за предоставление услуги «Будь в курсе», которые оплачиваются по поручению заемщика из суммы выданного займа при заключении договора займа, что подтверждается банковским ордером № от 01.07.2022 года.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа, являющихся составной частью заключенного между сторонами договора потребительского займа, определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора и уплаты процентов в виде пени в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

Из представленной истцом справки от 25.01.2023 года о задолженности следует, что ФИО1 обязательства по договору потребительского займа не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 54 500 руб. 00 коп., из которой: просроченный основной долг – 25 000,00 рублей, сумма процентов за пользование займом – 28 462,50 рублей, сумма штрафов – 1 037,50 рублей.

Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора, ФИО1 принято на себя обязательство по возврату суммы по договору займа, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Кроме того, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 54 500 руб. 00 коп., из которой: просроченный основной долг – 25 000,00 рублей, сумма процентов за пользование займом – 28 462,50 рублей, сумма штрафов – 1 037,50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1 835 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 917,50 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 917,50 рублей. Также истец просит взыскать расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика, расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 165 рублей 60 копеек. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (№) задолженность по договору займа в размере 54 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 165 рублей 60 копеек, а всего – 56 500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: Салоухин Р.И.