7

Дело № 2-2178/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«17» мая 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.****. на ... произошло ДТП с участием автомобиля ### под управлением ФИО2 и автомобиля CHEVROLET CRUZE г/н ### под управлением ФИО3, собственником которого является она, ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль CHEVROLET CRUZE г/н ### получил механические повреждения, а ей причинен материальный ущерб. 

Ее гражданская ответственность, как владельца CHEVROLET CRUZE г/н ###, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

**.**.****. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных истцом документов ответчик **.**.****. произвел выплату страхового возмещения в размере 57000 руб. 

Для определения реального размера ущерба истец обратилась к оценщику.

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 114692,50 руб. Расходы по оценке составили 13000 руб.

**.**.****. истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 57692,50 руб., а также выплатить расходы на проведение экспертизы в размере 13000 руб. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 57692,50 руб., законную неустойку в размере 131538,90 руб. и по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате оценки в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, не явилась, письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.****., в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 27000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., законную неустойку в размере 300000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате оценки в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности от **.**.****., исковые требования не признала. Просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа и неустойки до разумных пределов, а также взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, **.**.****. на ... произошло ДТП с участием автомобиля ### г/н ### под управлением ФИО2 и автомобиля CHEVROLET CRUZE г/н ### под управлением ФИО3 (л.д. 6).

Автомобиль CHEVROLET CRUZE г/н ### принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией ПТС (л.д. 21).

Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля CHEVROLET CRUZE г/н ### ФИО1 был причинен имущественный вред.

**.**.****. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и документами, необходимыми для его выплаты.

Произошедшее событие признано ответчиком страховым случаем и **.**.****. истцу выплачено страховое возмещение 57 000 руб. (л.д. 23).

Посчитав данную сумму необоснованно заниженной, истец обратился к независимому эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 13000 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.****. (л.д. 18).

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE г/н ### с учетом износа составляет 114692,50 руб. (л.д. 7-17).

**.**.****. ответчиком получена претензия от истца с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 57692,50 руб., а также выплатить расходы на проведение экспертизы в размере 13000 руб.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от **.**.****. ### в представленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный отчет не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и являться обоснованием неправомерности ранее произведенной страховой выплаты.

Между тем, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учета износа, суд принимает за основу заключение ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», поскольку ответчик, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств в опровержение заявленных истцом требований, и подтверждающих, что размер восстановительного ремонта автомобиля определен экспертом ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» неправильно. В судебном заседании представитель ответчика не ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма страхового возмещения составляет 114692,50 руб. Поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 57000 руб., то сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 57692,50 руб. (114692,50 руб. – 57692,50 руб.). 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так как представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 27000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27 000 руб. в пределах заявленных истцом требований.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с **.**.****. составляет руб., исходя из следующего расчета: 57692,50 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 256 дней (период просрочки) = 147691,52 руб.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 147691,52 руб. является по мнению суда несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом периода его неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до 30000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13500 руб. (27000 руб. х 50% = 13500 руб.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, объема и качества оказанных услуг возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от **.**.****. (л.д. 27), квитанцией от **.**.****. (л.д. 28).

Поскольку ФИО1 обратилась в ООО ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства его автомобиля, расходы на проведение оценочной экспертизы суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с тем, что представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 6500 руб., суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 6500 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., поскольку данная доверенность выдана истцом представителю для ведения конкретного гражданского дела по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от **.**.****.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 4993,83 руб. ((27000 руб. + 147691,52 руб.) – 100000 руб. х 2% + 3200 руб. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 13500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а всего 87000 (восемьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4993 (четыре тысячи девятьсот девяносто три) рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 21.05.2018 года. 

Судья М.А. Язова