Судья Казарина И.В. Дело №

(первая инстанция)

№

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Устинова О.И., Савиной О.В.,

при секретаре - Новожиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «ВБ ТЭК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), которое имело место ДД.ММ.ГГГГ компенсацию материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля «Opel Astra», регистрационный номер №, в размере 695596 руб.; компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в размере 500000 руб.; компенсацию расходов, понесенных на лечение, в размере 27974 руб.; компенсацию расходов, понесенных на оплату производства экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 руб.; компенсацию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя (адвоката), в размере 80000 руб.; компенсацию судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины, в размере 19112 руб.

Также просил взыскать проценты (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами на взысканную компенсацию материального ущерба и морального вреда, исчисляя их со дня вступления в законную решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель - экспедитор ООО «ВБ ТЭК» ФИО, выполняя свои трудовые обязанности, управлял грузовым автомобилем «Foton Аuman», регистрационный номер №, осуществляя движение в 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю «Opel Astra», регистрационный номер № под управлением ФИО, который пользовался преимущественным правом для движения, вследствие чего допустил столкновение транспортных средств.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, а истец получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Мариуполя Донецкой Народной Республики, ввиду чего истец был лишен возможности получить страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Размер причиненного ущерба автомобилю истца, согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 695596 руб.

Сам истец получил телесные повреждения, в связи с чем, при прохождении курса лечения был вынужден понести расходы на восстановление здоровья. Согласно выписного эпикриза №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Больница Интенсивного лечения г. Мариуполя», после выписки из больницы истцу было рекомендовано 

<

данные изъяты>.

В связи с указанными рекомендациями истец понес следующие расходы на лечение: 4164 руб. - на приобретение лекарственных препаратов; 14450 руб. - на оказание медицинских услуг - 

<

данные изъяты>; 9360 руб. - на 

<

данные изъяты>.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного телесными повреждениями мотивированы тем, что в следствии ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекшие средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате причиненных телесных повреждений истец длительное время находится на лечении, испытывая физические и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный в результате ДТП, истец оценивает в размере 500000 руб.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ООО «ВБ ТЭК» в пользу ФИО сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 695596 руб.; моральный вред в размере 50000 руб.; компенсацию расходов, понесенных на лечение в размере 27974 руб.; проценты в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на взысканную сумму компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя их со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Разрешен вопрос о судебных расходах, в том числе взыскано 30000 руб. за услуги представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение изменить в части, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в обжалуемом решении не приведены надлежащие обоснования взысканного размера компенсации морального вреда; виновником ДТП допущены грубые нарушения ПДД РФ и самонадеянность при управлении источником повышенной опасности; истцом, в свою очередь, не допущено нарушений ПДД РФ до момента столкновения; в материалах дела не имеется доказательств тяжелого финансового положения ответчика; судом не учтены причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, связанные с этим затруднения, а также не приняты во внимание индивидуальные особенности истца в обстоятельствах настоящего дела; также судом не приведены основания снижения судебных расходов на представителя.

ООО «ВБ ТЭК» поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО, прокурор Василенко С.В. апелляционную жалобу поддержали, решение суда первой инстанции просили изменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется только в части взысканного размера компенсации морального вреда и размера судебных расходов, понесенных истцом на услуги представителя, в связи с чем данное решение в оставшейся части предметом апелляционного рассмотрения не является.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции установил, что обстоятельства дела свидетельствуют о достаточности компенсации морального вреда, понесенного истцом в размере 50000 руб., а также, что объем судебных расходов на представителя подлежит взысканию в размере 30000 руб. в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов настоящего дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Майкопского районного суда Республики Адыгея ФИО, являющийся сотрудником ООО «ВБ ТЭК» на момент ДТП, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении доказана вина ФИО в совершении ДТП, в результате чего истцу причинен средний тяжести вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ГБУ «Больница интенсивного лечения г. Мариуполя» № ФИО был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

В результате причиненных от ДТП телесных повреждений истец ФИО претерпевал моральные страдания, которые выражены в причиненных нравственных страданиях и переживаниях, изменении привычного уклада жизни.

Также в соответствии с письменными пояснениями апеллянта, в результате причиненных телесных повреждений истец длительное время находился на лечении, 

<

данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие вызвало массу негативных последствий, связанных с изменением жизненного уклада, траты свободного времени на решение проблем, связанных с ДТП, в том числе и по защите своих интересов.

С учетом наличия медицинских документов, подтверждающих причинение истцу вреда здоровью средней степени тяжести, приведенные пояснения, подтверждаемые представленными в дело доказательствами относительно полученного вреда здоровью, длительность нахождения на больничном, принимая во внимание, что истец испытывал значительные ущемления при нарушении привычного жизненного распорядка, испытывая затруднения и дискомфорт, утратив частичным образом трудоспособность, что неизбежно отразилось на его жизнедеятельности, с учетом также того, что материалы дела не содержат доказательств какой-либо степени виновности истца в возникновении ДТП, в ходе которого его здоровью причинен вред, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взысканной компенсации морального вреда подлежит изменению с взысканием в пользу истца 200000 руб.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, имеющиеся по делу обстоятельства, не были учтены в полном объеме.

При этом же, доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства соотношения размера заявленной к взысканию компенсации морального вреда и цен в г. Севастополе, с учетом также того, что ДТП произошло в г. Мариуполь, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не указывают на основания для снижения установленного коллегией размера компенсации морального вреда, а кроме того, приведение такого соотношения цен не может быть признано обязательным, поскольку компенсация такого вреда, хоть и в силу установленных законом положений, взыскивается в денежной форме, однако направлена на защиту неимущественных прав и благ, в связи с чем не может быть поставлена в жесткие рамки указанного ответчиком соотношения цен и местоположения, в котором произошло причинение вреда.

Отсутствие правовых оснований, по утверждению ответчика к тому, чтобы при определении размера компенсации морального вреда руководствоваться сведениями о финансовой отчетности и известности ответчика не указывает на основание к снижению выше определенного компенсации морального вреда, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав истец обратился к адвокату ФИО, регистрационный номер в реестре адвокатов №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и адвокатом ФИО заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, из п.1.1 которого следует, то доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство предоставить необходимую юридическую помощь, а также представлять и защищать интересы доверителя в суде в ходе гражданского дела по иску доверителя к ООО «ВБ ТЭК» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ с участием доверителя.

В объем работы адвоката по настоящему соглашению входит консультация по вопросам гражданского судопроизводства; подготовка гражданского иска и направление его в суд; представление интересов доверителя в суде первой инстанции; представление интересов доверителя суде апелляционной инстанции (при необходимости).

Судебная коллегия, принимая во внимание принятое результатам рассмотрения настоящего дела решение, учитывая размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат ФИО (три судебных заседания в суде первой инстанции, а также одно заседание в суде апелляционной инстанции), общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципами разумности и справедливости, полагает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. (представительство в двух судебных инстанциях).

Доводы ответчика о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, что представителем истца оказан небольшой объем услуг и целом не представлено надлежащих доказательств понесенных расходов в данной части судебной коллегией отклоняются, так как они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими об обоснованности определенного судебной коллегий размера судебных расходов на представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части компенсации понесенного истцом морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в соответствии с вышеизложенным.

При этом оснований для изменения данного решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная истцом за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ВБ ТЭК» (ИНН №) в пользу ФИО (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 80000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ВБ ТЭК» в пользу ФИО судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи О.И. Устинов

О.В. Савина