Дело №2-93/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя ответчика Управления благоустройства города администрации города Рязани – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 По мнению истца, причиной ДТП явилось повреждение покрытия проезжей части дороги, так как автомобиль истца под его управлением совершил наезд на выбоину в дорожном полотне. ФИО7 считает, что указанная яма превышает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., предусмотренных ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». На момент ДТП ограждение и предупреждающие знаки аварийного участка дороги отсутствовали. 

По мнению ФИО7 причиной ДТП явилось повреждение покрытия проезжей части дороги. Поскольку Управление благоустройства города Администрации города Рязани несет ответственность за содержание участка дороги, на котором автомобиль истца попал в выбоину, ФИО7 просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рубля. Также истец просил взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Истец ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика Управления благоустройства города Администрации города Рязани ФИО6, против удовлетворения исковых требований возражал, при этом пояснил, что ответчик не оспаривает тот факт, что ДТП произошло ввиду того, что качество дорожного покрытия не соответствовало требованиям ГОСТ 50597-93, однако полагал сумму и размер ущерба завышенными. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, причиненный имуществу потерпевшего ущерб подлежит возмещению при наличии совокупности нескольких обязательных условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом. При этом бремя доказывания отсутствия вины законом возложено на причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании бесспорно установлено, что на момент спорного ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежал на праве собственности истцу ФИО7 Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО1

Двигаясь на данном участке дороги, автомобиль истца совершил наезд на препятствие.

Из исследованной в судебном заседании схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД, вызванными на место ДТП, и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено несоответствие качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-93, выразившееся в наличии двух выбоин размерами 2,2 х 1,9 х 0,19.

Указанное обстоятельство сторонами оспорено не было.

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта, выполненного ФИО2 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, обстоятельствам, при которых, по утверждению истца, они образовались, а также для определения стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Проведение указанной экспертизы было поручено экспертам ФИО3 ФИО4 и ФИО5

В соответствии с выводами, данными экспертами ФИО3 ФИО4 и ФИО5, в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу №, повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться на автомобиле 

<

данные изъяты>, при заявленных его водителем обстоятельствах, за исключением: 

<

данные изъяты>; по вопросу № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом ответа эксперта на первый вопрос составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Данное доказательство также сторонами не оспаривается.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 того же Закона N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Судом установлено, что автомобильная дорога, где произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО1, является дорогой местного значения в границах г. Рязани.

Уполномоченным органом местного самоуправления, обязанным осуществлять ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, является Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани, одной из основных задач которого является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с Уставом муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, правами юридического лица могут быть наделены отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Рязани. Основанием для государственной регистрации органов администрации города Рязани в качестве юридических лиц являются решение представительного органа города Рязани об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем представительным органом города Рязани по представлению главы администрации города Рязани (ч. 3 ст. 26).

Решением Рязанской городской Думы от 23.12.2010 N 745-1 было утверждено Положение об управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани, в соответствии с которым управление является структурным подразделением администрации города Рязани, обладает правами юридического лица, является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Положением об управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани предусмотрено, что Управление обязано организовывать проведение диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств непрерывности, безопасности и удобства движения, планировать мероприятия по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно объяснениям представителя ответчика, им не оспаривается тот факт, что автомобиль истца был поврежден в результате несоответствия качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-93. 

С учетом того, что сторонами размер ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, определенный на основании выводов судебной экспертизы, не оспорен, суд считает, что ущерб, причиненный истцу в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, подлежит возмещению ответчиком в указанном размере, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением истца с настоящим иском в суд им были понесены следующие судебные расходы: 

<

данные изъяты> рублей – по оплате оценочных услуг; 

<

данные изъяты> рублей – по оплате услуг представителя и 

<

данные изъяты> рубль – расходы по оплате государственной пошлины. Данные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика указанных судебных расходов, суд считает, что данное требование является обоснованным, поскольку названные расходы были понесены истцом для представления интересов истца в суде. 

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба были заявлены обоснованно, на основании ст.94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг по ведению дела в суде общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств рассматриваемого дела, его сложности, объема права, получившего защиту, и его значимости суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей является завышенным. В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд с учетом объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились в изучении имеющихся у истца документов, даче предварительного устного заключения о судебной перспективе дела, в проведении работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, составлении искового заявления и направлении его в суд, в консультации истца по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию частично, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере 

<

данные изъяты> рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, ввиду удовлетворения требований истца, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

При этом, в силу ст. 333.40 НК РФ ФИО7 имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства города Администрации города Рязани в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы: 

<

данные изъяты> – на проведение независимой оценки ущерба, 

<

данные изъяты> – на оплату услуг представителя, и 

<

данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Судья Поветкин Д.А.