Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» марта 2017 года г.Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В., 

при секретаре Селихове Д.А.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы -адвоката Саркисяна А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, возвращении сторон в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, возвращении сторон в первоначальное состояние.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, суду пояснила, что она с 17 апреля 1999 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 В период брака в 2004 года ими был приобретен земельный участок с расположенным на нем жилым домом общей площадью 78,9 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Данное имущество было оформлено на нее. В доме были зарегистрированы и проживали вместе с ними их дети ФИО5 и Руслан. Из-за частых бытовых спор и побоев со стороны супруга семейная жизнь не сложилась, брак был расторгнут решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок и жилой дом они с супругом решили продать, а на вырученные деньги приобрести каждому из них отдельное жилье. Чтобы у бывшего супруга были какие-то гарантии, что с ним поступят честно, ФИО2, которая является матерью ее бывшего супруга, уговорила ее оформить на ее родную сестру ФИО3 доверенность, которая должна была от ее имени совершить сделку купли-продажи и передать ей и ее супругу по 1/2 стоимости дома. 14.12.2016 года она оформила нотариальную доверенность на имя ФИО3, которой уполномочила ее продать принадлежащее ей имущество. В первых числах января 2017 года ей стало известно, что дом и земельный участок был продан ее свекрови ФИО2 за 

<

данные изъяты> рублей. Деньги за продажу дома ей переданы не были, ответчики факт сделки отрицали, в связи с чем она 09 января 2017 года была вынуждена сделать нотариальное распоряжение об отмене доверенности, после чего ей стало известно, что сделка купли-продажи уже зарегистрирована, что собственником жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> является ФИО2 Считает данную сделку незаконной, поскольку ответчица ФИО3 злоупотребила полномочиями, предоставленными ей по доверенности, фактически действовала не в ее интересах, так как не согласовала с ней стоимость жилого дома и земельного участка, продала имущество за меньшую цену, деньги от продажи дома ей не передала. Кроме того, при совершении сделки не было отобрано согласие ее бывшего супруга. В силу ч.12 ст.174 ГК РФ просит признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 20 декабря 2016 года, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3, действующей по доверенности от имени ФИО1, и ФИО2, недействительным. Возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю погасить регистрационные записи от 26 декабря 2016 года о праве собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и возвратить стороны в первоначальное состояние, зарегистрировав право собственности за ней. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, письменно выразили желание не участвовать в судебном заседании, предоставив письменные возражения.

Из письменных возражений, представленных ответчицей ФИО2, следует, что она не признает исковые требования по тем основаниям, что истцом не доказаны основания, предусмотренные Гражданским кодексом для признания сделки недействительной. Считает, что доверенность была выдана ФИО1 добровольно, истица знала, что дом будет продан после выдачи доверенности ей - ФИО2 Представитель ФИО3 для себя лично ничего не приобретала по данной сделке, за рамки полномочий, указанных в доверенности, не вышла, следовательно, доказательств злоупотребления ее полномочиями представителя не имеется, запрета продать дом и земельный участок именно ей, не имелось. Оснований, указанных в ч.2 ст.174 ГК РФ, не имелось. Ни она, ни ФИО3 ничего заведомо в ущерб интересам ФИО1 не сделали, совершены только те действия, на которые и была выдана доверенность. На момент выдачи доверенности истица из дома уже переехала и знала, что вся семья пришли к мнению о том, что дом купит она и сохранит для сына и внуков, истица была согласна. За дом она расплатилась с истицей еще до выдачи доверенности. Изменение и волеизъявление стороны сделки после ее надлежащего заключения и подписания сторонами не может являться основанием для отмены сделки, заключенной в соответствие с требованиями действующего законодательства. В настоящее время, являясь собственником земельного участка и жилого дома, она несет бремя содержания данного имущества. Просит в иске отказать. 

Из письменных возражений, представленных ответчицей ФИО3, следует, что она не признает исковые требования, так как не считает себя надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с нормами ГК РФ ответчиком выступают стороны сделки, а она была представителем стороны. Для себя лично она ничего не приобретала по сделке, за рамки полномочий, указанных в доверенности, не вышла, никакого ущерба от ее действий истица не претерпела, так как она от имени истицы только заключила договор купли-продажи и подала его на регистрацию. Доверенность на продажу была выдана истицей добровольно, истица знала, что после выдачи доверенности дом будет продан матери ее бывшего супруга - ФИО2 Все обговаривалось заранее, вместе с ее бывшим супругом и свекровью. Ей известно, что ФИО2 расплатилась за приобретенный дом со своими детьми еще до выдачи доверенности. Лично она в денежных расчетах участия не принимала. После отмены доверенности никаких действий она не совершала. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истицу, ее представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские обязанности представляемого.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.2 ст.174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Таким образом, для оспаривания договора по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ требуется совершение умышленных действий для причинения ущерба.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истица с 1999 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

Из копии свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 22.10.2004 года видно, что истица являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из пояснений истицы, с целью раздела совместно нажитого имущества они с бывшим супругом решили продать земельный участок и жилой дом, на вырученные деньги купить каждому отдельное жилье.

Из копии доверенности от 14 декабря 2016 года, видно, что ФИО1 уполномочивает ФИО3 управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы она ни заключалось и где был ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки в частности: покупать, продавать, принимать в дар имущество, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам, с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, регистрировать в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договоры и другие необходимые документы, а также переход права собственности, получать в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированные экземпляры договора и других необходимых документов, а также выписки из ЕГРП; получать причитающееся ей (ФИО1) имущество, деньги ценные бумаги, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий. 

Из данной доверенности также следует, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст. 185 - 189 ГК РФ ФИО1 разъяснены и соответствуют ее намерениям, содержание доверенности прочитано ФИО6 лично и зачитано ей вслух, о чем свидетельствует собственноручная подпись истицы в доверенности. Доверенность удостоверена нотариусом по Нефтекумскому районному нотариальному округу К.А.И.

Из копии распоряжения, сделанного ФИО6 и удостоверенного нотариусом 09 января 2017 года, следует, что ФИО1 отменила доверенность, удостоверенную нотариусом по Нефтекумскому районному нотариальному округу 14 декабря 2016 года, выданную ФИО3

Из копии договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 20 декабря 2016 года видно, что ФИО3, действующая от имени ФИО1 по доверенности, удостоверенной нотариусом 14 декабря 2016 года, продала ФИО2 земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, и жилой дом площадью 78,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1 Земельный участок и жилой дом проданы за 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.3. договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. ФИО1 (от имени которой действует ФИО3) получила от ФИО2 

<

данные изъяты> рублей.

Из копии дела правоустанавливающих документов №, видно, что договор купли-продажи от 20 декабря 2016 года зарегистрирован в Нефтекумском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 26 декабря 2017 года.

Из копии выписки из ЕГР об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.01.2017 года видно, что ФИО2 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №. 

Выдав доверенность ФИО3 на право продажи своего имущества, в том числе и спорного жилого дома и земельного участка, на котором дом расположен, за цену и на условиях по своему усмотрению, будучи собственником жилого помещения, истица не могла не знать о совершении ответчицей ФИО3 действий по его отчуждению.

Полномочия доверенного лица ФИО3 на совершение сделок, в том числе по продаже земельного участка и жилого дома ФИО2 по указанной в договоре цене, ограничены доверителем не были. Оснований для вывода о том, что ответчица ФИО3 вышла за пределы полномочий, указанных в доверенности, в материалах дела не имеется.

Необоснованы доводы истицы и о том, что при совершении сделки купли-продажи не имелось согласия ее бывшего супруга, поскольку из копии заявления ФИО4, засвидетельствованного нотариусом 23 марта 2017 года, следует, что он получил денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей от ФИО2 в счет его 1/2 доли от продажи жилого дома и земельного участка, нажитого в период брака с ФИО1, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Обосновывая свои требования, истица сослалась на показания свидетеля Г.В.П., из которых видно, что после расторжения брака ее дочь (истица по делу) в силу доверительных отношений выдала доверенность ФИО3 на продажу жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>, приобретенных истицей в период брака с ФИО4, но после продажи имущества деньги дочери не передали.

Вместе с тем данные показания не свидетельствуют о недействительности сделки. 

Ссылка истицы на то, что денежные средства за продажу квартиры ей не были переданы, основанием для признания сделки недействительной не является, данное обстоятельство само по себе не влияет на действительность оспариваемого договора купли-продажи. При наличии предусмотренных законом оснований истица не лишена возможности защитить нарушенное право иным способом.

Истицей не представлено суду доказательств заключения ФИО3 договора купли-продажи в ущерб ее интересам, а также наличие сговора между ФИО3 и ФИО2 относительно совместных действий в ущерб интересам представляемого.

Кроме того, ответчица ФИО3 не является стороной сделки купли-продажи, в связи с чем не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст.174 ГК РФ, для признания сделки по продаже спорного имущества недействительным, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 20 декабря 2016 года земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО3, действовавшей по доверенности от имени ФИО1, и ФИО2, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю погасить регистрационные записи от 26 декабря 2016 года о праве собственности ФИО7 на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, возвращении сторон в первоначальное состояние - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья: А.В. Исайкина