Дело 2-213/2020 24RS0057-01-2020-000090-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 20 апреля 2020 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Рудь А.А., 

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО1, ФИО2, в обосновании своих требований ссылается на то, что на основании кредитного договора № от 07.02.2007 ПАО Сбербанк выдало заёмщику ФИО1 кредит в размере 140 000 руб. под 17 % на срок по 07.02.2012 с даты его фактического предоставления, под поручительство: ФИО1, ФИО2 Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с условиями кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 07.02.2007 по состоянию на 01.11.2010 в сумме 81 108,02 руб. Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 26.11.2010 в пользу истца с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.02.2007 по состоянию на 01.11.2010 в сумме 81 108,02 руб., возврат госпошлины в размере 1 316,62 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 25.11.2019 года судебный приказ отменён. Поскольку должники обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняют или исполняют ненадлежащим образом, за ним согласно расчету истца за период с 02.11.2010 по 18.12.2019 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 101 392,73 руб. Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 18.12.2019, в размере 101 392,73 руб., в том числе: - неустойка за просроченные проценты - 1 580,82 руб.; - неустойка за просроченный основной долг - 99 777,47 руб.; - просроченные проценты - 34,44 руб.; - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 227,85 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3 (по доверенности) не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. Согласно ранее представленного отзыва на возражения ответчиков, с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности для обращения в суд не согласилась, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности было приостановлено в период обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (октябрь 2010) до момента его отмены 25.11.2019. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО2 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно ранее представленных письменных возражений, исковые требования не признали, просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки, кроме того, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 2010 по 18.12.2019 года. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

С учетом заявленных сторонами письменных ходатайств, в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Оценив доказательства в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Как следует из Устава ПАО Сбербанк, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол № 28) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

В судебном заседании установлено и следует из кредитного договора № от 07.02.2007 года, что ОАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставило ФИО4 (заемщику) кредит в сумме 140 000 рублей под 17 % годовых, на срок по 07.02.2012. Заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. 

Во исполнение п.2.3. кредитного договора денежные средства в сумме 140 000 руб. были выданы единовременно наличными заемщику ФИО4, что не оспаривается сторонами.

По условиям п. 2.4 договора заемщик обязался осуществлять погашать кредит ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов и неустоек производится наличными деньгами через кассы филиалов кредитора.

Из пункта 5.1 кредитного договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору: поручительство ФИО2, ФИО1. 

Согласно п. 5.11 кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями настоящего договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. 

Согласно договоров поручительства за №, № от 07.02.2007 поручителями по кредитному договору № от 07.02.2007, заключенному с заемщиком ФИО4, выступили ответчики ФИО2 и ФИО1, которые обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 07.02.2007.

Пунктом п.2.1, 2.3. договоров поручительства, предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. 

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитном договору, ПАО Сбербанк в ноябре 2010 года обратилось к мировому судье за досрочным взысканием задолженности по кредитному договору № от 07.02.2007.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края № 2-2223/10 от 26.11.2010 в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО1 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.02.2007 по состоянию на 01.11.2010 в сумме 81 108,02 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 1 316,62 руб., а всего 82 424,64 руб. 

08.02.2011 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району УФССП по Красноярскому краю на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края № от 26.11.2010 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. 

Постановлениями судебного пристава - исполнителя МОСП по 

<

адрес> и Шарыповскому району УФССП по Красноярскому краю от 22.11.2016 исполнительные производства, возбужденные 08.02.2011 в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк 82 424,64 руб., были окончены, связи с фактическим исполнением. 

18.09.2019 (согласно штампа на почтовом отправлении в суд) ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору № от 07.02.2007 за период с 02.11.2010 по 02.09.2019 в сумме 101 392,73 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края № от 30.09.2019 (с учетом определения мирового судьи от 14.11.2019) в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО1 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № (13222) от 07.02.2007 за период с 02.11.2010 по 02.09.2019 в сумме 101 392,73 руб., возврат госпошлины в размере 1 613,93 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 25.11.2019 года судебный приказ № от 30.09.2019 был отменён на основании представленных письменных возражений ответчика ФИО2

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на 18.12.2019, задолженность по кредитному договору № (ранее 13222) от 07.02.2007 составляет 101 932,73 руб., из которых: неустойка на просроченные проценты – 1 580 руб. 82 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 99 777 руб. 47 коп., проценты – 34 руб. 44 коп.

Расчет задолженности проверен судом, является верным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Принимая расчет суммы иска, представленный истцом, суд исходит из того, что после досрочного взыскания банком суммы основного долга и процентов, в том числе в судебном порядке на конкретную календарную дату, по общим правилам пункта 3 статьи 809, пункта 2 статьи 819 ГК РФ проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком ежемесячно до дня возврата основного долга включительно, а кредитор также имеет право требовать присуждения договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные статьей 809 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ или статьей 809 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО1, что дает право истцу на основании условий кредитного договора и договоров поручительства требовать с ответчиков в солидарном порядке взыскания суммы процентов по кредиту и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО1 заявили суду о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). 

Из материалов гражданского дела следует, что 18.09.2019 ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору № от 07.02.2007 за период с 02.11.2010 по 02.09.2019 в сумме 101 392,73 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края № от 30.09.2019 в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № (13222) от 07.02.2007 за период с 02.11.2010 по 02.09.2019 в сумме 101 392,73 руб., возврат госпошлины в размере 1 613,93 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 25.11.2019 года судебный приказ № от 30.09.2019 был отменён на основании возражений ответчика ФИО2 

Для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В суд с настоящим иском истец обратился 22.01.2019 (согласно штампа на почтовом отправлении в суд), то есть в пределах шестимесячного срока, со дня отмены судебного приказа. 

Таким образом, датой обращения в суд ПАО Сбербанк за судебной защитой будет считаться дата – 18 сентября 2019 года (направление заявления мировому судье о вынесении судебного приказа).

Учитывая, что истцом заявлен период для взыскания неустойки и процентов по кредитному договору с 02.11.2010 по 18.12.2019 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки и процентов за период с 02.11.2010 по 18.09.2016. 

Доводы представителя истца о том, что течение срока исковой давности было приостановлено в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.02.2007 в октябре 2010 года, не принимается судом, поскольку на основании судебного приказа № от 26.11.2010 с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.11.2010. Начиная с 02.11.2010 у истца имелась возможность обращаться за судебной защитой с требованием о взыскании неустойки и процентов по кредитному договору № от 07.02.2007 в пределах срока исковой давности, однако истец этим не воспользовался.

Кроме того, из справок о движении денежных средств по депозитному счету по вышеуказанным исполнительным производствам в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО1 следует, что платежными поручениями № от 24.11.2016, № от 24.11.2016, № от 24.11.2016, № от 24.11.2016 были перечислены денежные средства в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, после чего в связи фактическим исполнением исполнительные производства в отношении должников были окончены судебным приставом-исполнителем. Таким образом, оснований для начисления истцом неустойки после 24.11.2016, у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 07.02.2007 только за период с 19.09.2016 по 24.11.2016 в размере 234, 39 рубля, исходя из расчета, представленного истцом:

- 197, 90 рублей - неустойка на сумму задолженности по основному долгу; 

- 2,05 рубля - неустойка на сумму задолженности по процентам;

- 34, 44 рубля – просроченные проценты.

Оценивая доводы ответчиков о снижении размера неустойки, суд отмечает следующее.

Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства спора, длительность нарушения обязательства заемщиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, полагая, что определенный судом размер неустойки в сумме 199,95 руб. соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного с банком договора кредитования, соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк частично с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО1, в солидарном порядке, в пользу истца, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, но не менее 400 руб. согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 07 февраля 2007 года в размере 234 рубля 39 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 634 (шестьсот тридцать четыре) рубля 39 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 апреля 2020 года.

Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2020 года.

Председательствующий: