Судья Воробьева Е.А. 

№ 22-1407/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

16 октября 2025 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., 

при секретаре Афаныгине Н.А., 

с участием прокурора Сухановской А.В., 

осужденного ФИО1 и адвоката Даниловой Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 июня 2025 года в отношении ФИО2

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд 

установил:

постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами осужденному 

ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, уроженцу 

<

адрес>

отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 августа 2019 года, которым он осужден по ч.4 ст.111, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с мотивами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, считает выводы суда не основанными на положениях действующего законодательства, явно надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел конкретные обстоятельства каждого из допущенных нарушений, их тяжесть и характер в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. Не учтено судом и то, что в ФКУ ИК-№... он содержится с 

<

ДАТА>, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен на режимном объекте, имеет профессию «...», мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, прошел курс реабилитации по алкогольной и наркотической зависимости, является волонтером помощи детям-инвалидам, имеет ... профессий, участвует в различных конкурсах, награждался грамотами, дипломами, принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет общественные поручения, поощрялся ... раз, служит в церкви ..., что свидетельствует о том, что после совершения им нарушений установленного порядка отбывания наказания, его последующее поведение является безупречным, характеризуется администрацией учреждения он удовлетворительно. Судом не учтена тяжесть и характер допущенного им нарушения в МБ-№..., которое является незначительным, его последующее поведение, данное нарушение не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Выводы суда о том, что им принято недостаточно мер к погашению ущерба, также являются несостоятельными, поскольку противоречат разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. При разрешении ходатайств в порядке ст.80 УК РФ суд не связан с мнением администрации учреждения, которое не является обязательным для суда, и не может служить основанием для отказа. С учетом приведенных доводов полагает, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства является незаконным, постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Данилова Н.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. 

Прокурор Чумакова А.Ю. просила постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред.ФЗ № 540 от 27 декабря 2018 года). 

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Согласно ч.1 ст.1 УИК РФ одной из целей уголовно-исполнительного законодательства РФ является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним их основных средств исправления осужденных (ч.ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ). При этом соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных. 

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО2 суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

Так, разрешая ходатайство осужденного, суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Изучив данные о личности ФИО2, который отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, данные о его поведении в период всего срока отбывания наказания, указанные характеристике, представленной администрацией учреждения, в том числе о наличие пяти поощрений и четырех нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые погашены, а также допущенное им нарушение 

<

ДАТА> в ФКЛПУ МБ-№... УФСИН России по Вологодской области, за что ему объявлен выговор, принятие недостаточно мер к погашению иска, мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей заявленное осужденным ходатайство, суд пришел к выводу о преждевременности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности, представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих данных на осужденного не имеется. 

Обстоятельства, на которые ФИО2 ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, оценивались им в совокупности со всеми обстоятельствами дела. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом при принятии решения, помимо прочего, было учтено, что отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда, характеризуется администрацией учреждения удовлетворительно, что прямо приведено в судебном решении.

В судебном заседании, как следует из протокола, обсуждался характер последнего нарушения порядка отбывания наказания 

<

ДАТА> в МБ-№... и наложенного взыскания, осужденным были даны пояснения, исследовались представленные в связи с этим документы. 

Также вопреки доводам жалобы, как видно из постановления суда, данное нарушение не являлось единственным основанием, предопределяющим решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, а судом учитывалась совокупность всех предусмотренных законом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, доводы и обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не являются основанием для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, считает принятое судом решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 июня 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Майоров