Председательствующий – ФИО Дело №

номер дела в суде первой инстанции №

УИД 02RS0001-01-2024-006415-85

номер строки в статистическом отчете №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Судья Верховного Суда Республики Алтай Плотникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Самойловой А.П., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> об отказе в обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости имущества.

<

дата> от истца ФИО1 поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № в виде наложения ареста на имущество, находящееся в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> заявление истца ФИО1 об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Судом вынесено вышеизложенное определение, несогласие с которым и просьбу его отменить в частной жалобе выражает истец ФИО1, указывая, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению существенного ущерба, учитывая поведение ответчика, отказавшегося добровольно возвращать личные вещи. Поскольку ответчик сменил замки и препятствует доступу в квартиру, установить перечень принадлежащего истцу имущества, находящегося во владении ответчика возможно только в случае принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста. Указание суда на непредставление истцом доказательств принадлежности ему имущества и его стоимости, отсутствие идентификационных признаков имущества, не основано на требованиях законодательства. Движимое личное имущество, предметы домашнего обихода, посуда, мебель, одежда и обувь не подлежат государственной регистрации или постановке на учет.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном 39 главой ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей. Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, не установлено. В силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.

Согласно п. 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость и соразмерность принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Таким образом, лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно доказать необходимость применения обеспечительных мер в соответствии со ст. 139 ГПК РФ, а именно, указать суду конкретную причину, по которой в будущем может быть затруднено или невозможно исполнение решения суда.

Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд рассматривает то обоснование затруднительности или невозможности последующего исполнения судебного акта, на которое ссылается заявитель.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом настоящего спора являются требования истца, в том числе, об истребовании имущества из чужого незаконного владения общей стоимостью 767 600 рублей, взыскании стоимости имущества.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, находящееся в квартире по адресу: 

<

адрес>, в пределах заявленных исковых требований.

Однако из содержания ходатайства не представляется возможным установить объем подлежащего аресту имущества и идентифицировать его. В ходатайстве о принятии обеспечительных мер не указаны обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, отсутствуют ссылки на конкретные доказательства предпринимаемых ответчиком мер, которые бы повлияли на рассматриваемое судом дело.

При этом, как следует из материалов дела и текста уточненного искового заявления, имущество, принадлежащее истцу и находящееся в незаконном владении ответчика, фактически отсутствует в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, как верно отмечено судом, в рамках настоящего гражданского дела уже приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета осуществлять любые регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>. Судья апелляционной инстанции полагает принятые обеспечительные меры соразмерными заявленным истцом исковым требованиям и достаточными.

Доводы частной жалобы о возможном отчуждении спорного имущества ответчиком в пользу третьих лиц носят предположительный характер, на правильность вывода суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер не влияют, о наличии оснований к отмене обжалуемого определения не свидетельствуют.

Иные доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, не опровергают правильность выводов суда.

Таким образом, определение принято судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.