Байсангуровский районный суд Материал уг. дела №22-63/2025

судья Заурбеков Ю.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 7 апреля 2025 г. 

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Гакаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Т.Ю.,

помощнике судьи Эльмурзаевой М.А., 

с участием прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО1 и ФИО2,

обвиняемой ФИО14

защитников – адвокатов по соглашению Атуевс Г., ФИО3 С-М.С. и ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Байсангуровского района г. Грозного Чеченской Республики Дидаева Д.А. на постановление Байсангуровского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20 января 2025 г., которым уголовное дело в отношении 

ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК РФ

возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокуроров, поддержавших его по изложенным в нем основаниям, а также обвиняемую и ее защитников, полагавших решение суда законным и обоснованным по существу и просивших его изменить указанием в резолютивной части об удовлетворении ходатайства адвоката о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО16 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК РФ, поступило в Байсангуровский районный суд г. Грозного Чеченской Республики для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции данное уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился в суд с апелляционным представлением, просит его отменить, направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу. В обоснование своих доводов, обращая внимание суда апелляционной инстанции на нормы закона, регламентирующие порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в этой части, указывает, что обвинительное заключение по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, изложенное в нем обвинение соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении ФИО17 в качестве обвиняемой. Оно содержит описание преступления, время, место и способ его совершения, составлено уполномоченным должностным лицом и утверждено прокурором и не содержит неустранимых в ходе судебного разбирательства препятствий. В обжалуемом постановлении судом приведена фабула обвинения из неутвержденного прокурором обвинительного заключения, что свидетельствует о том, что материалы уголовного дела судом не изучены. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, на стадии судебного следствия адвокатом Атуевс Г. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, однако обжалуемое постановление не содержит сведений об удовлетворении данного ходатайства или об отказе в его удовлетворении, но содержит, в том числе доводы, не отраженные в ходатайстве стороны защиты, то есть фактически вынесено по инициативе самого суда. При этом, в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, выводы судом сделаны без вынесения этих доводов на обсуждение с участниками судебного разбирательства и без предоставления государственному обвинителю времени для подготовки возражений по ним. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушено.

Так, в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №39 от 17.12.2024 г. «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ.

Согласно п.2 названного постановления под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1 и 2 ст.226.7 УПК РФ, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с ч.2 ст.171 и ст.220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени его совершения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с пп.1,2 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в постановлении о привлечении ФИО18 в качестве обвиняемой и в утвержденном прокурором обвинительном заключении по делу отражены сущность предъявленного ей обвинения, описание преступного деяния с указанием времени, места, способа и обстоятельств его совершения. Эти обстоятельства подкреплены приведенными органом предварительного расследования доказательствами, подлежащими исследованию и надлежащей правовой оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Что касается доводов стороны защиты, изложенных в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и в ходе апелляционного разбирательства, то эти обстоятельства, связанные, в том числе и с результатами рассмотрения гражданского дела по имевшему место имущественному спору, сроками давности привлечения обвиняемой к уголовной ответственности, порядка предъявления обвинения, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими проверке и оценке в установленном законом порядке в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО19. суд апелляционной инстанции по данному уголовному делу не усматривает, в связи с чем приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления с направлением уголовного дела для рассмотрения по существу в ином составе суда, поскольку, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции вошел в обсуждение и оценку доказательств, которые могли повлиять на принятие итогового решения по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Байсангуровского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20 января 2025 г. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отменить. 

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда. 

Апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае кассационного обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.М. Гакаева