Дело 2а-2687/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи ФИО5

при секретаре ФИО3;

рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к УФССП по РД, Отделу МО по ОИП ССП судебному приставу - исполнителю ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилось в Кировский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к УФССП по РД, Отделу МО по ОИП ССП судебному приставу - исполнителю ФИО1, в котором отражены следующие требования: 

- Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела МО СП по ОИП Службы судебных приставов ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу ОАО «Махачкалатеплосервис», а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- Обязать судебного пристава – исполнителя отдела МО СП по ОИП службы судебных приставов ФИО1 представить ОАО «Махачкалатеплосервис» полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом – исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества ФИО7 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения судебного решения, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также представить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату;

В обоснование заявленных требований административным истцом указывается, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №, вступившим в законную силу с ФИО8 в пользу ФИО9 была взыскана задолженность в размере 18 291 732 рублей 69 копеек.

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ который был направлен в службу судебных приставов по городу Махачкала для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

ФИО10 является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» в соответствии со следующим постановлением - Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 18 291 732 рублей 69 копеек.

Во исполнение статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО12 были объедены в сводное исполнительное производство №- СД

Судебным приставом - исполнителем является ФИО1.

По утверждению административного истца, с момента получения от взыскателя исполнительных документов должностными лицами службы судебных приставов не было принято всех необходимых и предусмотренных действующим законодательством мер принудительного исполнения исполнительных документов.

Ранее Общество обращалось в адрес службы судебных приставов с просьбой представить сведения и документы о том, что достаточно ли имущества должника, указанного в 1-3 части 1 статьи 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» для погашения задолженности по исполнительному листу ФИО13

В пунктах 1-3 части 1 статьи 94 ФЗ «Об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации - должника. Согласно названной норме Закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество непосредственно не участвующее производстве товаров (выполнения работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

Таким образом, по мнению административного истца, имеет место бездействие службы судебных приставов, выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов, а именно не было обращено взыскание на движимое имущество не участвующее в производстве и недвижимое непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

Данные действия, по утверждению административного истца, были проигнорированы судебным приставом-исполнителем ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав Взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда.

Административный истец, ссылается на разъяснения ВС РФ отраженные в пункте 80 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, согласно которым, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По утверждению административного истца, в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО1. бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества Должника в целях исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах своей неявки суд не известили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, согласно ч.7 ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, в упрощенном письменном порядке. Явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям ВС РФ отраженным в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного – производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №, вступившим в законную силу с ФИО14 в пользу ФИО15 была взыскана задолженность в размере 18 291 732 рублей 69 копеек.

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серия ФС 01959566 от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в службу судебных приставов по городу Махачкала для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 18 291 732 рублей 69 копеек административный истец был признан взыскателем по исполнительному производству.

Административный истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФССП по РД Отдел МОСП по ОИП с заявлением об обращении взыскания на имущество должника.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 было постановлено в рамках исполнительного производства №-ИП наложить арест на дебиторскую задолженность должника - ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. 

На данное заявление судебным приставом – исполнителем был предоставлен ответ, согласно которому: «Тот факт, что на сегодняшний день с ФИО16 в пользу ФИО17 не взыскана задолженность в рамках исполнительного производства, и истек срок, предусмотренный в ч. 1 ст. 36 Закона, не говорит о бездействии судебного пристава – исполнителя». 

Суд, в ходе судебного разбирательства, с учетом положений вышеприведенных норм, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, обязал административных ответчиков представить в суд, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, административные ответчики требование суда не исполнили, на судебные заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили без указания причин. 

Ввиду того, что законом возложена обязанность доказывать оспариваемое бездействие на орган, должностное лицо, наделенное государственными полномочиями, совершившими оспариваемое бездействие, суд, с учетом положений вышеприведенных норм и имеющихся доказательств в деле, полагает необходимым положить в основу судебного решения доводы отраженные в административном иске, поскольку административными ответчиками, они в установленном законом порядке не были опровергнуты. 

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено с ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ОАО "Махачкалаводоканал" в пользу административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; 

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Указанной совокупностью условий по делу установлено, что сведений о надлежащем исполнении исполнительного производства, возбужденного с ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Каких – либо доказательств, свидетельствующих о необходимых мерах, предпринимаемых административным ответчиком во исполнение судебного акта, материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлено. 

В связи с указанным, у суда не представляется возможным придти к выводу о том, что административным ответчиком были предприняты исчерпывающие меры, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения судебного постановления. 

С учетом вышеприведенного, требования административного истца суд находит подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Суд полагает необходимым отметить, что сам факт обращения в суд с иском в части признания действий судебного пристава-исполнителя, по исполнению судебного решения не соответствующими требованиям действующего законодательства, должен служить основанием для изменения характера действий судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится настоящее исполнительное производство, с учетом содержащихся в решении суда мотивов и оснований, по которым необходимо активизировать действия по исполнению судебного акта, применить весь спектр исполнительных действий, предусмотренных законом, для исполнения требований исполнительного документа. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 289-290, 291 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО19 удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела МО СП по ОИП Службы судебных приставов ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу ОАО «Махачкалатеплосервис», а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

Обязать судебного пристава – исполнителя отдела МО СП по ОИП службы судебных приставов ФИО1 представить ОАО «Махачкалатеплосервис» полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом – исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества ОАО «Махачкалаводоканал» и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения судебного решения, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также представить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату;

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. 

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч.1 ст. ст.310 настоящего Кодекса.

Судья ФИО20