УИД: 77RS0003-02-2025-002555-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.10.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева, 

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2187/2025 по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. 

В обоснование своих требований истец указал, что 21.11.2023 по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля TRANSIT, г.р.з. В425ВР799, застрахованному на момент аварии в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО серии SYS № 2440881083 от 26.08.2023, причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. К814МХ197, ПДД РФ. адрес «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма, за вычетом безусловной франшизы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2024 № 149117 Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма в порядке суброгации, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, а также его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 21.11.2023 по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля TRANSIT, г.р.з. В425ВР799, застрахованному на момент аварии в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО серии SYS № 2440881083 от 26.08.2023, причинены механические повреждения. 

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. К814МХ197, ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2023

Собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К814МХ197, является ответчик ФИО1, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

адрес «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма, за вычетом безусловной франшизы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2024 № 149117

Ответчик фио, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований. выразил несогласие с объемом заявленных повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 

Для определения всего объема повреждений автомобиля марки марка автомобиля TRANSIT, г.р.з. В425ВР799, а также фактической стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля вследствие ДТП, произошедшего 21.11.2023, определением суда от 18.04.2025 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертного заключения № 02-09-2025/2187/2025, составленного ООО «М-ЭКСПЕРТ», к объему повреждений автомобиля марки марка автомобиля TRANSIT, г.р.з. В425ВР799, вследствие ДТП, произошедшего 21.11.2023, относятся следующие повреждения деталей: дверь задка левая, дверь задка правая, облицовка бампера заднего средняя, облицовка бампера заднего левая, магнит двери задка левой, накладка двери задка левой, накладка двери задка правой, которые с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.11.2023. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля TRANSIT, г.р.з. В425ВР799, вследствие ДТП, произошедшего 21.11.2023, с учетом цен на оригинальные запасные части, расходные материалы, ремонтные работы для московского региона без учета износа по состоянию на 22.02.2024 (дату окончания восстановительного ремонта) составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта № 02-09-2025/2187/2025, составленного ООО «М-ЭКСПЕРТ», которое получено по результатам судебной экспертизы, поскольку основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, отсутствуют, суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате ДТП ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. 

Заключение эксперта содержит однозначные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы, равно как и допроса в суде эксперта не имеется, поскольку выводы экспертизы являются ясными и противоречий не имеют, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К814МХ197, и наступлением материального ущерба у участника дорожно-транспортного происшествия управлявшего автомобилем марки марка автомобиля TRANSIT, г.р.з. В425ВР799, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии и необходимости возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Также суд учитывает, что ответчик не представил суду достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о праве на возмещение причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Согласно представленным акту согласования скрытых повреждений, заказ-наряда, платежному поручению, сумма восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля марка автомобиля TRANSIT, г.р.з. В425ВР799, составила сумма сумма

В силу полиса комплексного страхования транспортных средств, заключенного между истцом и собственником пострадавшей автомашины марки марка автомобиля TRANSIT, г.р.з. В425ВР799, истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма (за вычетом безусловной франшизы в размере сумма), таким образом, у истца в порядке ст. 965 ГК РФ, возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования. 

Риск гражданской ответственности ФИО1 в момент ДТП не был застрахован, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих его виновность в произошедшем ДТП, размер причиненного ущерба, равно как и доказательств, свидетельствующих о страховании его гражданской ответственности страховой компанией на момент ДТП и обоснованности выплаты страхового возмещения истцом.

С определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2023 года ФИО1 согласился. Данное определение ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, учитывая, что вред, причиненный ответчиком, возмещен истцом, при этом гражданская ответственность ответчика застрахована не была, у истца возникло право регрессного требования к виновнику ДТП в размере выплаченного страхового возмещения. Кроме того, будучи виновным в произошедшем ДТП, ответчик не возместил причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Также, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) денежную сумму в порядке суброгации в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-Эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06.11.2025

Судья С.М. Макаричев