Судья ФИО11 Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е. А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Маринченко А.В.,

защитника – адвоката Еремина А.А., 

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Еремина А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28.08.2025, которым 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Еремина А.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ по факту убийства ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по п.3 ст.195 УПК РСФСР, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Срок следствия на указанную дату составлял 03 месяца 00 суток.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по 

<

адрес>.

Срок следствия в дальнейшем продлевался в установленном законом порядке, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 10 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

По версии органов предварительного расследования к совершению преступления причастен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, дал показания о своей непричастности к совершению преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28.08.2025 ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Еремин А.А. в защиту интересов обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания самой строгой меры пресечения, принятым лишь с учетом тяжести инкриминируемого преступления.

Приводя данные о личности обвиняемого, указывает, что ФИО1 имеет ряд благодарностей, в том числе от ..., администрации .... 

Отмечает, что очная ставка со свидетелем ФИО7 состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 26 лет 6 месяцев с момента возбуждения уголовного дела, после чего ФИО1 был задержан. 

Считает, показания указанного свидетеля не могут приниматься судом как безусловное основание для избрания меры пресечения.

Сам ФИО1 дал исчерпывающие показания, убежден, что ФИО7, который испытывает к нему личные неприязненные отношения, оговаривает его. Данные его доводы отражены в протоколах следственных действий. Непризнание вины, является логичной позицией невиновного человека.

Доказательств, что ФИО1 скроется, окажет давление на свидетелей, не представлено, такие выводы полагает не состоятельными.

Обращает внимание, на наличие у ФИО1 в собственности жилого помещения, где он проживает со своей семьей, ранее он не судим, характеризуется положительно, на учетах не состоит, работает, не имеет намерений скрыться, заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и очевидцев, препятствовать следствию. Также, он не имеет криминальной направленности, не принадлежит к преступным группам.

Высказывает мнение, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.08.2025 отменить, или изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В части 1 ст.99 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2025 №13-ФЗ) закреплено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2025 №13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

Ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом и согласовано с руководителем следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты не только с учетом тяжести инкриминируемого деяния, объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить, но и сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 по подозрению в совершении преступления не установлено, о чем судом указано в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проверил в представленных материалах наличие достаточных сведений об имевших место событиях преступления, об обоснованности подозрений в причастности к данным событиям ФИО1

Судом учтены все данные о личности обвиняемого ФИО1, согласно которым он имеет временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, холост, лиц на иждивении не имеет, не судим, на учетах у врачей не состоит, трудоустроен, характеризуется по месту работы положительно, имеет ряд благодарностей.

Вместе с тем, суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни, совершенного группой лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Обоснованность подозрений в его причастности к совершению преступления установлена спустя длительное время после проведения большого объема оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, свидетелями по делу являются лица, с которыми ФИО1 знаком лично, кроме того, местонахождение второго лица, причастного к совершению указанного преступления до настоящего времени не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения судом учитывалась не только тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, в достаточной степени учтены все данные о его личности, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, доводы следователя о том, что на данном этапе расследования дела, когда проводится следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления, при избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1, оставаясь на свободе, под тяжестью совершенного преступления может скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Изложенные доводы следствия являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Проверив доводы жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением и не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просит сторона защиты.

Судом учтена изложенная стороной защиты позиция об избрании ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия и соглашается с выводом о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопросы относительно оценки собранных доказательств, правильности квалификации его действий и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении, не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопрос об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания, вместе с тем суд не нашел оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, в постановлении суда содержится мотивированный вывод об этом, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на всех исследованных судом материалах дела. 

Как следует из содержания протокола судебного заседания, указанные защитником в жалобе обстоятельства, в том числе о наличии места жительства, о трудоустройстве, об отсутствии намерений скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, и иные изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду, учитывались им при принятии решения и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, не являются основанием к его отмене. 

Вывод о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, принятое судом решение не содержит.

Представленные материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено.

При этом, наличие временной регистрации и места жительства, в собственности недвижимого имущества, а также согласие на проживание в нем обвиняемого, положительные характеристики, благодарности, не являются безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в ней не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Несогласие стороны защиты с выводами суда не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление суда является обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28.08.2025 в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Еремина А.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е. А. Шкляр