Дело №а-859/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к судебному приставу Дубненского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Дубненский городской суд 

<

адрес> с административным иском к судебному приставу Дубненского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> до 84845,35 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что решением Дубненского городского суда 

<

адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4, ФИО7 и ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО4 и ПАО «Банк Уралсиб» в общем размере 1616101,84 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 указанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб», поручителем ФИО6 и ФИО1 подписано соглашение об отступном, в соответствие с которым ФИО7 и ФИО1 перечисляют ПАО «Банк Уралсиб» денежные средства в размере 1000000 рублей, после чего обязательства по возврату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются в полном объеме. Обязательства по соглашению об отступном были исполнены в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» подал заявление об отзыве исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возврате исполнительного документа взыскателю. Поскольку требования постановления № не были исполнены ФИО1, судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО12 было возбуждено исполнительного сбора в размере 113127,13 рублей. Поскольку фактически сумма задолженности была уменьшена в результате заключения соглашения об отступном, соответственно, истец считает, что размер исполнительского сбора должен быть уменьшен, в связи с чем, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала по доводам письменных возражений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дубненским городским судом 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в размере 1 616101,84 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 был вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствие с которым исполнительный документ возвращается заявителю, а именно невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено на основании пп. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «об исполнительном производстве». Взыскателем в установленные законом сроки повторно предъявлен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника ФИО1, которое было получено должником. В связи с тем, что требования исполнительного документа должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 113127,13 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО12 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № было возбуждено исполнительное производство №. Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником судебному приставу-исполнителю не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения исполнительского сбора нет. 

Суд, выслушав стороны, изучив административный иск, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам солидарно в размере 1616101,84 рублей в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 113127,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО «Банк Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10 о взыскании кредитных платежей (кроме ипотеки) солидарно в размере 1616101,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дубненского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО11 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО10 в размере 113127,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» (банк) и ФИО7 (должник 1) и ФИО1 (должник 2) было заключено соглашение об отступном, согласно которому должники перечисляют денежные средства в размере 1000000 рублей на счет банка, при этом, обязательства должников по кредитному договору, включая обязательства по возврату основного долга, оплате процентов, неустойки и иной задолженности полностью прекращаются в дату передачи отступного.

Во исполнение соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перечислил на счет ПАО «Банк Уралсиб» денежные средства в размере 500000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» направил в адрес Дубненского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> заявление об отзыве исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

Как следует из предоставленных стороной ответчика сведений о ходе исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10 о взыскании задолженности по исполнительному производству 113127,13 рублей. 

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец считает, что в связи с уменьшением подлежащей ко взысканию суммы задолженности имеются основания для уменьшения исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При таком положении суд, принимая во внимание, что взыскание исполнительского сбора с ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный срок, в то же время, принимая во внимание добросовестное поведение ФИО1 при исполнение судебного акта, отсутствие претензий со стороны взыскателя в период исполнительного производства, а также установленные по делу обстоятельства наложения на должника исполнительского сбора, полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Анализируя изложенное, руководствуясь вышеприведёнными нормами права и оценив собранные по делу доказательства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные ФИО10 требования и снизить размер исполнительского сбора до 84845,35 рублей.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу Дубненского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора – удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с должника ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ до 84845 рублей 35 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

Дело №а-859/2020

Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 177 КАС РФ