Дело № 2-1699/2025; УИД : 42RS0010-01-2025-001595-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск 23 сентября 2025года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Мамедовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителей, возложении обязанности оказывать услуги связи и доступа к линии интернет, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 (далее- ФИО2, истец) обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителей, возложении обязанности оказывать услуги связи и доступа к линии интернет, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между ней и ПАО «Ростелеком» был заключен договор на оказания услуг телефонной связи, а также информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств выразилось в том, что с 23 января 2024г. ответчик прекратил оказывать ей услуги по телефонной связи и в доступе к линии Интернет.

29.02.2024г она обратилась к ответчику с требованием восстановить оказываемые услуги по договору в течение трех дней, со дня получения претензии.

Ею был получен ответ ответчика на ее претензию, из которого следует, что договор на оказания услуг связи считается расторгнутым со дня получения указанного ответа на ее претензию, в связи повреждением телефонного кабеля, который восстановлению не подлежит.

Вместе с тем в феврале 2024г с ответчиком заключен договор на оказания услуг беспроводной связи и доступа в Интернет, открыт лицевой счет для оплаты, однако по настоящее время ответчик не выполнят свои обязанности по указанному договору.

Ответчик фактически уклонился от выполнения публичного договора связи.

По настоящее время доступ к Интернету отсутствует, она не может без помощи линии Интернет просматривать телевизионные программы, осуществлять свои повседневные трудовые обязанности вне местонахождения работодателя.

Просит обязать ответчика оказывать услуги связи и доступа к линии Интернет по договору услуг беспроводной связи и доступа в Интернет. Возместить ей моральный вред в размере 5 000 рублей, за причиненные физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что ответчик не исполняя свои обязательства

Истец ФИО2,, надлежащим образом извещенная о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ПАО «Ростелеком», извещенные о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменные пояснения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с часть 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Статьей 421 ГК РФ устанавливается принцип свободы договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.Согласно п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Истец, обращаясь в суд, указывает, что между ней и ПАО «Ростелеком» был заключен договор на оказания услуг телефонной связи, а также информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств выразилось в том, что с 23 января 2024г. ответчик прекратил оказывать ей услуги по телефонной связи и в доступе к линии Интернет. 29.02.2024г она обратилась к ответчику с требованием восстановить оказываемые услуги по договору в течение трех дней, со дня получения претензии. Ею был получен ответ ответчика на ее претензию, из которого следует, что договор на оказания услуг связи считается расторгнутым со дня получения указанного ответа на ее претензию, в связи повреждением телефонного кабеля, который восстановлению не подлежит. В феврале 2024г с ответчиком заключен договор на оказания услуг беспроводной связи и доступа в Интернет, открыт лицевой счет для оплаты, однако по настоящее время ответчик не выполнят свои обязанности по указанному договору.

Приэтом в материалы дела не представлен от февраля 2024г.

Как следует из решения суда от 12.11.2024 года по делу по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителей вступившего в законную силу 27.03.2025 года 3 сентября 2001 г. между истцом и ответчиком заключен договор № об оказании услуг электросвязи гражданину. 29 февраля 2024 г. истец ФИО2 обратилась в ПАО «Ростелеком» с претензией о ненадлежащем исполнении услуг, которая была получена ответчиком 6 марта 2024 г. Исходя из пояснений представителя ответчика, ПАО «Ростелеком» были предпринятый меры по устранению неполадка и восстановлению услуг связи. Так, 23 января 2024 г. при осуществлении разбора здания по ул. Мостовая, на кабельном линии был поврежден и требовал переноса распределительный шкаф. 24 января 2024 г. шкаф был демонтирован, телефонный колодец, через который осуществляется доступ к телефонному кабелю был скован льдом. С 24 января 2024 г. по 13 марта 2024г. проводились работы по освобождению кабеля в колодце и монтажу распределительного шкафа. 13 марта 2024 г. согласно данным билингвой системы услуги истцу были восстановлены. 16 апреля 2024 г. от истца поступило обращение об отсутствии услуг связи. При осуществлении восстановительных работ были проведены измерения абонентской линии истца, которые показали её неисправность. 18 апреля 2024 г. произведены измерения всех линий в телефонном кабеле - на всех жилах пониженная изоляция постороннее напряжение, в кабель попала вода. т.е. телефонный кабель, по средству которого предоставлялись услуги связи истцу восстановлению не подлежит. 21 августа 2024 г. ПАО «Ростелеком» в адрес истца направило уведомление о том, что обязательства оператора по оказания услуг связи прекращаются в связи с невозможностью их исполнения, которое было получено истцом 27 августа 2024 г. Судом установлено, что в ходе ремонтных работ с целью восстановления доступа истца к услугам связи, предоставляемых ответчиком, было установлено, что телефонный кабель, посредством которого предоставлялись услуги связи истцу, восстановлению не подлежит, исполнение обязательств по договору оказания услуг связи истцу технически объективно невозможно и не зависит от воли ПАО «Ростелеком» и от личности абонента, посредством указанной линии связи на всей её протяженности невозможно сформировать ни одну абонентскую линию.

В настоящих сложившихся обстоятельствах у ПАО «Ростелеком» не имеется технической возможности исполнять обязательства по заключенному с истцом договору.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 24.01.2024 № 59. техническая возможность предоставления доступа к сети местной телефонной связи - одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети местной телефонной связи, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и этим пользовательским (оконечным) оборудованием.

Таким образом, на сегодняшний день восстановление услуг связи истцу объективно невозможно и не зависит от воли ПАО «Ростелеком» и от личности абонента, по средству указанной линии связи на всей её протяженности невозможно сформировать ни одну абонентскую линию.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещение их опровержения.

Учитывая, что обстоятельства настоящего дела аналогичны обстоятельствам по ранее рассмотренному делу, судебные постановления по которому вступили в законную силу, они являются установленными, не подлежат оспариваю по настоящему делу.

При этом согласно представленным пояснениям ПАО «Ростелеком» Между ПАО «Ростелеком» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. какие-либо договорные отношения то оказанию услуг связи отсутствуют.

Ранее Услуги связи оказывались Истцу (договор №) с 1997г., и фактически до 24.01.2024г. — до момента повреждения линии связи по средствам которой предоставлялись услуги связи. Формально договорные отношения прекращены 27.08.2024г. (дата получения ФИО2, уведомления о прекращении услуг связи) в связи с невозможностью дальнейшего предоставления услуг связи.

С учетом общих правил распределения бремени доказывания, установленных в ст. 56 ГПК РФ, потребитель должен доказать факт, который суд квалифицирует как нарушение его права, а ответственность другой стороны за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязанности предполагается, пока данная сторона не докажет наличие оснований для освобождения от ответственности.

В указанном случае истцом не представлены доказательства на которые истец ссылается в своем исковом заявлении, а именно, что В феврале 2024г с ответчиком заключен договор на оказания услуг беспроводной связи и доступа в интернет, открыт лицевой счет для оплаты, однако по настоящее время ответчик не выполнят свои обязанности по указанному договору, при этом как было указано выше Услуги связи оказывались Истцу (договор №) с 1997г., и фактически до 24.01.2024г. — до момента повреждения линии связи по средствам которой предоставлялись услуги связи. Формально договорные отношения прекращены 27.08.2024г. (дата получения ФИО2, уведомления о прекращении услуг связи).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителей, возложении обязанности оказывать услуги связи и доступа к линии интернет, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 06.10.2025 года.

Судья Е.В. Курач