копия Дело № 2-1532/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года город Казань 

Кировский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Зялаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года, произошло ДТП с участием водителя 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомашины «Шевроле Авео», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником произошедшего ДТП является водитель «ДД.ММ.ГГГГ» ФИО2, что подтверждается Европротоколом. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СО «Талисман» (страховой полис 

<

данные изъяты> №). Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания выдала направление на ремонт в ООО «Центр Ремонта КАН АВТО». ДД.ММ.ГГГГ Истец поставил автомашину на ремонт, однако ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО» отказали в ремонте. Страховая компания выдала повторно направление на ремонт на станцию ООО «АвтоЛайн ТЦ», где у Истца попросили доплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. На проведение экспертизы были понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора, Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию. В апреле 

<

данные изъяты> года была направлена повторная досудебная претензия, которая осталась без ответа. 

Истец просит взыскать с ответчика выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейку; неустойку (пеню), предусмотренную пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения; расходы за услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда, штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в обоих авторизованных сервисных центрах ему предлагался ремонт с применением аналоговых, а не оригинальных запасных частей. Данное обстоятельство истца не устраивало, поэтому он требовал проведения ремонта с оригинальными запасными частями. Соответственно стоимость ремонта возрастала, истцу в обоих сервисах предлагали произвести доплату, превышающую лимит 

<

данные изъяты> рублей. При этом из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость восстановительного ремонта с оригинальными запасными частями составляет всего 

<

данные изъяты> рублей. На данный момент автомобиль из владения истца выбыл в связи с продажей.

Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что ремонт оригинальными запасными частями не предусмотрен. В авторизованных сервисах по ремонту транспортных средств все детали сертифицированы.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн ТЦ» ФИО4 с исковыми требования не согласился, пояснил, что истец по направлению от ответчика обращался по вопросу ремонта автомобиля. Ремонт с аналоговыми запасными частями составлял менее 

<

данные изъяты> рублей, однако истец требовал провести ремонт с оригинальными запасными частями, в связи с чем ему было предложено провести доплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако он отказался от этого предложения, ремонт не производился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ч. 1 ст. 11.1)

Согласно части 4 статьи 11.1 Закон об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 448-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получены технические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, которая согласно извещению о дорожно-транспортного происшествию вину признала.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в публичном акционерном обществе СК " Росгосстрах ".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков.

В этот же день обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» транспортное средство истца было осмотрено.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, составила 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу выдает направление на технический ремонт автомобиля в общество с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта КАН АВТО».

В связи с отказом истца на осуществление ремонта в обществе с ограниченной ответственностью «Центр Кузовного Ремонта 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на технический ремонт автомобиля в общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн Технический Центр».

В обоих технических центрах по ремонту транспортных средств отказ истца от ремонта принадлежащего ему транспортного средства был обусловлен применением не оригинальных запасных частей, а аналоговых. При этом требование произвести ремонт транспортного средства с оригинальными запасными частями было обусловлено доплатой разницы стоимости запасных частей, что являлось неприемлемым для истца.доплата в обоих случаях составляла около 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляет ответчику претензию с требованием компенсации ущерба в денежном эквиваленте.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате денежных средств, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку ответчик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Доводы истца о том, что он вправе требовать проведение восстановительного ремонта с оригинальными запасными частями являются несостоятельными и не принимаются во внимание судом.

Требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства при его восстановительном ремонте (абзац 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) распространяется на автомобили, с года выпуска которых прошло менее двух лет.

Закон об ОСАГО не содержит императивной нормы о производстве восстановительного ремонта оригинальными запасными частями.

Таким образом, у ответчика не было обязанности осуществлять организацию ремонта с оригинальными запасными частями. Предложенные ответчиком варианты ремонта в авторизованных сервисных центрах с сертифицированными аналоговыми запасными частями подразумевают приведение транспортного средства в состояние предшествующее дорожно-транспортному происшествию. 

Доводы истца о том, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с оригинальными запасными частями составляет 

<

данные изъяты> рублей основаны на неверном толковании выводов данного заключения, так как при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт учитывал стоимость новых запасных частей на товарном рынке Поволжского экономического региона.

Учитывая, что на данный момент автомобиль из владения истца выбыл, то данное обстоятельство не позволяет ответчику повторно выдать истцу направление на ремонт.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за услуги эксперта, морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Судья Р.Ф.Галимов

Копия Судья Р.Ф.Галимов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.