Судья Сафиуллина А.Р. УИД 16RS0048-01-2023-005456-08

дело № 2-310/2025

дело № 33-8202/2025

учет № 160г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Белоусове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Московского районного суда города Казани от 4 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>) 280 444 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 18 800 рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба; 19 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 6 005 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» -отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» (ИНН

<

***>) 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр» ФИО4, выступления представителя ФИО2 ФИО5, представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр» (далее - ООО «Инженерно-Технический Центр»), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО7, автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.И.Н., транспортного средства МАЗ 103465, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ООО «Инженерно-Технический Центр», под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 октября 2022 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Optima, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО7, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование»).

31 октября 2022 года между ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - ООО «Абсолют») заключен договор уступки прав требований.

ООО «Абсолют» обратилось к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении.

22 ноября 2022 года страховой организацией произведена выплата в размере 257700 руб.

27 октября 2023 года между ООО «Абсолют» и ФИО2 заключен договор цессии.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО8 от 1 ноября 2023 года № 3158-22, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа заменяемых деталей 538144 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 280444 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 18800 руб., расходов на оплату услуг представителя 19000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 6005 руб.

Протокольными определениями суда от 15 декабря 2023 года, от 6 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО СК «Сбербанк страхование».

В суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков ООО «Инженерно-Технический Центр», индивидуального предпринимателя ФИО1 с исковыми требованиями не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт указывает, что истец не доказал превышение суммы ущерба размера выплаченного страхового возмещения. Ссылается на результаты судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» (далее - ООО «Экспресс Оценка»), согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал доводам жалобы.

Представитель ответчика «Инженерно-Технический Центр» не возражал доводам жалобы.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ссылался на исполнение обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО7, автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.И.Н., транспортного средства МАЗ 103465, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ООО «Инженерно-Технический Центр», под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 октября 2022 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Optima, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО7, причинены механические повреждения.

31 октября 2022 года между ФИО7 и ООО «Абсолют» заключен договор уступки прав требований.

ООО «Абсолют» обратилось к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении.

22 ноября 2022 года страховой организацией произведена выплата в размере 257700 руб.

27 октября 2023 года между ООО «Абсолют» и ФИО2 заключен договор цессии.

Истец свои требования обосновал экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО8 от 1 ноября 2023 года № 3158-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа заменяемых деталей 538144 руб.

В ходе производства по делу установлено, что 1 января 2021 года между ООО «Инженерно-Технический Центр» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства МАЗ 103465, государственный регистрационный знак .....

Управление данным транспортным средством осуществлял ФИО3, который состоял в трудовых правоотношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании трудового договора от 26 августа 2022 года № РА0000019. В этой связи указанное лицо на основании положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации признано надлежащим ответчиком.

Выводы суда в указанной части сторонами не обжалуются и не являются предметом проверки в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя величину ущерба, суд принял во внимание представленное истцом экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО8 от 1 ноября 2023 года № 3158-22, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак ...., составила без учета износа заменяемых деталей 538144 руб.

Как следует из материалов дела по ходатайству апеллянта судом была назначена автотехническая экспертиза, которой определен объем произведенных ремонтных работ для устранения повреждений, полученных данным транспортным средством, и их стоимость.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» от 2 октября 2024 года №С-10650/24 фонарь задний левый наружный и внутренний заменены, крышка багажника и крыло заднее левое ремонтировались и окрашивались, бампер задний окрашивался, панель фонаря заднего левого ремонтировалась и окрашивалась. Накладка крышки багажника не окрашивалась, спойлер бампера заднего не заменялся, светоотражатель задний левый не заменялся, молдинг бампера заднего левый и средний не заменялись, глушитель задний левый не заменялся, панель задка не ремонтировалась и не окрашивалась.

Рыночная стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля по частичному устранению технических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 октября 2022 года, на дату происшествия составила 87924 руб.

Позиция апеллянта основана на вышеуказанном заключении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 10 марта 2017 года № 6-П) и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. В таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит.

В этой связи стоимость фактически выполненного частичного ремонта автомобиля истца не может влиять на определение размера ущерба, поскольку в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, то есть экономически обоснованными. В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы, возмещение только тех расходов, которые уже понесены истцом, противоречит положению пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при разрешении спора не обосновал необходимость проведения вышеуказанной судебной экспертизы в редакции поставленных вопрос и какое доказательственное значении имели его выводы, правовую оценку суда данное экспертное заключение не получило.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак ...., в целях оценки доводов апелляционной жалобы, создания условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по неустраненным повреждениям на дату составления экспертом ООО «Экспресс Оценка» экспертного заключения (2 октября 2024 года), а также пределов требований к каждому из соответчиков, поскольку для правильного разрешения спора следует разрешить вопросы, требующие специальных познаний.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» от 24 октября 2025 года № С-12786/25 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак ...., на дату дорожно-транспортного происшествия составила 472628 руб., по состоянию на 2 октября 2024 года - 560345 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта неустраненных повреждений по состоянию на 2 октября 2024 года составила 161421 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, без учета износа заменяемых деталей составила 372700 руб., с учетом износа - 258200 руб.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта ООО «Экспресс Оценка» является надлежащим доказательством величины ущерба, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

При производстве судебной экспертизы были использованы Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные федеральным бюджетным учреждением «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» в 2018 году.

Вышеупомянутое экспертное заключение, расценивается судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции руководствуется заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспресс Оценка», а также исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперт ООО «Экспресс Оценка» при опросе судом апелляционной инстанции пояснил, что расчет стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля по частичному устранению технических повреждений произведен без учета технологии ремонтных работ, предусмотренных Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта с учетом технологии и объема необходимых ремонтных работ, предусмотренных упомянутыми Методическими рекомендациями, составила 560345 руб., согласно экспертному заключению, представленному истцом, - 538144 руб.; размер выплаченного страхового возмещения находится в пределах 10% погрешности, установленной Единой методикой, при сравнении с результатами судебной экспертизы, требуемая сумма ущерба не превышает разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований.

Приведенная правовая позиция соответствует конституционно-правовому смыслу, выявленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», а также разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу изложенного судебная коллегия вывод суда о взыскании с ответчика ущерба в заявленном истцом размере признает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани от 4 февраля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи