* * *

* * *

РЕШЕНИЕ

г. Сызрань 25 октября 2023 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области ФИО3, 

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 ( посредством видеоконференцсвязи) 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. * * * от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района * * * от 

<

дата> ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № *** г. Сызрани * * *. от 

<

дата> представитель ФИО4 – ФИО5 обратилась с жалобой в Сызранский городской суд Самарской области, в которой считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получены с нарушением действующего законодательства, а именно: в чеке алкотестера «Юпитер» в графе - дата регулировки указана дама 

<

дата>, в показаниях алкотестера - дата поверки указана 

<

дата>, то есть по имеющимся в деле доказательствам невозможно достоверно установить- была ли проведена проверка анализатора после проведения корректировки.

Кроме того, ФИО4 не согласен со временем правонарушения и совершения процессуальных действий, поскольку в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, согласно которому время управления транспортным средством указано 2 часа 28 минут, при этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что транспортным средством водитель управлял в 2 часа 56 минут, а отстранение произведено в 02 часа 48 минут.

В судебном заседании ФИО4. не присутствовал, о дате, времени, месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, причина его неявки суду неизвестна, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района * * * от 

<

дата> и направить дело на новое рассмотрение, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 пояснил, что 

<

дата> в 02 часа 28 минут на 

<

адрес>, 

<

адрес> был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО4 Основанием полагать, что указанный гражданин находился в состоянии опьянения, явилось то, что у него имелись признаки опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе освидетельствования на месте было установлено наличие состояния алкогольного опьянения в выдыхаемом ФИО4 воздухе 0,800 мг/л, в связи с чем у него было установлено состояние опьянения. ФИО4 с протоколом был согласен, подписал протоколы, получил их копии. Как следует из видеозаписи, составление протокола об отстранении от управления ФИО4 транспортным средством было начато в 02 часа 48 минут, 02-56 час. - время отстранения лица. от управления транспортным средством, указанное в протоколе, время было реальное и все происходящее было записано на видео. Освидетельствование ФИО4 было проведено с использованием технического средства измерения Алкотектора "Юпитер-" (заводской № ***), где указана дата регулировки и дата поверки – 

<

дата>, срок действия которой до 

<

дата>.

Изучив доводы жалобы ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции от 24.10.2022) (Далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела 

<

дата> в 02 часа 28 минут ФИО4 в 

<

адрес> 

<

адрес> нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством * * *, принадлежащим ФИО4 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 02 часа 28 минут ФИО4 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах изо рта, нарушение речи. С данными нарушениями ФИО4 согласился (л. д. 4);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, согласно которому ФИО4 отстранен от управления транспортным средством (л. д. 5);

- актом освидетельствования 

<

адрес> от 

<

дата> на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которого у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора «Юпитер» составляет 0, 800 мг/л (л. д. 6,7);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 

<

дата>, согласно которому автомобиль * * *», принадлежащий ФИО4, передан ФИО2 (л. д. 8)

- постановлением № *** по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством, не имея при себе документов на право управления им, тем самым нарушив п. 2.1.1 ПДД РФ (л. д. 9);

- сведениями об административных правонарушениях, согласно которому ФИО4 привлекался к административной ответственности (л. д. 12);

- видеозаписью на компакт-диск, согласно которой установлено, что при составлении административного протокола в отношении ФИО4, последний с административным протоколом согласен (л. д. 14).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Составленные в отношении ФИО4 процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, каких-либо замечаний относительно содержания этих документов от ФИО4 не поступило.

Основанием полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником * * *» признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектора "Юпитер" (заводской № ***) и зафиксированного на видеозаписи на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,800 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО4 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> (л. д. 7). 

Исправность указанного прибора на момент проведения измерений (

<

дата>) у суда сомнений не вызывает. 

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО4 о том, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получены с нарушением действующего законодательства, а именно: в чеке алкотестера «Юпитер» в графе - дата регулировки указана дата 

<

дата>, в показаниях алкотестера - дата поверки указана 

<

дата>, то есть по имеющимся в деле доказательствам невозможно достоверно установить - была ли проведена проверка анализатора после проведения корректировки являются несостоятельными.

В ходе проведенного в отношении ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было использовано техническое средство измерения «Юпитер», имеющий заводской номер № ***, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению уполномоченным органом и поверенного в установленном порядке. Данное техническое средство измерения соответствует техническим характеристикам, изложенным в Руководстве по эксплуатации и признан годным для эксплуатации, срок службы электрохимического датчика не менее 24 месяцев, учет технического обслуживания проводится ежегодно, корректировка показаний анализатора в последний раз 

<

дата>, дата последней поверки 

<

дата>, алкотестер «Юпитер» действителен до 

<

дата>, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Оснований полагать, что данный прибор технического измерения находился в непригодном состоянии, а также о том, что на момент проведения испытания срок его работы истек, не имеется, в связи с чем доводы представителя в этой части необоснованные.

ФИО4 был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, его наименовании, заводском номере, о дате его поверке, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись последнего. Свое согласие с полученным в ходе освидетельствования результатом и установленным у него состоянием алкогольного опьянения ФИО4 выразил в акте освидетельствования, о чем собственноручно сделал в нем запись в соответствующей графе акта, заверив ее своей подписью.

Таким образом, факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Довод ФИО4 о том, что он не согласен со временем правонарушения и совершения процессуальных действий, поскольку в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, согласно которому время управления транспортным средством указано 2 часа 28 минут, при этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время 2 часа 56 минут, хотя отстранение произошло в 02 часа 48 минут не могут повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка № *** * * * от 

<

дата>, поскольку не нашли своего подтверждения.

Достоверность указанного в протоколах времени совершения административного правонарушения и проведения процессуальных действий сомнений не вызывает. 

Протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> составлен именно в 02 часа 48 минут, а в 02 часа 56 минут ФИО4 отстранили от управления транспортным средством, что подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, которая имеет реальную дату и реальное время. Данный факт не влияет на правильность квалификации действий ФИО4 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении, ФИО4 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района * * * от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района * * * от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья: ФИО3

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *