Гражданское дело № 2-806/2021

69RS0014-02-2021-000790-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Боровиковой Н.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО3, третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП "ЖКХ Старое Мелково", ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

В суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.06.2020 г. по адресу: 

<

адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №001СБ1870722315. Согласно Акту №б/н от 17.06.2020 г., составленного экспертной комиссией, установлено что в результате разрыва гайки на счетчике ГВС в квартире №50, произошло затопление квартиры №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО3 (далее — Ответчик) является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец обращает внимание суда, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 78-КГ 17-55 не установление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 140 714,12 руб., что подтверждается платежным поручением № 79540 от 10.08.2020 г. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная статьей 1064 ГКРФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской. Федерации, установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 11, 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. 3, 22, 29 ГПК РФ, истец просит суд:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца в порядке возмещения ущерба 140714,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 014,28 руб.

Протокольным определением суда от 09 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУП "ЖКХ Старое Мелково", ФИО2.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» и его представитель ООО «Долговые Инвестиции» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении судебных повесток. В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Срок действия доверенности, выданной на имя ФИО4, истек 31.03.2021 г., а исковое заявление поступило в суд 13.05.2021 года. Других возражений по иску не имеет.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования истца поддержала и пояснила, что ответчик не первый раз заливает ее квартиру. Залив произошел в июне 2020 года, вода лилась с потолка кухни, ванной комнаты, прихожей, частично повреждена была гостиная. Вода лилась из квартиры ФИО3. Ее муж Валерий был дома, пошел к ФИО3, разбудил ее. ФИО3 спустилась к ней в квартиру, помогала ей собирать воду. Со слов ФИО3 у нее что-то «прорвало». Ущерб ФИО3 ей не возместила. Она обратилась в страховую компанию и ей было выплачено страховое возмещение в размере, указанном в исковом заявлении. 

3-е лицо МУП "ЖКХ Старое Мелково" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.05.2021 года, что ФИО2 (до регистрации брака ФИО5) Светлана Михайловна является собственником однокомнатной квартиры, с кадастровым №, общей площадью 34,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>

На основании Договора страхования имущества и гражданской ответственности № 001СБ1870722315 от 06.03.2020 г., сроком действия с 21.03.2020 г. по 20.03.2021 г., заключенного с ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО2 застраховала внутреннюю отделку и инженерное оборудование квартиры и движимое имущество на сумму 450 000 рублей.

Из Акта обследования жилого помещения от 17.06.2020 г., утвержденного директором МУП «ЖКХ Старое Мелково», следует, что комиссия в составе представителей МУП «ЖКХ Старое Мелково», при участии ФИО10 провела обследование квартиры, расположенной пол адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 При осмотре установлено, что в комнате вздулся ламинат (2,5 кв.м.), намокли и отстали от стены виниловые обои, желтые пятна на потолке, тумба (из ДСП) снизу набухла; в прихожей вздулся ламинат (вода стояла на полу), поврежден потолок, намок светильник, свет не включается, дверь в ванную комнату разбухла, мебель в прихожей (ДСП) вздулась, виниловые обои отстали от стены; в кухне светильники полностью в воде, света нет, на полу линолеум, а снизу ОСВ из щепы без пропитки требует просушки, а скорее замены.

Причина аварии: в 

<

адрес> на втором этаже разорвало накладную гайку на счетчике ГВС.

15 июля 2020 г. ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании локальной сметы №22-2141-20, ООО СК «Сбербанк страхование» утвержден Страховой акт № 029294-ИМ-20 от 03.08.2020 г. о выплате страхователю ФИО2 страхового возмещения в размере 140 714 руб. 12 коп. 

Платежным поручением № 79540 от 10.08.2020 г. страховое возмещение в размере 140714 руб. 12 коп. перечислено истцом на счет страхователя ФИО2

В силу пунктов 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп.4 п.1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

В связи с выплатой потерпевшей ФИО2 страхового возмещения, у истца ООО СК «Сбербанк страхование» возникло право требования взыскания с виновного лица выплаченной суммы страхового возмещения в размере 140714,12 рублей в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства того, что какие-либо повреждения, указанные в локальной смете возникли не в результате залива квартиры истца, ответчиком суду не представлены. Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не заявила.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.05.2021 года, что собственником 

<

адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес>, является ответчик ФИО3 (право собственности зарегистрировано 13.02.2013 г.).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, при решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо определить, чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения.

Как следует из акта обследования жилого помещения причиной залива явился разрыв накладной гайки на счетчике воды. 

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, ответственность за состояние оборудования в квартире после отсекающего устройства несет собственник жилого помещения, ответчик обязан следить за находящимся в его квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что залив, в результате которого квартире, принадлежащей ФИО2 и находящемуся в ней имуществу, застрахованному в ООО СК «Сбербанк страхование», были причинены повреждения, произошел по вине собственника вышерасположенной 

<

адрес> – ФИО3 

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежит взыскать в порядке суброгации ущерб в размере 140 714 руб. 12 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление подписано и подано в суд неуполномоченным лицом несостоятельны.

Исковое заявление датировано 01 апреля 2021 года, направлено в суд посредством почтовой связи 11.05.2021 года.

В материалы дела представлена доверенность № 29/21-(ДИ) от 01 апреля 2021 года, которой ООО «Долговые инвестиции», являясь уполномоченным представителем ООО СК «Сбербанк страхование», на основании доверенности № 86 от 01.04.2021 г., в порядке передоверия полномочий, уполномочивает ФИО4, в том числе на подписание искового заявления и предъявление его в суд. Доверенность выдана в порядке передоверия, сроком по 31 марта 2022 года.

Согласно ч.ч.1,2 статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационных инстанциях.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4014 руб. 28 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 4014 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке возмещения ущерба 140 714 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4014 руб. 28 коп., всего 144 728 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий: Чувашова И.А. 

Гражданское дело № 2-806/2021

69RS0014-02-2021-000790-45