УИД № 58RS0026-01-2024-000551-14

№ 2а-402/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

при секретаре Сёминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда административное исковое заявление ООО ПКО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АФК» обратилось в Никольский районный суд Пензенской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 02.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 56259/23/58039-ИП.

По состоянию на 26.06.2024 г. задолженность перед ООО ПКО "АФК" должником ФИО2 не погашена и составляет 31621,17 руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Никольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО ПКО "АФК", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО ПКО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 31621,17 руб.

Ссылаясь на ст. 227, 360 КАС РФ, просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Никольское районное отделение судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 56259/23/58039-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава- исполнителя Никольское районное отделение судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО ПКО "АФК" копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав исполнитель Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Пензенской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В возражениях от 29.07.2024 г. начальник отделения - старший судебный пристав Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4, указала, что 

На принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Никольского районного отдела судебных приставов ФИО1 находилось исполнительное производство №56259/23/58039-ИП, возбужденное 02.10.2023г. на основании судебного приказа №2-1112/2019 от 11.10.2019г., выданного органом: Мировым судьей судебного участка №2 Никольского района, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 33651,17руб., в пользу ООО «Агентство финансового контроля».

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, с целью установления имущественного положения должника и, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», были направлены запросы в банки, иные кредитные организации и регистрирующие органы.

Исходя из ответов на запросы у должника имеются счета в 

<

данные изъяты> в связи с чем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях. Денежные средства не списывались ввиду из отсутствия.

Согласно сведений ГИБДД за должником зарегистрирован автотранспорт 

<

данные изъяты>, 2002г.в., в связи с чем судебным приставом-исполнителем 26.02.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно ответа из Единого государственного реестра недвижимости за должником зарегистрирована на праве общей совместной собственности по 1/3 доля в праве на помещение по адресу 

<

адрес> связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации.

Согласно ответа УФМС должник зарегистрирован по адресу 

<

адрес>.

В ходе неоднократных выходов по вышеуказанному адресу было установлено, что должник по данному адресу зарегистрирован но не проживает, со слов его бабушки находится в 

<

адрес> на заработках.

Согласно ответа ФНС должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, сведения о счетах отсутствуют.

Согласно ответа ЦЗН Никольского района должник на учете, как нуждающаяся в трудоустройстве не состоит.

В соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответов ПФ должник пенсионером не является.

Согласно ответа ЗАГС сведений о заключении брака, смене фамилии, расторжении брака не зарегистрированы.

12.07.2024года на депозитный счет Никольского РО СП поступили денежные средства в сумме долга 31621,17 руб. Постановление о распределении ДС от 16.07.2024года денежные средства были распределены в пользу взыскателя и перечислены.

19.07.2024года исполнительное производство №56259/23/58039-ИП было окончено на основании п.1.ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. В связи с тем, что долг взыскан в полном объеме, т.е. прав и законные интересы административного истца восстановлены, считает, что производство по административному дел необходимо прекратить, в силу ч.2 ст. 194 КАС РФ. 

Как свидетельствуют материалы исполнительного производства, в том числе реестр электронных запросов, судебным приставом-исполнителем запросы в банки и иные кредитные организации направлялись неоднократно, в органы Пенсионного фонда, однако какой-либо иной информации не поступало.

Согласно нормативным положениям, изложенным в ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания административного искового заявления обоснованным необходима причинно-следственная связь, свидетельствующая о том, что судебный пристав - исполнитель в нарушение требований действующего законодательства совершил бездействие, нарушив, тем самым, права и законные интересы истца.

Между тем, административный истец не указывает, в чем конкретно нарушены его права и законные интересы.

Исследовав представленные материалы в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №18-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При наличии обстоятельств, указанных в п.п.2-7 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 ФЗ №229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

Как следует из материалов исполнительного производства № 56259/23/58039 - ИП, на основании судебного приказа №2-1112/2019 от 11.10.2019 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Никольского РОСП, возбуждено исполнительное производство от 02.10.2023 года № 56259/23/58039-ИП в отношении должника, о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «АФК» в размере 33651,17 руб.

В рамках указанного исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, по результатам полученных ответов установлено, что у должника ФИО2 имеются счета в 

<

данные изъяты> в связи с чем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях. Денежные средства не списывались ввиду отсутствия.

Материалами исполнительного производства № 56259/23/58039-ИП установлено, что должник ФИО2 не является получателем пенсии. 

Из постановления о распределении ДС от 16.07.2024 года, следует, что денежные средства были распределены в пользу взыскателя и перечислены.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 19.07.2024 года, исполнительное производство № 56259/23/58039-ИП было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, проверив доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд находит их несостоятельными, поскольку объективно установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о бездействии должностного лица.

При этом, суд учитывает, что исходя из смысла и содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административный истец указал, что судебный пристав исполнитель не принял меры по принудительному исполнению для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, 

не провел проверку правильности удержания перечисления денежных средств по исполнительному документу, удержанных из ежемесячных доходов должника, не проверив данный факт и не представив суду доказательств обоснования своих требований, в связи с чем, суд находит их надуманными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что административный ответчик в рамках исполнительного производства совершил необходимые исполнительные действия, перечень которых, в соответствии с законом, определяется самим судебным приставом – исполнителем, в связи с чем, доводы административного истца, как голословные и надуманные, своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 293, 294 КАС РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО ПКО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд, по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2024 года.

Судья: