Дело № 2-434/2024

38RS0036-01-2024-002039-79

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 июля 2024 года город Невельск Сахалинской области

Невельский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего – судьи Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Добровольской Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» к Тимченко Б.В. о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» (далее – ООО «МКК «Кредит Лайн») обратилось в суд с иском к Тимченко Б.В., указывая, что 27.03.2023 между истцом и ответчиком Тимченко Б.В. заключен договор потребительского займа № (далее – договор потребительского займа от 27.03.2023 №). Согласно условиям этого договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. под 30,579% годовых, а ответчик в срок по 23.06.2026 обязался возвратить эти денежные средства и начисленные проценты за период с 02.04.2023 по 23.06.2026 в размере 

<

данные изъяты>., а всего – 

<

данные изъяты>. 

В нарушение своих обязательств заемщика ответчик Тимченко Б.В. в согласованные сторонами договора займа сроки условия этого договора по возврату основного долга и уплате процентов не исполняет, от погашения возникшей задолженности в добровольном порядке уклоняется.

В связи с этим в своем исковом заявлении ООО «МКК «Кредит Лайн» поставило требования о взыскании с ответчика Тимченко Б.В. в свою пользу задолженности по договору потребительского займа от 27.03.2023 № в общем размере 

<

данные изъяты>., включая основной долг, проценты по договору за период с 27.07.2023 по 19.02.2024, неустойку (штрафы), а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 8275 руб. 77 коп.

В судебное заседание представители истца ООО «МКК «Кредит Лайн» не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителей истца.

Ответчик Тимченко Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного разбирательства дела, его разбирательстве в свое отсутствие не ходатайствовал. Поэтому суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (части 1 и 4 статьи 421). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ), в редакции, действовавшей на день заключения договора потребительского займа от 27.03.2023 № (период действия редакции – 03.07.2022 по 13.04.2023), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, 27.03.2023 между истцом ООО «МКК «Кредит Лайн» и ответчиком Тимченко Б.В. действительно заключен договор потребительского займа №. Согласно условиям данного договора, 27.03.2023 ООО «МКК «Кредит Лайн» передало ответчику Тимченко Б.В. денежные средства на потребительские цели в размере 

<

данные изъяты>. под 30,579% годовых, а ответчик в срок по 23.06.2026 обязался возвратить эти денежные средства и начисленные проценты за период с 02.04.2023 по 23.06.2026 в размере 

<

данные изъяты>., а всего – 

<

данные изъяты>

Согласно условиям договора потребительского займа от 27.03.2023 № займ предоставлен ответчику на 3 года с даты предоставления займа (27.03.2023) до даты возврата займа (23.06.2026), проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа с 02.04.2023 до даты погашения полной суммы займа, полная стоимость займа – 

<

данные изъяты>. (30,579% годовых), погашение займа производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты>. в соответствии с графиком платежей, договор действует до полного исполнения его сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Согласно общедоступной информации на сайте Банка России, применяемое по состоянию на дату заключения договора потребительского займа от 27.03.2023 № среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в I квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения в сумме до 100000 руб. 00 коп. включительно на срок свыше 365 дней, составляло 34,708%, предельное значение их полной стоимости – 46,277%.

Предусмотренная договором потребительского займа от 27.03.2023 № полная стоимость кредита в размере 30,579% годовых, указанного выше значения не превышает.

В силу пункта 12 договора потребительского займа от 27.03.2023 № за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплаты процентов на сумму займа кредитором начисляется неустойка в размере 20% годовых за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, займодавцем по договору потребительского займа от 27.03.2023 № его обязательства по этому договору исполнены надлежащим образом. 

При этом ответчик Тимченко Б.В. в нарушение условий этого договора займа с 27.07.2023 обязанности заемщика по своевременному возврату займодавцу суммы займа и уплате начисленных на нее процентов не исполняет, мер по погашению образовавшейся перед кредитором задолженности не принимает.

По состоянию на день разрешения настоящего спора судом задолженность по этому договору займа ответчиком не погашена.

Доказательств, подтверждающих иное, стороной ответчика суду не указано и не представлено.

Ни договором потребительского займа от 27.03.2023 №, ни законом не предусмотрены обстоятельства, при которых для заемщика допускается несвоевременное исполнение или односторонний отказ от исполнения добровольно принятых обязательств. 

Поэтому суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «МКК «Кредит Лайн» о взыскании с Тимченко Б.В. в пользу истца суммы задолженности по этому договору, включая суммы основного долга, процентов за пользование земными денежными средствами за период с 27.07.2023 по 19.02.2024, неустойки (штрафов) за период с 27.07.2023 по 19.02.2024.

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному математически верным и обоснованным судом расчету, общая задолженность по указанному выше договору займа по состоянию на 19.02.2024 составляет 

<

данные изъяты>., из которых основной долг – 

<

данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами по договору за период с 27.07.2023 по 19.02.2024 – 

<

данные изъяты>., неустойка (штрафы) за период с 27.07.2023 по 19.02.2024– 

<

данные изъяты>.

При этом контррасчета относительно представленного истцом расчета задолженности по договору займа, а равно доказательств, подтверждающих такого рода контррасчет, стороной ответчика суду не представлено и не указано. Оснований для вывода о несоразмерности заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие иных оснований для уменьшения размера неустойки стороной ответчика суду не указано и судом не выявлено.

Достоверных и относимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств перед истцом в соответствии с условиями заключенного между ними договора, стороной ответчика суду не указано и не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на ответчика договором сторон спора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, а произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения ответчиком. Заявленный истцом к взысканию размер неустойки по данному договору займа является конгруэнтным сумме долга, а, с учетом длительности периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платежей в погашение займа истцу, данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ООО «МКК «Кредит Лайн» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа от 27.03.2023 № обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 8275 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» к Тимченко Б.В. о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со Тимченко Б.В. (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» (ИНН 5047134390) задолженность по договору потребительского займа от 27 марта 2023 года № за период по 19 февраля 2024 года в размере 

<

данные изъяты>, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 8275 рублей 77 копеек, а всего – 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Невельский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2024 года.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова