Дело №12- 71/2025 

УИД 86MS0005-01-2025-003174-20 

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

08 августа 2025 года г. Талица

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Жерновникова С.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от 16.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного №2 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от 16.06.2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, совершенного им при обстоятельствах, подробно изложенных в приведенном судебном акте. 

В качестве меры наказания ему было назначено лишение права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой он, ссылаясь на положения, ч. 1 ст. 1.2, ч. 1 ст. 3.1 ч. 2 ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6., ст. 24.1, 26.1, 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 №6-П, разъяснения, содержащиеся в п. 19.1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», просит постановление изменить в части, назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, заменив его штрафом. 

Свои доводы привлекаемый, обосновал тем, что судом при вынесении оспариваемого постановления были нарушены нормы материального и процессуального права. Наказание за совершенное правонарушение является необоснованно строгим и было назначено без учета данных о личности и семейном положении ФИО1 Суд оставил без внимания, что привлекаемый положительно характеризуется, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а второй ребенок обучается в Университете. Заработная плата привлекаемого является единственным источником дохода семьи, а трудовая деятельность, связанна с управлением транспортными средствами. Кроме того при назначении наказания судом необоснованно и ошибочно было учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО1 однородных правонарушений, так ранее по указанной норме административного кодекса он к ответственности не привлекался, а все совершенные им правонарушения однородными не являются. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, пояснив, что он совершил обгон в зоне действия, запрещающего обгон знака, так как не заметил его, а сплошной линии дорожной разметки на том участке дороги не было. Ранее он подобных нарушений ПДД РФ никогда не нарушал, а все назначенные ему штрафы своевременно оплачивал. Считает, назначенное судом наказание чрезмерно суровым, так как лишение права управления транспортным средством поставит его семью в трудное материальное положение, сделает невозможным исполнять свои финансовые обязательства - банковские кредиты, услуги ЖКХ, поскольку привлекаемый занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, осуществляет грузовые перевозки. 

Изучив жалобу и материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу приложения N 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения Российской Федерации, являющегося неотъемлемой частью Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Зона действия дорожного знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Зона действия знака 3.20 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований пункта 9.1(1) ПДД РФ, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 4 апреля 2025 года в 15:55 на 563 км., автодороги Р-404 водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки «МАЗ№», государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа марки «Шмитц», государственный регистрационный знак № совершил маневр обгона попутно движущегося транспортного средства с выездом из занимаемой полосы на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. 

Наличие в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, установлено, его действия были квалифицированы правильно.

Все процессуальные документы, составленные, уполномоченным на то должностным лицом - сотрудником ГИБДД, при возбуждении производства по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям закона. Они содержат в себе все необходимые для рассмотрения дела по существу данные. 

Каких - либо существенных нарушений закона, при составлении процессуальных документов, являющихся основанием для их признания недопустимыми доказательствами, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таких нарушений так же не усматривает. 

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, ФИО1, не оспаривал, вину в совершении правонарушения он в ходе рассмотрения дела в целом признал. 

Показания ФИО1, были правильно оценены судом первой инстанции и обоснованно положены в основу постановления наряду с другими доказательствами. 

Так как согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Достоверность и допустимость принятых мировым судьей при рассмотрении дела доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1, по правилам, установленным статьями 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При его назначении были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

При этом вопреки доводам жалобы мировым судьей правомерно установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде совершения повторного однородного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями. Данное обстоятельство прямо закреплено в статье 4.3 КоАП РФ, как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

ФИО1, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, при этом срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Выбранный судом первой инстанции вид административного наказания - лишение права управления транспортными средствами, и его размер, в полной мере отвечают целям административного наказания, закрепленным в статье 3.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что при назначении наказания судом были учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, являются несостоятельными. 

Использование автомобиля для осуществления трудовой деятельности, как и наличие у привлекаемого крупных финансовых обязательств не относятся к числу смягчающих ответственность обстоятельств, приведенных в статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а учет не указанных в части 1 статьи 4.2 названного Кодекса в качестве смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. 

Приведенные выше обстоятельства, как и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетнего, не имеющего источника дохода, обучающегося в ВУЗе, не исключают возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Оснований для замены вида наказания на административный штраф не имеется. 

Так как при назначении административного наказания в отношении ФИО1, избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания. 

Выбранный ФИО1, вид наказания является законным, обоснованным, в наибольшей степени отвечающим цели административного наказания по предотвращению совершения новых административных правонарушений

Оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости не усматривается. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не имеется.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от 16.06.2025 вынесено законно и обоснованно, поэтому отмене, изменению не подлежит. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 16.06.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Судья . Жерновникова С.А. 

.

.