Дело № 2-69/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года город Билибино

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Медниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сороколетовских О.О.,

с участием представителем истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика «ООО «Управляющая компания Баимская» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Баимская» о признании приказа от 20 февраля 2023 года № УКБУ-006 незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, о возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Билибинский районный суд Чукотского АО с иском к ООО «Управляющая компания Баимская» с иском о признании приказа № УКБУ-006 от 20 февраля 2023 года незаконным, восстановлении на работе в должности координатора по административным вопросам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 20 февраля 2023 года по день восстановления на работе из расчета оклада 144 900 руб., взыскании морального вреда в размере 100 000 руб., обязании произвести отчисления страховых взносов за период с 20 февраля 2023 года. 

В обоснование иска указано, что истец на основании трудового договора от 07 октября 2022 года № 45 работала в обособленном подразделении ООО «Управляющая компания Баимская». На данном предприятии истец работает с 12 января 2021 года, так как ранее до реорганизации это было ООО «КАЗ Минераралз», у истца был трудовой договор № 228. 

В период работы в должности координатора по административным вопросам в обособленно подразделении ООО «Управляющая компания Баимская» нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы истец не имел. 

20 февраля 2023 года истец был уволен по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, согласно приказу №УКБУ-006 от 2023 года за прогулы. 

Приказ об увольнении истцу направили заказным письмом 22 февраля 2023 года, который был получен истцом 25 февраля 2023 года. Трудовую книжку истцу до сих пор на руки не выдали. 

Истец считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим причинам. 

В декабре 2022 года истец написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы в связи с болезнью ребенка, так как ребенок нуждался в очной консультации невролога. Директор не просто дал устное согласие, а подписал заявление на отпуск без сохранения заработной платы. 

При этом при уходе в отпуск работники предприятия никогда не ждали издания приказа, по сложившейся практике достаточно было получить согласие директора. Работодатель должен был уведомить истца об отказе предоставить отпуск. 

Истец полагает, что сложившаяся ситуация не может быть рассмотрена как прогул: отсутствие работника из-за болезни, а также болезни члена семьи, неявку на работу в связи с чрезвычайными семейными обстоятельствами, которые могут быть уважительными, если работник предупредил работодателя о причинах отсутствия и получил на это разрешение. 

Не издание работодателем приказа о предоставлении работнику отпуска по его заявлению о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, ранее согласованного работнику работодателем, и последующее увольнение работника за прогул за нахождение в названном отпуске могут свидетельствовать о злоупотреблении со стороны работодателя правом на привлечение работника к дисциплинарной ответственности и, как следствие, о незаконности увольнения по данному основанию.

Истцу и его ребенку руководители согласовали авиабилеты на служебный чартер, на котором она улетела в г.Магадан, далее истец полетел в г.Санкт-Петербург для обследования и лечения ребенка, так как в г. Билибино отсутствуют специалисты, а у ребенка началось резкое обострение заболевания.

Свое отсутствие на работе истец неоднократно объясняла руководству, в связи с отсутствием авиабилетов по направлению г.Магадан – с.Кепервеем, представляла медицинские документы, всегда была на связи,. 

Так как отсутствовали авиабилеты истец продолжил лечение ребенка и обследование в «Клинике биоакустической коррекции» в г.Санкт-Петербурге, ребенок был освобожден в связи с заболеванием от посещения школы с 09 января 2023 года по 07 февраля 2023 года. 

10 февраля 2023 года истец прилетел в г.Билибино и в тот же день вышла на работу. 

20 февраля 2023 года истцу предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, от написания заявления истец отказался, тогда его предупредили, что истец будет уволен за прогулы. 

Акты, которые были составлены работодателем 20 февраля 2023 года об отсутствии на рабочем месте, истцу представлены не были, заказными письмами не направлялись. 

Истец полагает, что работодателем не была учтена степень тяжести проступка, работодатель не оценил характер отсутствия на рабочем месте.

Истец считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред в размере 100 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вся ситуация с ее увольнением это сговор, на нее оказывали психологическое и моральное давление. На совещаниях в ее отсутствие давали отрицательную оценку ее работы. 

Она написала заявление на отпуск без сохранения заработной платы до 30 декабря 2022 года, но по устной договоренности с непосредственным руководителем Б.В.А. она должна была приступить к работе 9 января 2023 года после новогодних каникул. 

24 декабря 2022 года, согласовав билеты на чартерный рейс Кепервеем-Магадан, она улетела с ребенком, у нее не было цели улететь в г.Москву на новогодние каникулы. Она летела в г.Санкт-Петербург, где у нее есть квартира, и пройти обследование ребенка, так как нужна была консультация специалиста. Она планировала пройти медицинское обследование в отпуске в мае, но в декабре у ребенка началось обострение, из-за этого она вынуждена была улететь. 

30 декабря 2022 года она прошла первую консультацию, после которой ей назначили обязательную консультацию психиатра.

09 января 2023 года она позвонила в государственную клинику, чтобы записаться на прием к психиатру. 11 января 2023 года они попали к психиатру на прием. 

29 декабря 2022 года она уже начала искать обратные билеты, обратных билетов до 10 февраля 2023 года не было. Она собиралась написать заявление на отпуск, надеялась, что работодатель пойдет ей на встречу. 

09 января 2023 года она позвонила Б.В.А., объяснила ситуацию, он ей сказал звонить в г.Москву. Она позвонила менеджеру, который занимался их делами, он сказал, что ему неудобно говорить, так как он находится в отпуске. Она ждала, пока он вернется из отпуска. Она также написала менеджеру по WhatsApp, что хотела бы написать заявление на продление отпуска, но ответ не получила. Напрямую в отдел кадров она не обращалась, так как у них принято все вопросы сначала решать с менеджерами. 

10 февраля 2023 года она прилетела в Кепервеем и сразу поехала на работу. 

20 февраля 2023 года она поехала в аэропорт Кепервеем встречать чартерный рейс с сотрудниками. На обратном пути ей позвонил сотрудник отдела кадров и сообщил, что руководством принято решение о ее увольнении. Ей сказали, либо она пишет заявление на увольнение по собственному желанию, либо ее уволят за прогулы. Она сказала, что ей надо подумать. Она приехала в офис, рассказала все Б.В.А., и поехала на консультацию к ФИО2 Когда она была у ФИО2, ей снова позвонили с отдела кадров. Потом она вернулась в офис, приказ об увольнении ей не предъявляли. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила суду, что ФИО1 замужем за гражданином Канады, который улетел в Канаду. ФИО1 имеет на содержании несовершеннолетнего ребенка, у которого зимой началось резкое обострение неврологического заболевания, начались припадки. 

Она согласовала с руководителем свой отпуск без сохранения заработной платы для обследования и лечения ребенка. Так как не было авиабилетов на самолет по маршруту Кепервеем-Магадан, работодатель посадил ее на свой служебный (чартерный) рейс. 

27 декабря 2022 года она прилетела в г.Санкт-Петербург и начала проходить с ребенком обследование. 30 декабря 2022 года ФИО1 понимает, что обследование прошло, и надо возвращаться в г.Билибино. Она начинает искать авиабилеты, но билеты до 10 февраля 2023 года отсутствовали в продаже авиакомпании. Тогда она начала созваниваться со своим непосредственным руководителем в г.Билибино –Б.В.А. Кроме того она обращалась к работодателю с просьбой взять ее на чартерный рейс, чтобы она могла вернуть к месту работы, но ей сразу отказали, всю переписку по данному вопросу работодатель удалил. 

С 10 января 2023 года, понимая, что не сможет улететь с Магадана на Кепервеем, она начала обращаться к Б.В.А. Б.В.А. заверил ее, что проблем никаких нет, сказал написать заявление на продление отпуска, она написала и отправила ему на электронную почту. Б.В.А. говорил, что все ей согласует, что он оформит все документы, проблем не будет, обещал помочь с чартером. Также она вела активную переписку с работодателем по корпоративной почте. 

16 января 2023 года ФИО1 решила продолжить обследование ребенка, так как уже понимала, что сможет вернуть в г.Билибино не ранее 10 февраля 2023 года.

10 февраля 2023 года она прилетает в г. Билибино и в тот же день выходит на работу. 

16 февраля 2023 года ФИО1 узнает, что ее хотят уволить по собственному желанию, так как офис в г.Билибино будут закрывать, так как в нем отпала необходимость. 

19 февраля 2023 года ФИО1 позвонили и сказали, чтобы она писала заявление на увольнение по собственному желанию, так как идет сокращение офиса, иначе ее уволят за прогулы. 

20 февраля 2023 года ФИО1 в районе 17 часов пришла к ней в офис, тогда ей звонил работник кадров и выяснял, будет ли она подписывать приказ об увольнении или она будет увольняться по собственному желанию. ФИО1, после консультации с ней, вернулась в офис и отказалась писать заявление на увольнение по собственному желанию, после чего ушла с работы. Б.В.А. также предлагал ФИО1 написать заявление на увольнение по собственному желанию. 

20 февраля 2023 года ФИО1 уволили за прогулы, вечером в тот же день ей заблокировали доступ к корпоративный сети, почте и номеру, поэтому у них нет подтверждения, что ФИО1 постоянно обращалась к работодателю для урегулирования вопроса выхода на работу. Никакие уведомления о том, что отпуск ФИО1 не продлили истцу не направляли, акт об отказе от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении составлен задним числом, так как ФИО1 не могли уволить 20 февраля 2023 года. 

Работодатель сделал все, чтобы уволить ФИО1, он принуждал ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. 

В судебном заседании 07 июня 2023 года пояснила, что ФИО1 только в судебном заседании узнала, что заявление на продление отпуска не подписано. 

В судебном заседании 20 июня 2023 года пояснила суду, что между работодателем и ФИО1 была договоренность, что все документы по продлению отпуска ей подготовят по ее приезду. 

ФИО1 отказалась от ведения электронной трудовой книжки, поэтому работодатель трудовую книжку не завел. Вместе с тем, работодатель обязан был завести ФИО1 трудовую книжку и выдать ее при увольнении. 

22 февраля 2023 года ФИО1 случайно увидела на своей электронной почте скан приказа об увольнении от 20 февраля 2023 года. 

В судебном заседании 07 июня 2023 года пояснила, что Б.В.А. 21 февраля 2023 года позвонил ФИО1 и сказал, что пришел приказ на увольнение, который он направит ФИО1 заказным письмом.

Наказание в виде увольнения ФИО1 несоразмерно тяжести проступка.

На заявление представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд пояснила, что истцу до настоящего времени не выдана трудовая книжка, приказ об увольнении истцом получен 25 февраля 2023 года, в суд истица обратилась 22 марта 2023 года. Кроме того, у них отсутствовали все необходимые документы, для того, чтобы написать исковое заявление. Иные причины пропуска срока обращения в суд у них отсутствуют. 

В судебном заседании 07 июня 2023 года просила суд восстановить срок на обращение в суд, так как они оспаривают акт об отказе от подписи в приказе на увольнение, так как ФИО1 20 февраля 2023 года никакого приказа на увольнение не представляли, не предлагали с ним ознакомиться, трудовая книжка до сих пор не выдана. При этом пояснила, что срок обращения в суд начинается с момента выдачи трудовой книжки или ее дубликата.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Поддерживает свои возражения в полном объёме.

Согласно письменным возражениям, между работником и работодателем заключен трудовой договор, работник принят на должность координатора по административным вопросам в обособленном подразделении г.Билибино. 

В декабре 2022 года работнику согласован и предоставлен отпуск продолжительностью 5 рабочих дней с 26 по 30 декабря 2022 года. ФИО1 и ее несовершеннолетнему ребенку оплачен и обеспечен за счет работодателя авиаперелет по маршруту Кепервеем-Магадан. После окончания отпуска и выходных дней ФИО1 должна была приступить к работе 09 января 2023 года. 

17 января 2023 года от ФИО1, которая находилась в г.Санкт-Петербурге, поступило электронное письмо о рассмотрения вопроса о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска до 10 февраля 2023 года, которое работодатель не согласовал, так как была производственная необходимость нахождения ФИО1 на работе. Фактически ФИО1 приступила к работе 10 февраля 2023 года. Отсутствие на работе с 09 января по 10 февраля 2023 года истец объясняла отсутствием авиабилетов по маршруту Магадан-Кепервеем. 

Ответчик ежедневно фиксировал факт отсутствия ФИО1 на работе. 20 января 2023 года ответчиком была получена докладная записка от Б.В.А., непосредственного руководителя истца, об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с 09 по 20 января 2023 года. 

У ФИО1 неоднократно запрашивались объяснительные с указанием причин отсутствия на рабочем месте. Только 25 января 2023 года ФИО1 представила объяснения, из которых следовало, что причиной отсутствия на рабочем месте с 09 по 13 января 2023 года является отсутствие авиабилетов по маршруту Кепервеем-Магадан до 10 февраля 2023 года. После получения объяснительной, у ФИО1 были запрошены документы, обосновывающие необходимость направления ребенка на лечение, почему поездка в г.Санкт-Петербург являлась незапланированной и т.д.

В объяснительной от 14 февраля 2023 года ФИО1 подтвердила, что перенос отпускных дней ответчик не согласовал, неявку на работу объяснила отсутствием авиабилетов, документов, подтверждающих необходимость срочного обследования ребенка, представлено не было. Работодателем была дана надлежащая правовая оценка все доводам ФИО1 и причинам, послужившим основанием для прогулов. 

Справки, представленные ФИО1, свидетельствуют о прохождении ребенком комплексного неврологического обследования, в том числе в платных медицинских учреждениях, договор на оказание которых был заключен только 16 января 2023 года.

В связи с длительным отсутствием ФИО1 на работе, ответчик был вынужден искать замену, отвлекать иных работников от их прямых обязанностей. 

Работодателем также был учтен тот факт, что ранее ФИО1 не выходила своевременно на работу после отпуска. 

Отсутствие работника на работе с 20 января по 10 февраля 2023 года послужило основанием для расторжения трудового договора по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. 

Ввиду отказа ФИО1 20 февраля 2023 года от ознакомления и подписания приказа об увольнении, был составлен акт об отказе от проставления подписи об ознакомлении с приказом об увольнении, в связи с чем, 20 февраля 2023 года приказ об увольнении был направлен ФИО1 Почтой России. 

Отсутствие авиабилетов нельзя признать уважительной причиной прогула, так как у ФИО1 имелась возможность прибыть к месту работы вовремя. Ответчик уже обеспечивал ФИО1 билетами по маршруту следования к месту отдыха и обратно. 

Имеющаяся в материалах дела справка АО Авиакомпании «ИрАэро» подтверждает наличие обратных билетов до 28 декабря 2022 года.

Таким образом, у ФИО1 имелась возможность приобретения обратных билетов, как до начала отпуска, так и после начала отпуска. ФИО1 не обращалась к ответчику за содействием приобретения обратных авиабилетов. 

Консультационный осмотр ребенка также не является уважительной причиной прогула в течение месяца со дня истечения предоставленного отпуска. Лист нетрудоспособности в связи с лечением ребенка истцу не выдавался. В объяснениях от 25 января 2023 года ФИО1 указала, что отсутствие обратных авиабилетов послужило основанием для дополнительного обследования ребенка. 

В судебном заседании, представителем ответчика было заявлено о пропуске срока обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе. 

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что работодатель действительно предлагал ФИО1 написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как не хотел портить молодому специалисту трудовую книжку. При принятии ФИО1 на работу, та свою трудовую книжку работодателю не представляла. 

Если бы ФИО1 обратилась к работодателю, она бы получила билеты на чартерный рейс. Б.В.А. не согласовывает чартерный рейс, ФИО1, как координатор, знала, что этот вопрос решается напрямую с г.Москвой отделом бронирования. 

ФИО1 только 18 января 2023 года обратилась на почту отдела кадров с письмом, что хотела бы оформить отпуск с 09 января по 10 февраля 2023 года в связи с тем, что ребенку потребовалось пройти медицинское обследование, лечение в г.Санкт-Петербурге. 

Свидетель Б.В.А. пояснил суду, что работает заместителем директора ООО «УК Баимская». Вместе с истцом работает с 2022 года. В конце декабря 2022 года, примерно последняя неделя декабря, ФИО1 сказала ему, что хотела бы на новогодних каникулах уехать в ЦРС. О том, что ей необходимо срочно лететь на материк, так как у ребенка начались неврологические припадки, она ему не говорила. ФИО1 также поясняла, что нет билетов, есть проблемы с подсадкой. Примерно за два дня до отъезда ФИО1 сказала ему, что обратных билетов нет до 10 февраля 2023 года. 

Примерно 25 декабря 2022 года ФИО1 ему позвонила и сказала, что улетает чартерным рейсом в Магадан. Он был удивлен, как истец попал в списки на чартер, на основании чего ФИО1 покинула рабочее место до новогодних каникул ему не известно. Заявление на отпуск он ей не подписывал. Он посоветовал ФИО1 подумать об оформлении отпуска. В отделе кадров ему пояснили, что заявление на отпуск было подписано ФИО1 после 10 февраля 2023 года, 11 или 12 февраля 2023 года, ФИО1 на заявлении дату не поставила. Он подписал это заявление в надежде, что ситуация уладиться. 

Со слов ФИО1 ему известно, что она дважды подавала заявление на перенос отпуска, но это было не сразу после окончания новогодних каникул, а спустя какое-то время. Эти заявления попали к нему в электронном виде. После этого они общались несколько раз, ФИО1 поясняла, что занимается здоровьем сына, ходит по больницам. Он ей еще раз посоветовал позаботиться об оправдательных документах, чтоб к ней не было претензий. Руководство потребовало от него составления актов об отсутствии работника на рабочем месте. 

10 февраля 2023 года ФИО1 вернулась в г.Билибино и в тот же день около 16 час. пришла на работу, отработала до 20 февраля 2023 года. Сам он решения не принимает, он действует по распоряжению руководства. Вечером 20 февраля 2023 года ему позвонили и сказали, что ему направили приказ на увольнение и доверенность на его подписание. Он предъявил приказа на увольнение ФИО1, но она отказалась с ним знакомиться и подписать. Тогда ему прислали акт об отказе, который подписал он и второй сотрудник ФИО4. Он направил этот акт сначала по электронной почте, потом по почте в кадры. Также он получил распоряжение отправить приказ об увольнении ФИО1 по почте, что он и сделал дважды. 20 февраля 2023 года он не успел отправить приказ почтой, так как был уже вечер, на следующий день отправил. 

Лично он ФИО1 не предлагал написать заявление на увольнение по собственному желанию, так как он не принимает на работу, не подписывает договоры, не увольняет. 

Прокурор, участвующий в деле, полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением за разрешение индивидуального трудового спора по спорам об увольнении. ФИО1 была уволена 20 февраля 2023 года, этой же датой составлен акт об отказе работника знакомиться с приказом об ознакомлении. Исковое заявление направлено в Билибинский районный суд 22 марта 2023 года, уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом и его представителем суду не представлено. 

Ввиду длительного отсутствия на рабочем месте истицы без уважительных причин, полагает, увольнение ФИО1 работодателем ООО «УК Баимская» является законным. В связи с чем, исковое заявление ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст.352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судом установлено, что 07 октября 2022 года между ООО «Управляющая компания Баимская» и ФИО1 заключен трудовой договор № 45. Согласно указанному договору трудовой функцией ФИО1 является работа по должности координатора по административным вопросам в обособленном подразделении г.Билибино в соответствии со штатным расписанием работодателя. Работник обязался выполнять определенную договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты. 

Работник непосредственно подчиняется заместителю директора, то есть в данном случае Б.В.А.

Трудовым договором установлена 36-часовая рабочая 5-дневная неделя: понедельник с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., вторник - пятница с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 

Статьей 10 указанного трудового договора установлено, что трудовой договор может быть расторгнут, в том чисел, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогул (т.1 л.д. 65-76).

ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением на отпуск без сохранения заработной платы с 26 по 30 декабря 2022 года. Данное заявление подписано ФИО1, непосредственным руководителем Б.В.А., дата написания заявления отсутствует (т.1 л.д. 31).

Как пояснил в судебном заседании Б.В.А. он подписал это заявление после возвращения ФИО1, так как надеялся, что ситуация решиться положительно. 

Частью 1 ст.128 ТК РФ предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. 

Как следует из материалов дела, приказом от 15 февраля 2023 года № УКЗК-000001 ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 26 по 30 декабря 2022 года. 

Из показаний истца и его представителя следует, что 24 декабря 2022 года ФИО1, в связи с отсутствием авиабилетов по маршруту Кепервеем-Магадан, согласовав с работодателем перелет по указанному маршруту чартерным рейсом работодателя, улетела в г.Санкт-Петербург используя отпуск без сохранения заработной платы с 26 по 30 декабря 2022 года.

Несмотря на то, что приказ о согласовании отпуска без сохранения заработной платы издан только 15 февраля 2023 года, стороны не оспаривали тот факт, что на момент вылета из г.Билибино ФИО1 был согласован отпуск без сохранения заработной платы на период с 26 по 30 декабря 2022 года (т.1 л.д. 230).

Таким образом, с учетом того, что дни с 31 декабря 2022 года по 08 января 2023 года являлись праздничными, ФИО1 должна была выйти на работу 09 января 2023 года. 

20 января 2023 года на имя генерального директора ООО «Управляющая компания Баимская» поступила докладная записка от заместителя директора Б.В.А. и менеджера по взаимодействию с государственными органами П.Д.О., согласно с которой координатор по административным вопросам ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 09 по 20 января 2023 года в течение всего рабочего дня с 09 час. до 18 час. (т.1 л.д. 163). 

23 января 2023 года ФИО1 направлено уведомление о необходимости дать письменное объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 09 по 13 января 2023 года, с 16 января по 20 января 2023 года, ФИО1 предложено предоставить при наличии документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте в указанные периоды (т.1 л.д. 164, 175). 

24 января 2023 года ФИО1 повторно предлагалось дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 09 по 13 января 2023 года, 16 января по 20 января 2023 года (т.1 л.д. 176).

25 января 2023 года ФИО1 представила объяснения, в которых пояснила, что в связи с тем, что ее ребенку потребовалась консультация доктора, а в г.Билибно специалиста нет, она была вынуждена провести медосмотр и лечение в г.Санкт-Петербурге. Поездка была незапланированная в виду отсутствия авиабилетов. Своего руководителя Б.В.А. она предупредила, что возможно ей придется улететь, на период праздников ее не будет, также они оговорили тот момент, что на случай задержки она его оповестит, что она и сделала в дальнейшем. Б.В.А. посоветовал оповестить П.Д.О. и получить дальнейшие распоряжения. 09 января 2023 года она связалась с П.Д.О. и оповестила его о том, что ей необходимо задержаться и что она хотела бы написать заявление на отпуск. П.Д.О. на тот момент находился в отпуске, связались они повторно 17 января 2023 года. Причиной ее вынужденной задержки является отсутствие авиабилетов на рейс Магадан-Кепервеем до 10 февраля 2023 года. А так же ей было необходимо дополнительное медицинское обследование и лечение ее ребенка. Документы, подтверждающие посещение медицинских учреждений, готова предоставить (т.1 л.д. 165). 

31 января 2023 года ФИО1 повторно предложено предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 09 по 31 января 2023 года. У ФИО1 запрашивались документы, подтверждающие необходимость проведения обследования/лечения сына в указанный период; документы, подтверждающие прохождение обследования/лечения в указанный период; документы, подтверждающие отсутствие авиабилетов по маршруту Магадан-Кепервеем и др. (т.1 л.д. 167, 178).

13 февраля 2023 года ФИО1 предлагалось дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 01 февраля по 09 февраля 2023 год (т.1 л.д. 177). 

14 февраля 2023 года от ФИО1 поступили объяснения, из которых следует, что отсутствие на рабочем месте с 01 по 10 февраля 2023 года связанно с отсутствием авиабилетов по маршруту Магадан-Кепервеем. В период с 01 по 7 февраля 2023 года она находилась в г.Санкт-Петербург по необходимости прохождения медосмотра и лечения ее ребенка. 08 февраля 2023 года она вылетела в г.Магадан, 10 февраля 2023 года вылетела в г.Билибино и вышла на работу. Ранее она направляла заявление на отпуск на указанный период, но ответ не получила, подтверждающие документы прилагает (т.1 л.д. 168). 

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте координатор по административным вопросам ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09 января по 09 февраля 2023 года включительно, и 10 февраля 2023 года с 09 час. по 15 час. 40 мин. Акты подписаны непосредственным руководителем ФИО1 заместителем директора ООО «Управляющая компания Баимская» Б.В.А. и административным помощником А.М.А. (т.1 л.д. 130-160, 162). 

Вопреки доводам представителя истца, трудовым кодексом РФ не предусмотрено, где должен составляться акт об отсутствии работника на рабочем месте. 

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в указанный период истцом и его представителем не оспаривался. 

Вопреки доводам представителя истца непредставлением истцу актов об отсутствии на рабочем месте и не ознакомлении с ними, не может являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности работодателя знакомить работника с актами об отсутствии на рабочем месте и представлять их работнику. 

Приказом от 20 февраля 2023 года № УКБУ-006 трудовой договор со ФИО1 расторгнут по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. В качестве основания указаны акты № 10-25 об отсутствии на рабочем месте. Приказ подписан Б.В.А. на основании доверенности № 20 от 17 февраля 2023 года. Подпись ФИО1 об ознакомлении с приказом отсутствует (т.1 л.д. 43).

В соответствии с указанным приказом основанием для его издания послужило отсутствие ФИО1 на рабочем месте с 20 января по 10 февраля 2023 года включительно. 

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. 

Подпунктом «а» п.6 ст.81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п.38 указанного Пленума ВС РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Оспаривая законность увольнения, истец и его представитель полагали, что у ФИО1 имелись уважительные причины отсутствия на рабочем месте, а именно отсутствие авиабилетов по маршруту Магадан-Кепервеем до 10 февраля 2023 года, а также необходимость срочного обследования и лечения несовершеннолетнего ребенка истца. 

Оценивая доводы истца и его представителя о признании уважительной причиной отсутствия на рабочем месте отсутствие обратных билетов, суд приходит к следующему. 

Как было установлено выше, истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 26 по 30 декабря 2022 года на основании поданного заявления. 

При таких обстоятельствах, истцу было достоверно известно о количестве дней отпуска 5 дней и дате его начала, а также о дне выхода на работу 09 января 2023 года, так как дни с 31 декабря 2022 года по 08 января 2023 года являлись праздничными днями. 

Как пояснил свидетель Б.В.А., ФИО1 за два дня до отъезда сказала ему, что обратных билетов нет до 10 февраля 2023 года. 

Согласно справке от авиаперевозчика от 14 февраля 2023 года на 2023 на даты вылета с 08 января по 10 февраля 2023 года по направлению Магадан-Кепервеем, отсутствовали места в свободной продаже, места были раскуплены по данному направлению до 28 декабря 2022 года.

Вместе с тем, истец до убытия в отпуск 24 декабря 2022 года не приобрел авиабилеты по маршруту Магадан-Кепервеем на дату вылета до 08 января 2023 года. 

Кроме того, если бы даже отсутствовала такая возможность, ФИО1 имела возможность добраться до г.Билибино чартерным рейсом работодателя, как она это сделала для убытия в отпуск. 

Истец и его представитель поясняли суду, что истец обращался к работодателю с просьбой согласовать перелет в Кепервеем чартерным рейсом, однако доказательств не представили. 

При этом истец пояснил, что руководитель вообще отказывался с ней разговаривать, а представитель истца заявил, что истцу работодатель отказал в посадке на чартерный рейс. 

Однако представитель ответчика факт обращения ФИО1 к работодателю по данному вопросу опровергла. При этом пояснила, что ранее ФИО1 уже обращалась к работодателю с просьбой оказать содействие по перелету к месту работы из отпуска чартерным рейсом, так как в прошлый раз тоже отсутствовали авиабилеты по маршруту Магадан-Кепервеем. Перелет чартерным рейсом работодатель ФИО1 согласовал, работник опоздал на работу на 1 день. 

В подтверждение ответчиком представлено сообщение в Outlook от 29 августа 2022 года, где ФИО1 просит оказать ей и ее ребенку содействие в перелете на чартерном рейсе работодателя по маршруту Магадан-Кепервеем 31 августа 2022 года, так как они застряли в г.Магадане из-за отсутствия авиабилетов (т.1 л.д 169-170). 

Также суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1, являясь жителем г.Билибино, не могла не знать и не понимать, что, не имея на руках авиабилета по маршруту Магадан-Кепервеем, она может не вылететь с Магадана в Кепервеем для выхода на работу 09 января 2023 года.

Только 17 января 2023 года сообщением в Outlook ФИО1 обратилась с просьбой о предоставлении отпуска с 09 января по 10 февраля 2023 года. В обосновании просьбы истец указала, что ее ребенку потребовалось пройти медицинское обследование и лечение в Санкт-Петербурге. Также ФИО1 интересовалась, что от нее требуется для этого (т.1 л.д. 135). 

Как пояснил представитель ответчика, работодатель не согласовал ФИО1 отпуск. Вопреки доводам представителя истца, истец не относиться к категории работников, которым работодатель не вправе отказать в предоставлении отпуска вне соответствующего графика. Отсутствовала у работодателя и обязанность предоставить ФИО1 отпуск без сохранения заработной платы согласно ч.2 ст.128 ТК РФ. 

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, что она обращалась к ответчику с соответствующим заявлением о предоставлении отпуска, в судебном заседании также пояснила, что только собиралась написать заявление на отпуск, соответственно работодатель не согласовывал отпуск, приказ о предоставлении отпуска не издавал, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность уведомлять ФИО1 о несогласовании отпуска. 

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте в течение длительного времени в связи с отсутствием обратных билетов, не может быть признано уважительной причиной. 

Оценивая доводы истца и его представителя о признании уважительной причиной отсутствия на рабочем месте необходимость срочного обследования и лечения несовершеннолетнего ребенка истца, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании истец пояснила, что планировала в мае 2023 года отпуск. В отпуске она планировала пройти со своим несовершеннолетним ребенком обследование, так как врачом ГБУЗ ЧОБ филиала Билибинская районная больница ей было рекомендовано пройти очную консультацию невролога. 

В подтверждении своих доводов истцом была представлена справка врача-педиатра ГБУЗ ЧОБ филиала Билибинская районная больница К.Н.П. о том, что пациент нуждался в очной консультации невролога, диагноз G93.8,F 42.1

Вместе с тем на срочность, экстренность прохождения консультации указания не имеется (т.1 л.д. 29). 

Истец и его представитель пояснили, что в декабре 2022 года у ребенка началось обострение заболевания, начались припадки, поэтому ФИО1 приняла решение срочно лететь в г.Санкт-Петербург для обследования и лечения. 

В подтверждении своих доводов истцом были представлены:

- заключение Санкт-Петербургского бюджетного учреждения здравоохранения «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» от 30 декабря 2022 года (т.2 л.д. 17);

-врачебное заключение психотерапевта СПбГПМУ от 11 января 2023 года (т.2 л.д. 13);

- договор с ООО «Научно-исследовательского объединения «Клиника биоакустической коррекции» на оказание платных медицинских и немедицинских услуг от 16 января 2023 года № 6811;

- заключение неврологического осмотра ООО «Научно-исследовательского объединения «Клиника биоакустической коррекции» от 16 января 2023 года (т.2 л.д. 14);

- справка ООО «Научно-исследовательского объединения «Клиника биоакустической коррекции» Б.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ год рождения, с 16 января по 07 февраля 2023 года находился на лечении по программе нейрореабилитации. Был пройден курс биоакустической коррекции № 7, прием невролога, медицинского психолога (т.1 л.д. 200);

- акты выполненных работ ООО «Научно-исследовательского объединения «Клиника биоакустической коррекции» (т.2 л.д. 15, 16).

Вместе с тем, из указанных документов следует, что при обращении к специалистам за консультацией, при указании жалоб, с которыми ФИО1 обратилась, указаний на то, что у ребенка обострилось заболевание, начались припадки, не имеется. 

При первичном обращении за консультацией к неврологу 30 декабря 2022 года ФИО1 указала только на «ритуалы» (мытье рук, включение-выключение света), которые ребенок делает «чтобы ничего плохого не случилось», эпизоды «не может сдвинуться с места», постоянно повторяет одни и те же фразы. Неврологом рекомендованы лекарственные препараты, БАК, консультация детского психиатра, психотерапевта. Указание на необходимость какого-то экстренного обследования, лечения не имеется. 

При последующих обращениях за консультацией специалистами также не указывалось на необходимость экстренного обследования, лечения, больничные листы по уходу за больным ребенком в этот период ей не выписывались.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, 16 января 2023 года она решила продолжить обследование ребенка, так как уже понимала, что сможет вернуть в г.Билибино не ранее 10 февраля 2023 года. 

Суд так же принимает показания свидетеля Б.В.А., который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 мотивировала отпуск без сохранения заработной платы, желанием провести новогодние каникулы на материке, о том, что у ребенка обострилось заболевание, начались припадки, в связи с чем, она срочно вылетает в г.Санкт-Петербург для обследования и лечения ребенка, ФИО1 не говорила. 

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания уважительной причиной необходимость срочного обследования и лечения несовершеннолетнего ребенка истца. 

Доказательств, опровергающих вышеуказанное, ни истцом, ни его представителем, суду не представлено, наоборот, именно со стороны истца имело место злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях - невыход на работу без согласования с работодателем, не приобретение заранее билетов для возращения из отпуска, указанное свидетельствует об искусственном создании истцом ситуации, при которой у работодателя имелись основания для рассмотрения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд полагает, что по результатам рассмотрения актов об отсутствии работника на рабочем месте, с учетом не предоставления доказательств уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанное время, установив факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в вышеуказанный период рабочего времени без уважительных причин, работодатель правомерно издал приказ № УКБУ-006 от 20 февраля 2023 года об увольнении ФИО1 на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

Предложения ответчика написать заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы не портить трудовую книжку, суд не может рассматривать как давление на истца, принуждение к написанию указанного заявления, так как и ответчик, и истец поясняли суду, что ответчик предлагал ФИО1 уволиться по собственному желанию, предупредив, что иначе она будет уволена за прогулы, факт совершения которых истцом не оспаривался. 

При этом нарушения порядка и процедуры увольнения работодателем не допущено. Работодателем у ФИО1 в установленном порядке истребованы письменные объяснения, факт отсутствия на рабочем месте работодателем зафиксирован, документально подтвержден. 

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности приказа № УКБУ-006 от 20 февраля 2023 года об увольнении ФИО1 на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем, требования истца о признании незаконным приказа об увольнении удовлетворению не подлежат. 

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении, требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов за период с 20 февраля 2023 года надлежит оставить без удовлетворения.

Кроме того, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме связи с пропуском срока обращения в суд. 

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Согласно ст.392 ТУ РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 ТК РФ, ст.24 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2023 года в 17 час. 30 мин. в офисе ООО «Управляющая компания Баимская» по адресу: г.Билибино микрн. Восточный д.4 ФИО1 был предъявлен для ознакомления и подписания приказ об увольнении от 20 февраля 2023 года № УКБУ-006, о чем был составлен соответствующий акт. 

Изложенная истцом и его представителем позиция о том, что ФИО1 20 февраля 2023 года не представляли для ознакомления приказ об увольнении, судом признается несостоятельной. 

Акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении был подписан заместителем директора Б.В.А. и административным помощником А.М.А. (т.1 л.д. 173).

Именно по ходатайству истца и его представителя Б.В.А. был допрошен судом в качестве свидетеля. Свидетель подтвердил, что вечером 20 февраля 2023 года он предъявил приказ на увольнение ФИО1, но она отказалась с ним знакомиться и подписать. Тогда ему прислали акт об отказе, который подписал он и второй сотрудник ФИО4. 

При допросе свидетеля ни истец, ни его представитель дополнительные вопросы Б.В.А. для устранения противоречий не задавали, мер к устранению противоречий не предпринимали, ходатайство о допросе А.М.А. не заявляли. При этом суд разъяснял положения ст.186 ГПК РФ, ходатайств не поступило.

Кроме того, доводы истца и его представителя, что 20 февраля 2023 года приказа об увольнении еще не существовало, опровергаются материалами дела, из которых видно, что именно 20 февраля 2023 года приказ об увольнении направлялся Почтой России в адрес ФИО1 (т.1 л.д. 174).

Перечисленные доказательства с достоверностью подтверждают тот факт, что 20 февраля 2023 года ФИО1 отказалась от получения приказа об увольнении. 

Представителем истца заявлялось ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, между тем данное ходатайство не мотивированно, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, не представлено. 

Более того, из позиции представителя истца следует, что срок обращения в суд не пропущен, так как ФИО1 до сих пор не получила трудовую книжку. 

Вместе с тем, как было установлено выше, срок обращения в суд с исковым заявлением о восстановление на работе начинает течь, когда работник отказался от получения приказа об увольнении.

В суд ФИО1 обратилась 22 марта 2023 года, то есть, обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен месячный срок, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ, для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы. Учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, в удовлетворении требований отказано, судебные расходы относятся за счет государства.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания Баимская» о признании приказа от 20 февраля 2023 года № УКБУ-006 незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, о возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Медникова

Копия верна

Судья А.В. Медникова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.