№ 44-г-8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 25 января 2018 года 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юровой Т.В., 

членов президиума Проданова Г.А., Донченко М.П., Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Титовой Н.Н., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо – ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н. от 28 декабря 2017 года, вынесенного по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 21 октября 2016 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 мая 2017 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 21.10.2016г. иск ФИО1 удовлетворен частично. 

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 38 050 руб. 72 коп., неустойку – 10 560 руб., штраф – 19 025 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя – 19 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 658 руб.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.05.2017г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба РСА – без удовлетворения.

В кассационной жалобе РСА в лице представителя А.М.Ю. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву незаконности и о принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме. Заявитель полагает, что взыскание с РСА штрафа является незаконным, поскольку дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло 26.12.2013г., т.е. до вступления 01.09.2014г. в законную силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрена возможность взыскания штрафа с ответчика. Также представитель РСА считает, что суду кассационной инстанции следует переоценить доказательства по делу, поскольку истец злоупотребил своими правами: потерпевший не предоставил полный комплект документов для компенсационной выплаты и в данном случае РСА, направив ответ о необходимости представления дополнительных документов, не нарушил права потерпевшего.

Определением судьи Ростовского областного суда от 16.11.2017г. гражданское дело истребовано в Ростовский областной суд и поступило 13.12.2017г.

Определением судьи Ростовского областного суда от 28.12.2017г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Дело рассмотрено по правилам статьи 385 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при взыскании с РСА штрафа по событию ДТП от 26.12.2013г. по правилам пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу 01.09.2014г. 

Как установлено судом первой инстанции, 26.12.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ-3110» под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Оранта», и автомобиля «ГАЗ 330210» под управлением виновника ДТП - водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Северная казна».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.04.2015г., вступившим в законную силу, с ООО «СК «Оранта» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 38 050 руб. 72 коп., неустойка – 10 692 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 25 371 руб. 36 коп., судебные расходы – 20 710 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015г. ООО «СК «Северная Казна» признано банкротом; решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015г. ООО «СК «Оранта» признано банкротом. 

25.04.2016г. в РСА поступило заявление ФИО1 с документами, предусмотренными законом. Однако компенсационная выплата ему не произведена. Доказательств направления ответов РСА на обращения потерпевшего суду не представлено.

Суд принял во внимание представленное истцом заключение эксперта № А2198-01/2015 от 20.01.2015г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 35 050 руб. 72 коп., а стоимость экспертизы - 3 000 руб., а также учел, что ответчиком не представлено возражений на указанный размер убытков. 

Суд мотивированно установил, что ответчик не выполнил обязанность по компенсационной выплате истцу, не возместил ему расходы в связи с проведением досудебной экспертизы, и, как следствие, допустил просрочку исполнения обязательств на 80 дней (с 26.05.2016г. по 14.08.2016г.). 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 13 (в редакции до 01.09.2014г.), а также статьей 19 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции до 01.09.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьями 100, 103 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 Доводы ответчика о том, что истцом не был представлен полный пакет документов для компенсационной выплаты, о чем последнему сообщалось в письмах, отклонены судом как необоснованные.

При этом суд, ссылаясь на пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также пришел к выводу о взыскании с РСА штрафа.

Суд второй инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы РСА, в том числе по поводу взыскания с профессионального объединения автостраховщиков штрафа по правилам вышеуказанного закона в редакции от 01.09.2014г. (л.д.99, 161).

Президиум Ростовского областного суда считает, что нижестоящие судебные инстанции незаконно взыскали с РСА штраф, поскольку для этого отсутствовали материально-правовые основания, предусмотренные на момент ДТП Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховой случай (ДТП) произошел 26.12.2013г. Однако на указанную дату Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к обстоятельствам, установленным судами, не предусматривал юридическую возможность взыскания штрафа с РСА. 

Между тем суды применили указанный закон в редакции, не подлежащей применению.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, вступившего в законную силу 01.09.2014г. с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 г.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 указано, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на спорные правоотношения не распространяется действие положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», президиум приходит к выводу об отсутствии у судов законных оснований для взыскания с РСА штрафа.

Допущенные судами нарушения носят существенный характер, так как они повлияли на исход дела в рассматриваемой части и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных законных интересов РСА, на который неправомерно была возложена обязанность по уплате штрафа. 

Установленное нарушение норм материального права может быть исправлено посредством отмены обжалуемых судебных постановлений в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с РСА штрафа.

Другие доводы кассационной жалобы РСА по иным обстоятельствам дела не свидетельствуют о незаконности судебных актов. Выводы мирового судьи, с которыми согласился городской суд, о взыскании с РСА компенсационной выплаты, неустойки, расходов по оплате услуг представителя основаны на правильном применении и толковании закона, подлежащего применению. Более того, переоценка доказательств по делу и установление новых фактов, на чем фактически настаивает заявитель кассационной жалобы, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 21 октября 2016 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо – ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить в части взыскания с Российского Союза Страховщиков в пользу ФИО1 штрафа в размере 19 025 руб.

В отмененной части принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа в размере 19 025 руб. отказать. 

В остальной части решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 21 октября 2016 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий: