судья – Богданова О.А дело № 7–357/2025 

РЕШЕНИЕ

по делу 12-218/2025

г. Пенза 11 сентября 2025 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» 

<

данные изъяты> № 18810058240000340158 от 11 апреля 2025 года и решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 16 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» 

<

данные изъяты>. № 18810058240000340158 от 11 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 16 июля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что вынесенное решение является неправомерным, поскольку квалификация его действий как нарушение правил остановки или стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий другим транспортным средствам, не соответствует действительности.

Место остановки транспортного средства является частным домовладением (двором), собственниками которого являются 

<

данные изъяты> которые также являются собственниками гаража и магазинов, куда транспортное средство привозит продукты питания.

Обращает внимание, что в деле оказались документы инспектора ДПС, которые не являются приложением к протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении.

При этом фотографии не имеют пояснительной надписи, не заверены, без даты и адреса, а приобщенная схема частных землевладений взята у неустановленного лица, из неустановленных источников и не заверена. 

При проведении административного расследования должностное лицо не только допустило нарушение оформления материала, но и сфабриковало протокол 58 ВА № 551303 от 11 апреля 2025 года, поскольку протокол содержит как минимум три разных почерка и различный краситель пишущей ручки.

Судье было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако судья не отреагировала, чем допустила нарушение статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судом проигнорирован факт подлога в материалы дела телефонограммы инспектором ДПС, который якобы звонил с личного телефона ему на телефон, поскольку сведений о принадлежности ему указанного номера сотового телефона нет.

Скриншот о дате звонка не содержит сведений, кто и кому звонил.

Административный материал не содержит описи, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми.

Продолжающиеся действия ОГИБДД района в отношении водителей, которые доставляют товары народного потребления в магазин, являются противоправными, направлены исключительно на препятствие ведению предпринимательской деятельности.

Судьей была неверно применено положение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом также не было установлено, что территория магазина «Золотая рыбка» является прилегающей, не указал к чему она прилегает.

При рассмотрении дела судом были нарушены требования статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: не разъяснены лицам, участвующим в рассмотрении дела в полном объеме, права и обязанности, не рассмотрены все поданные отводы и ходатайства, не оглашен протокол об административном правонарушении, не заслушаны объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника. 

В решении районного суда отсутствует ссылка на его показания.

Согласно схеме организации дорожного движения никакой проезжей части, равно дороги общего пользования и пешеходного прохода по указанному адресу нет, и никогда не было.

В соответствии с приложением к Постановлению администрации города Нижний Ломов от 12.02.2018 № 71 «Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области» по адресу: 

<

...>, какие-либо муниципальные дороги, проезды отсутствуют.

Земельные участки 

<

данные изъяты> являются частной собственностью собственников (физических лиц), порядок пользования которых устанавливается между ними в индивидуальном порядке. 

Внутренняя территория является тупиковой, не сквозной, на ней расположены хозяйственные постройки, в том числе гаражные боксы.

Судом необоснованно были взяты за основу показания свидетеля 

<

данные изъяты>., поскольку последний не приобщил к делу какие-либо документы, что является собственником смежного здания либо осуществляет в нем деятельность.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Саляева А.Е., представляющего интересы ФИО1 и поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абзацу 9 пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Материалами дела установлено, что 1 марта 2025 года в 08 часов 53 минуты по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Hyundai АФ 47434А», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил остановку указанного транспортного средства в узком проезде, тем самым сделал невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств и создал помехи для движения пешеходов.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 551303 от 11 апреля 2025 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; заявлением 

<

данные изъяты>. от 4 марта 2025 года; фотофиксацией места совершения правонарушения; путевым листом на транспортное средство Hyundai АФ 47434А, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., данными в суде первой инстанции; и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о его невиновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу. 

Все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми.

Доводы автора жалобы о том, что место остановки транспортного средства является частным домовладением (двором), являются несостоятельными, поскольку объективных доказательств этому представлено не было.

Указание ФИО1 на то обстоятельство, что земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> являются частной собственностью, порядок пользования которых устанавливается между ними в индивидуальном порядке, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения районного суда.

Доводы заявителя о том, что судом проигнорирован факт подлога в материалы дела телефонограммы инспектором ДПС, который якобы звонил с личного телефона ему на телефон, поскольку сведений о принадлежности ему указанного номера сотового телефона нет, не принимаю во внимание, поскольку нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

ФИО1 не представлено доказательств того, что номер телефона 

<

данные изъяты> ему не принадлежит, и он им не пользуется, и что при его извещении должностным лицом и судом до него не дозванивались. 

Все заявленные ФИО1 и стороной защиты ходатайства судом были рассмотрены, и существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судом допущено не было.

Ссылки заявителя на иные судебные акты не имеют правового значения, поскольку решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из обстоятельств, установленных по каждому конкретному делу.

Другие, указанные заявителем в жалобе доводы, не могут повлиять на законность принятого судом решения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных должностным лицом и судом первой инстанции фактических обстоятельств. Выраженное в жалобе несогласие с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене обжалуемых актов не является.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» 

<

данные изъяты> № 18810058240000340158 от 11 апреля 2025 года и решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 16 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда - Попов П.Г.