РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.09.2018 года п. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.

при секретаре Уразалиевой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что в ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, о чем свидетельствует расписка от 01.10.2015г., согласно которой ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок до 26.11.2015г. Обязательства по возврату денежных средств Ответчиком не исполнены. В соответствии с условиями расписки, за пользование денежными средствами ответчик обязуется выплачивать 1000 рублей в неделю, вплоть до полного погашения долга. За просрочку обязательства по уплате денежных средств предусмотрена пеня в размере 300 рублей за каждый день просрочки. В результате расчета общая сумма задолженности на 23.07.2018г. составляет 155 000 рублей: основной долг в размере – 10 000 (десять тысяч) рублей; денежная сумма за пользование денежными средствами в размере 145 000 рублей: период просрочки задолженности с 08.10.2015 года по 23.07.2018 года – 1020 дней (145 недель); 1000 рублей *145 =145 000 рублей. Таким образом, бездействие ФИО2 неправомерно и недопустимо. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по расписке от 01.10.2015г. в размере 155 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства у ФИО1 по расписке от 01.10.2015г. не получала, расписку не писала. Действительно, она писала расписку 23.10.2015г., согласно которой получила от истца 10 000 рублей, задолженность по данной расписке с нее взыскана решением Володарского районного суда Астраханской области от 22.05.2018г.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что в подтверждение заключенного договора займа между ФИО1 и ФИО2 была составлена расписка от 01.10.2015г.

Согласно текста расписки, ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, которую обязалась возвратить в срок до 26.11.2015г. В соответствии с условиями расписки, за пользование денежными средствами ответчик обязуется выплачивать 1000 рублей в неделю, вплоть до полного погашения долга. За просрочку обязательства по уплате денежных средств предусмотрена пеня в размере 300 рублей за каждый день просрочки. Указанная расписка подписана ФИО2 собственноручно 01.10.2015г.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Стороной ответчика не представлено письменных доказательств возврата суммы займа в размере 10 000 рублей, либо его части, поскольку согласно правилам ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания таких обстоятельств возложена на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов в сумме 145 000 рублей, согласно представленному расчету. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по займу заявлены обоснованно, поскольку начисление процентов за пользование займом является неотъемлемой частью долгового обязательства. Размер процентов определен сторонами в договоре займа и составил 1 000 рублей в неделю, вплоть до полного погашения долга.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства от истца в размере 10 000 рублей по расписке от 01.10.2015г. она не получала, расписку 01.10.2015г. не писала, не обоснованы какими-либо доказательствами и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом, в ходе разбирательства дела ответчик о фальсификации доказательств не заявляла, также ею не было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки достоверности ее подписи в расписке от 01.10.2015г. 

Ссылка ответчика ФИО2 на ранее состоявшееся решение Володарского районного суда Астраханской области от 22.05.2018г. о взыскании задолженности по договору займа в пользу ФИО1, суд признает не имеющими отношения к договору займа от 01.10.2015г.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Договор займа от 01.10.2015г. между истцом и ответчиком был совершен в письменной форме, ответчик ФИО2 не представила доказательства в подтверждение своих пояснений. В материалах дела отсутствуют сведения о создании сторонами в письменной форме документа в опровержение расписки от 01.10.2015г.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по возврату займа по договору займа от 01.10.2015г. судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по названному договору займа истцом были выполнены, в то время, как каких-либо доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по названному договору займа, возврата долга, суду не представлено, оригинал расписки предоставлен истцом суду, что является доказательством наличия договора займа и передачи ответчику определенной денежной суммы, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа от 01.10.2015года в размере 155 000 рублей, из которых: сумма основного долга – 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 145 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4300 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.10.2015г. в размере 155 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей, всего 159 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 20.09.2018 г.

Судья Д.Н. Сливин