Дело № 2-410/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика ООО «УК «Кабельщик»» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 01 января 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кабельщик» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном договора, управления многоквартирным домом, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит:

признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №... по 

<

АДРЕС> от 27.03.2016 года;

признать недействительным договор управления многоквартирным домом по 

<

АДРЕС> от 01.04.2016 года.

Заявленные требования истец мотивировала следующим.

01 апреля 2016 года на основании протокола от 27 марта 2016 года внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (далее МКД) по адресу: 

<

АДРЕС>, между частью собственников дома и ООО «Управляющая компания «Кабельщик» заключен договор управления.

Экземпляр договора управления от 01.04.2016 года был предоставлен представителем управляющей компании. Договор составлен на 9 (девяти) страницах, из которых страницы 7,8,9 — подписи собственников помещений. Последней стоит подпись ФИО3 (

<

АДРЕС>). Срок действия договора - 1 год.

В соответствии с актом проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее ИГЖН) №... от 24.11.2016 года договор управления с ООО «УК «Кабельщик» был признан не соответствующим нормам ст. 162 ЖК РФ, а именно: не определено существенное условие - состав общедомового имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление; договор управления заключен с собственниками помещений, обладающими менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Письмом от 06.12.2016 года №..., ИГЖН обратилась в администрацию Орджоникидзевского района г. Перми, Департамент ЖКХ администрации г. Перми о принятии мер по приведению договора управления от 01.04.2016 года в соответствие с нормами действующего законодательстве, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о том, что собственниками помещений в МКД №... но 

<

АДРЕС> решения о выборе способа управления не реализованы, а отсутствие хотя бы одного из существенных условий в договоре управления свидетельствует о его незаключенности. Также инспекция просила муниципальные органы в целях разрешения сложившейся ситуации и устранения нарушений прав граждан принять меры по проведению мероприятий по устранению несоответствия договора управления требованиям статьи 162 ЖК РФ.

Никаких мер к приведению договора управления в соответствие с действующим законодательством ни муниципальные органы, ни ответчик не предпринимали. Общие собрания собственников по указанным вопросам не проводились.

17.06.2017 года, в связи с неисполнением управляющей организацией своих обязанностей по договору, собственниками было принято решение о избрании формы управления в виде ТСЖ и создано ТСЖ «

<

АДРЕС>». В адрес ответчика было направлено заявление о прекращении действия договора управления от 01.04.2016 года и просьбой передать всю документацию по дому. Ответчик указанное заявление проигнорировал. 08.09.2017 года ТСЖ «Гайвинская, 6» было ликвидировано на основании решения суда.

В ноябре 2017 года, при обращении ООО «УК «Кабельщик» в суд с исками к собственникам МКД о взыскании коммунальных платежей, в качестве приложения к иску, управляющая компания представила договор управления от 01.04.2016 года, имеющий существенные отличия от ранее имеющегося договора управления. «Новый» договор управления уже имеет 11 страниц, страницы 7,8 - подписи собственников, с 9 страницы после подписи ФИО3 (

<

АДРЕС>) добавлены еще 55 подписей (стр. 10-11). Кроме того, в обоих договорах управления указано, что договор заключен на основании решения общего собрания собственников от 28.03.2016 года. Однако, в указанную дату никого собрания не проводилось. О каком либо Общем собрании собственников по приведению договора управления в соответствие с действующим законодательством в период с 01.04.2016 года по 01.12.2017 года истцу ничего не известно. Уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме она (ФИО6) лично не получала. В очном или заочном голосовании, либо подписании договора управления не участвовала.

30 января 2018 года ответчиком представлен в материалы дела №... Протокол внеочередного общего собрания собственников от 27 марта 2016 года (далее Протокол №...), в котором указаны сведения, отличные от Протокола от 27.03.2016 г. (далее Протокол №...). Имеются явные разночтения в указании общей площади помещений жилого дома, в том числе являющейся муниципальной собственностью и частной собственностью, число участников по количеству кв.м. и в процентном выражении. Также по тексту Протокола №... имеются разночтения в указании количества лиц, голосовавших по всем вопросам повестки дня, например:

Протокол № 1

Протокол № 2

Общая площадь помещений жилого

дома

5099,1 кв.м.

Общая площадь помещений жилого дома

5070,30 кв.м.

Общая площадь

муниципальной

собственности

636,3 кв.м.

Общая площадь

муниципальной

собственности

636,3 кв.м.

Общая площадь частной собственности

4462,8 кв.м.

Общая площадь частной собственности

4434,0 кв.м.

В собрании приняли участие собственники общей площадью

3328,16 кв.м.

В собрании приняли участие собственники общей площадью

3601,84 кв.м.

Что составляет от общего числа голосов

65,27%

Что составляет от общего числа голосов

71,04%

По первому вопросу голосовали «За»

68/75% или 2288,1 кв.м.

По первому вопросу голосовали «За»

78,55% или 2829,38 кв.м.

«Против»

3,76% или 125,2 кв.м.

«Против»

3,48% или 125,2 кв.м.

« Воздержались»

19,45% или 647,26 кв.м.

«Воздержались»

17,97% или 647,26 кв.м.

Аналогичные расхождения имеются по всем вопросам повестки для, указанным в протоколе от 27.03.2016 года. Таким образом, ответчик, без проведения общего собрания собственников, без их согласия внес изменения и в протокол общего собрания от 27.03.2016 года и в договор управления от 01.04.2016г.

Также ответчиком представлен Перечень и состав имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

АДРЕС> от 14.12.2016 года, подписанный от собственников «уполномоченным» ФИО. Однако, указанное лицо никем не уполномочивалось на подписание каких-либо дополнительных соглашений к договору управления, тем более относящихся к перечню общедомового имущества. Указанный в Приложении №... к договору Перечень никому из собственников МКД не был представлен. Общее собрание собственников недвижимости по вопросу управления домом не принято.

Просит заявленные требования удовлетворить.

ФИО6 требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. На заявленных требованиях настаивала.

На вопрос суда истец пояснила, что ориентировочно 06.04.2016 года она получила протокол. Указала, что имеется неправильной подсчет голосов, но свой расчет кворума по собранию представить не может. 

Она не обратилась в суд в шестимесячный срок для оспаривания решения, так как на тот момент было создано ТСЖ, последующий шестимесячный срок для оспаривания решений собрания, с момента ликвидации ТСЖ, ей соблюден. 

Договор управления является недействительным, поскольку при обращении в суд, ответчик представлял другой договор и другой протокол, но даты стоят те же – 01.04.2016 года, собрание по исправлению договора не проводилось. 

Представитель ответчика ООО «УК «Кабельщик» в суде с предъявленными требованиями не согласилась. 

Ранее в суд предоставлялся письменный отзыв на иск (л.д.49-51). 

Кроме того, представитель суду пояснила, что все решения общего собрания являются обязательными для собственников. И со всеми документами (протоколами, договорами) возможно прийти в УК, и ознакомиться с ними. Все протоколы, договоры обжалуются в 6-ти месячный срок. Создания ТСЖ не имеет отношения к делу, кворума не было, впоследствии ТСЖ было ликвидировано.

Полагает, что ФИО6 пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

Свидетель ФИО7 пояснила, что с договором управления от 01.04.2016 г она не знакомилась, он не был ей предъявлен. Объявлений о собрании не было. Договор ходили подписывали вечерами. И что подписывали ей не известно. Из ее подъезда договор подписали человека три, те, кто с управляющей компанией «Кабельщик» общается. Остальные этого договора не видели. Она не знает, с какого времени управляющая компания «Кабельщик» управляет домом. ТСЖ когда управляло не помнит.

Свидетель ФИО8 пояснила, что договор упаривания с УК «Кабельщик» она не видела. У соседей некоторых спрашивала, видели ли они договор, ей отвечали, что нет, ей не предлагалось подписать договор. Ее не знакомили с дополнительное соглашение к договору. Объявлений о проведении общего собрания в подъезде она не видела. Договор аренды на кладовку она заключала с ТСЖ. Договор управления с УК «Кабельщик» она не видела.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев акт проверки №...л от 11.08.2016 года, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

27 марта 2016 года проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома №... по 

<

АДРЕС> в форме очно-заочного голосования, по результатам которого решено выбрать в качестве управляющей компании ООО «УК «Кабельщик» (л.д.154). Суду представлены бюллетени (л.д.73-152).

Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края проводилась внеплановая документарная проверка правомерности принятия общим собранием МКД по 

<

АДРЕС> решения о выборе ООО «УК «Кабельщик». По результатам данной проверки нарушений не выявлено (л.д.153).

01 апреля 2016 года заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

АДРЕС> между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Управляющая компания «Кабельщик»» (л.д. 52-73).

07 июня 2017 года Орджоникидзевским районным судом города Перми вынесено решение, которым постановлено: «Ликвидировать товарищество собственников жилья «Гайвинская 6» (ИНН 

<

***>)». Решение вступило в законную силу 04.09.2017 года (л.д.38-44).

Давая анализ представленным сторонами доказательствам, оценив доводы сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном договора.

По мнению суда нарушений действующего законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые могли бы повлечь вывод о признании решений собрания недействительным, не было установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, как не установлено и нарушение прав ФИО6 при проведении голосования и принятии оспариваемого решения собрания.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений п.п. 1 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п.п. 3-5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п.п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

В названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 108).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Стороной истца не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение наступления неблагоприятных последствий для ФИО6 решениями общего собрания собственников многоквартирного 

<

АДРЕС>, оформленных протоколом от (дата).

Как и не представлено ФИО6 доказательств в подтверждение отсутствия необходимого кворума для проведения оспариваемого собрания.

Кроме того, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ООО «УК «Кабельщик» в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые решения приняты на общем собрании собственников многоквартирного дома 27 марта 2016 года, ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском -19 декабря 2017 года.

Из пояснений истца следует, что о принятом протоколе общего собрания ей стало известно в апреле 2016 года.

ФИО6 пропущен срок исковой давности.

Довод истца о том, что она не обратилась в 6-ти месячный срок, поскольку действовало ТСЖ, а после ликвидации ТСЖ она обратилась в суд в шестимесячный срок судом отклоняется как несостоятельный. 

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома необходимо отказать.

Суд учитывает, что арифметических ошибок в протоколе от 27 марта 2016 года не имеется (л.д.154).

Требования о признании недействительным договора управления.

Согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке только по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно, ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, переделённых соглашением сторон.

Истом доказательств существенного нарушения управляющей организацией условий договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания договора управления недействительным.

Исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кабельщик» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном договора, управления многоквартирным домом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Перми со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья М.В. Ладейщикова

<

.....>, судья М.В.Ладейщикова