Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 февраля 2020 года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С., 

при секретаре судебного заседания Егоровой Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Родионова С.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шеяновой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Виновность подсудимого ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 26 минут, водитель ФИО2 управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял движение по автодороге «

<

адрес>», проходящей по территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении поселка 

<

адрес>. Продолжая движение в указанном направлении на указанном транспортном средстве, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований части 1 пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), обязывающего водителя двигаться вне населенных пунктов со скоростью не более 90 км/ч, осуществлял движение со скоростью около 120 км/час. В ходе движения в указанном направлении водитель ФИО2 в нарушение требований части 1 пункта 10.1 ПДД РФ избрал скорость движения управляемого им транспортного средства - около 120 км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Продолжая движение в указанном направлении на указанном транспортном средстве, водитель ФИО2 в нарушение требований части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, в виде неустановленного автомобиля, под управлением неустановленного водителя, двигавшегося во встречном для него направлении и осуществившего выезд управляемого им транспортного средства на полосу движения водителя ФИО2, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, применил маневр вправо, чем в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ и требований пункта 8.1 ПДД РФ ликвидировал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения относительно правого края проезжей части, который исключил бы выезд управляемого им автомобиля за ее пределы, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 26 минут на 22 км + 373,6 м автодороги «

<

адрес>», проходящей по территории 

<

адрес>, совершил выезд на правую по ходу его движения обочину по которой, в нарушение требований пункта 9.9 ПДД РФ, движение запрещается, с последующим съездом в правый по ходу его движения кювет с последующим наездом на препятствия в виде деревьев и кустарников. В результате указанных действий ФИО1, пассажиру автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения: переломы 6,7,8,9,10 ребер справа со смещением отломков, разрыв правого легкого, с выходом воздуха в плевральную полость (пневмоторакс), ушибленные раны на лице и волосистой части головы, ссадины на лице, перелом костей носа, которыми был причинен тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью. Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, выразившимися в нарушении им Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, от дачи показаний отказался, ввиду чего были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он выехал на своей автомашине из 

<

адрес> в 

<

адрес>. С ним поехал его друг Потерпевший №1 Он двигался со скоростью 120 км/час. Автомобилем управлял он, а Потерпевший №1 сидел на переднем пассажирском сидении. Ремнями безопасности они были не пристегнуты. В какой-то момент при движении он увидел, что на его полосу движения выехала легковая автомашина, которая обгоняла легковую автомашину, которая двигалась ему навстречу. Так как он посчитал, что может произойти столкновение с данным автомобилем, то принял решение его избежать, и повернул руль вправо в сторону обочины, чтобы объехать эту автомашину и в дальнейшем хотел вернуться на свою полосу движения, однако в этот момент он задел покрытие обочины (песок) правыми колесами и его стало заносить в правый по ходу движения кювет. При этом торможения не применял. Зацепив обочину он допустил съезд в правый по ходу его движения кювет. В процессе съезда в кювет автомобиль совершил наезд на деревья и кустарники, которые росли в кювете. От ударов о растительность в автомашине сработали подушки безопасности и у него, и у пассажира. Во время съезда в кювет, и после остановки в кювете он сознание не терял. После остановки транспортного средства он вышел из машины, затем Потерпевший №1 вытащили из машины. Он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Потерпевший №1 госпитализировали. В настоящее время им в полном объеме возмещен вред Потерпевший №1 Претензий к нему тот не имеет, поскольку они примирились (том 

<

данные изъяты>). 

После оглашения показаний подсудимый указывал, что скорость его движения была от 100 до 120 км/час. 

При проверке показаний на месте ФИО2 указывал место съезда его автомобиля с проезжей части дороги на обочину. Расстояние от этого места до километрового знака «22 км» составило 373,6 метра. (

<

данные изъяты>)

Несмотря на позицию ФИО2 относительно предъявленного обвинения, суд считает, что его виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО2 Они двигались из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На 22 км автодороги «Крестцы 

<

адрес>», проходящей по территории 

<

адрес>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении поселка 

<

адрес> им навстречу выехали две автомашины. ФИО2, чтобы избежать прямого лобового столкновения свернул вправо, но не смог справиться с управлением автомобиля и они съехали в кювет, в результате чего, он получил телесные повреждения. Претензий к ФИО2 не имеет, считая, что тот пытался избежать более тяжких последствий, которые наступили бы. Если ФИО2 не свернул вправо, то произошло бы лобовое столкновение (том 

<

данные изъяты>). 

Свидетель Свидетель №1 показал, что он как инспектор ГИБДД проводил осмотр места ДТП и фиксацию обстановки на месте ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Окуловка - Крестцы». На правой обочине по ходу движения автомобиля были обнаружены следы юза. Водитель ФИО2 по обстоятельствам ДТП указывал, что допустил съезд в кювет, так как при разъезде со встречным автомобилем он зацепил обочину, его начало заносить, вследствие чего он съехал в кювет. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что в составе дежурного экипажа ДПС совместно с Свидетель №1 присутствовал на месте ДТП. На месте ДТП находился автомобиль в правом по ходу движения этого автомобиля кювете. В ходе осмотра места ДТП на правой обочине по ходу движения были видны следы юза и видно касание колесами грунта обочины. Водитель говорил, что от 

<

адрес> до места ДТП он доехал за 20 минут, и ехал порядка 200 км/час. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что материал по факту ДТП, произошедший с автомобилем под управлением ФИО2, был передан в следственный отдел, так как было получено медицинское заключение о том, что пассажиру автомобиля Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления также установлена исследованными в суде письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в котором зафиксированы обстоятельства на месте ДТП. В частности указывается, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на 22 км + 300 м автодороги «

<

адрес>». Проезжая часть с асфальтовым покрытием, на момент осмотра сухая, с уклоном, шириной 6 метров. К проезжей части справа и слева примыкают обочина и кювет. Далее за ними располагаются лесопосадки. Место дорожно-транспортного происшествия на момент осмотра не освещено, темное время суток. Направление движения автомашины «

<

данные изъяты>» из 

<

адрес> в направлении ФАД «Россия». Автомашина «

<

данные изъяты>» находится в правом кювете по ходу движения передней частью к проезжей части. На правой обочине по ходу движения имеются поверхностные следы юза, а также одинарный след торможения с обочины в правый кювет. В правом кювете имеется осыпь пластика и стекла. На деревьях имеются следы соприкосновения транспорта. Кузов автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з 

<

данные изъяты> имеет деформацию всех элементов. Рулевое управление, тормозная система автомашины находятся в исправном состоянии, (том 

<

данные изъяты>); 

- сведениями, предоставленными из ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи», о том, что вызов о ДТП поступил ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут от абонента № (том 

<

данные изъяты>); 

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, в котором указано, что в ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от диспетчера «Скорой помощи» Никифоровой о ДТП и наличии пострадавшего (том 

<

данные изъяты>); 

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у Потерпевший №1 имелись множественные двусторонние переломы ребер, ушибы, повреждение правого легкого, с выходом воздуха в плевральную полость (пневомоторакс), ушибленные раны, ссадины на лице, перелом костей носа. Данные телесные повреждение причинены при действии тупых твердых предметов, возможно, в условиях ДТП в срок ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего Потерпевший №1 был причинен тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью (том 

<

данные изъяты>); 

- заключением автотехнической судебной экспертизы №/Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 часть 1 п.10.3 часть 1, п.10.1 часть 2, п.8.1, п.9.10 и п.9.9 ПДД РФ. Поскольку водитель ФИО2 двигался со скоростью более 90 км/час, при возникновении опасности для движения, созданной водителем встречного автомобиля, не применяя мер к снижению скорости, применил маневр вправо, ликвидировал боковой интервал относительно края проезжей части и выехал на обочину, что на высокой скорости небезопасно и привело к потере водителем контроля за движением ТС и съезду в кювет с наездом на дерево, его действия с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил. Между поворотом водителем ФИО2 рулевого колеса вправо и выездом его транспортного средства за пределы дороги в кювет имеется прямая техническая связь, то есть при полном и своевременном выполнении требований ПДД РФ (при движении с разрешенной скоростью и своевременном торможении в пределах своей полосы) ДТП в том виде, в котором оно имело место (отсутствие контакта со встречным автомобилем, съезд в правый по ходу движения кювет) исключалось. В то же время при выполнении водителем ФИО2 требований ПДД РФ не исключалось столкновение с создавшим опасность встречным автомобилем на своей полосе движения (том 

<

данные изъяты>).

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признаёт доказательства, изложенные в приговоре, допустимыми, достоверными и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии вины в совершенном преступлении опровергаются вышеизложенными доказательствами. Из показаний самого подсудимого установлено, что ФИО2 двигался с превышением допустимой скорости (90 км/час). При этом о движении с превышением допустимой скорости ФИО2 указывал на месте ДТП, что также следует из показаний свидетеля Свидетель №3 

Как указывает ФИО2 причиной того, что он применил маневр вправо, явилось внезапное обнаружение им присутствие на его полосе движения другого автомобиля, который совершал обгон автомобиля, также двигавшегося во встречном ФИО2 направлении. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в нарушении им правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку при движении с разрешенной скоростью и своевременном торможении в пределах своей полосы ФИО2 мог избежать ДТП в том виде, в котором оно имело место (отсутствие контакта со встречным автомобилем, съезд в правый по ходу движения кювет).

При таких обстоятельствах съезд в кювет и получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью, находится в прямой причинной связи с тем, что ФИО2 были нарушены Правила дорожного движения, поскольку им в нарушение части 1 пункта 10.1 ПДД РФ была избрана скорость движения около 120 км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а вследствие этого при обнаружении опасности он в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ и требований пункта 8.1 ПДД РФ ликвидировал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения относительно правого края проезжей части, в нарушение требований пункта 9.9 ПДД РФ произвел движение по обочине с последующим съездом в правый по ходу его движения кювет с последующим наездом на препятствия. 

Действия ФИО2, совершившего данный маневр в целях избежания лобового столкновения с другим автомобилем не может быть расценено судом в качестве основания для освобождения от уголовной ответственности по правилам Главы 11 УК РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации изначально неправильно избранный водителем ФИО2 скоростной режим привел к наступлению последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Суд доверяет заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно дано государственным судебно-медицинским экспертом с достаточным стажем работы по специальности, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертное заключение основано на всестороннем исследовании всех значимых обстоятельств по делу, является полным и обоснованным. 

Заключение автотехнической судебной экспертизы суд также признает допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение выводы указанной экспертизы не имеется, оценив указанное заключение с другими доказательствами по делу в совокупности, суд считает его обоснованным.

Кроме того, перед проведением вышеуказанных экспертиз, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд считает данные заключения экспертов имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу и в совокупности своей с другими доказательствами по делу подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Суд находит вину ФИО2 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценив данные о личности виновного, состоянии его здоровья, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, у суда нет сомнений в его психической полноценности, а потому, с учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершённое ФИО2 деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, совершено по неосторожности и сопряжено с причинением вреда одновременно двум охраняемым уголовным законом объектам: безопасности дорожного движения и здоровью человека.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове скорой помощи, извлечении потерпевшего из автомобиля; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в оказании материальной поддержки для лечения; и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Решая вопрос о виде и сроке наказания подсудимому ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и в связи с этим, возможности применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного ФИО2, учитывая, что преступление было совершено ФИО2 в момент управления им транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и при этом он нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, учитывая, что ФИО2 ранее до совершенного преступления и после него неоднократно привлекался к административной ответственности, суд признает невозможным сохранение за последним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и на основании ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, в виде выплаченной суммы адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма процессуальных издержек по делу составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Данные издержки на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Основания для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, учитывая наличие у него места работы, возможность получения иного дохода и нахождение в трудоспособном возрасте. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 

<

данные изъяты> год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> год.

Установить ФИО2 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: А.С. Петров

53RS0№-50