Дело № 2-879/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием истицы ФИО1, представителей третьих лиц Управления охотничьего и лесного хозяйства Белгородской области по доверенности ФИО2, администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области ФИО3,

в отсутствие истцов ФИО4, ФИО5, ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1 к ФИО6, к ФИО7, к ФИО8 о прекращении долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

ФИО4 (1/8 доля в праве), ФИО5 (3/16 доли в праве), ФИО1 (3/16 доли в праве) на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок, на котором расположена спорная доля жилого дома в ведении Управления лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области являясь федеральной собственностью в силу закона.

В настоящее время истцы намерены выделить свою долю в жилом доме в натуре, признав ее самостоятельным объектом, в связи с чем обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Дело инициировано иском ФИО4, ФИО5, ФИО1, просивших: произвести выдел в общей долевой собственности в натуре в жилом доме (литера А), расположенном по адресу: 

<

адрес>, выделив истцам комнаты: № 1 площадью 7,3 кв.м., № 2 площадью 7,3 кв.м., № 3 площадью 10,9 кв.м., № 9 площадью 10,8 кв.м., № 10 площадью 22,8 кв.м., № 11 площадью 9,0 кв.м., пристройки (литера А1) площадью 17,0 кв.м., пристройки (литера а) площадью 4,6х1,8 кв.м., пристройки (литера а1) площадью 1,8х2,9 кв.м.; а также - сарай (литера Г), погреб (литера Г1), сарай (литера Г2), уборную I, ворота II, калитку III; признать право общей долевой собственности за ФИО4 (на 1/5 доли), за ФИО5 (на 2/5 доли), за ФИО1 (на 2/5 доли) на выделенную часть жилого дома (литера А); выделенную часть жилого дома с надворными постройками признать самостоятельным объектом с присвоением нового почтового адреса.

Истица ФИО1 иск поддержала. Не отрицала факта нахождения в федеральной собственности земельного участка на котором расположено спорный жилой дом (земли лесного фонда РФ). Указала на то, что его вторая доля решением Валуйского райсуда от 07.05.2009 г. была выделена в самостоятельную часть и на нее признано право общей долевой собственности ответчиков, при этом в ходе рассмотрения указанного дела ответчик против удовлетворения иска не возражал.

Представитель третьего лица Управления охотничьего и лесного хозяйства Белгородской области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу 

<

адрес>, является федеральной собственностью, находится в ведении Управления лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области и относится к категории земель лесного фонда. По закону только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. На спорном участке без разрешения и ведома его собственника истцами возведены надворные постройки, и реконструирован жилой дом путем сооружения пристройки после его приобретения в 1993 г., в связи с чем произошло уменьшение площади земель лесного фонда, чем нарушаются интересы ответчика. Полагала сохранение спорного строения в реконструированном состоянии, а равно признание на него права собственности за истцами противоречащими закону, в иске просила отказать полностью. Относительно выдела второй доли жилища ранее решением суда пояснила, что Управление охотничьего и лесного хозяйства Белгородской области не было привлечено к участию в деле.

Представитель третьего лица администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не прибыли, передали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддержали.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не прибыли, передали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском согласились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

По правилам ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан Белгородской области от 19.10.1993 года, Валуйский механизированный лесхоз передал в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО11 49/100 жилого дома, состоящего из трех комнат, общеполезной площадью 67,99 кв.м., в том числе жилой площадью 44,48 кв.м., и служебными постройками (сараем, погребом, сараем, гаражом, калиткой, воротами, забором), расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 100). Аналогичные сведения относительно размера доли жилого дома и его площади содержатся в техническом паспорте, составленном по состоянию на 22.12.1993 года (л.д. 94-99).

После заключения договора приватизации, собственники дома произвели его реконструкцию, в результате чего увеличилась общая и жилая площадь всего дома и стала составлять: общая площадь 204,5 кв.м., жилая 135,1 кв.м., что следует из техпаспорта от 16.10.2006 г. (л.д. 13-29), выписки из ЕГРН (л.д. 41-43). Площадь спорного жилого помещения истцов стала составлять соответственно: общая - 85,1 кв.м., жилая - 51,8 кв.м., что превышает размеры переданного Валуйским лесхозом жилища на 17,11 кв.м. общей и 7,32 кв.м. жилой площадей.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права истцы на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются собственниками долей жилого дома (спорной части) ФИО4 (1/8 доля в праве), ФИО5 (3/16 доли в праве), ФИО1 (3/16 доли в праве) (л.д. 10, 11, 12).

В настоящее время истцы желают выделить в натуре принадлежащую им долю дома, признав ее самостоятельным объектом. В качестве доказательства технической возможности такого выдела предоставили суду паспорт градостроительной документации о признании ? доли жилого дома самостоятельной частью (л.д. 30-38) и вариант раздела, подготовленный ГУП «Белоблтехинвентаризация» (л.д. 39-40), согласно которых предполагаемая к выделу часть жилого дома, на которую претендуют истцы, может быть признана самостоятельной частью жилого дома, т.к. имеет автономное отопление, газо-, электро-, водоснабжение, оборудована отдельным входом.

При этом земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, является федеральной собственностью, находится в ведении Управления лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области и относится к категории земель лесного фонда, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 101-103). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.11.2014 г. Стороны не отрицали факт нахождения земельного участка в федеральной собственности и отнесения его к категории земель лесного фонда.Представитель Управления лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области в судебном заседании пояснила, что согласия на выдел доли, изменения статуса спорного жилища истцам управление не дает, как не разрешало его реконструкцию, переустройство, перепланировку.

Вступившим в законную силу решением Валуйского районного суда от 07.05.2009 года был удовлетворен иск ФИО6, ФИО7, ФИО8: в жилом доме по адресу: 

<

адрес> были перераспределены доли, за семьей М-вых определено 55/100 доли жилого дома, признано право собственности, прекращена долевая собственность на дом между семьей М-вых и семьей Я-ных, 55/100 доли выделены в самостоятельную часть жилого дома, и за ФИО6, ФИО7, ФИО8 признано право общей долевой собственности на указанную часть. Согласно выписки из ЕГРН (л.д. 44-46), ответчики являются собственниками 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 103,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Из уточняющей справки начальника Валуйского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 04.09.2018 г. (л.д. 47) следует, что при составлении технического паспорта при подсчете площади была допущена техническая ошибка, поэтому правильной нужно считать общую площадь дома 188,3 кв.м.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, при этом собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование, но на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Частью 1 статьи 263 ГПК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Перечень видов использования лесов установлен в статьей 25 Лесного кодекса РФ. Такой вид использования, как строительство зданий и сооружений, а также их реконструкция, в перечне отсутствует.

Федеральным законом № 280-ФЗ от 29.07.2017 г. внесены изменения в Федеральный закон № 201-ФЗ от 04.12.2006 г. «О введении в действие Лесного кодекса РФ», в Федеральный закон № 172- ФЗ от 21.12.2004 г. «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», в Федеральный закон №218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», согласно которых в случае нахождения на лесном участке объектов недвижимого имущества, установлен специальный порядок перевода лесных участков из состава земель лесного фонда в земли иных категорий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обратившись с настоящим иском в суд, истцы намерены сохранить переустроенное (реконструированное) жилое помещение – часть жилого дома, изменив его правовой статус, однако объект недвижимости, существовавший до его переустройства в настоящее время не существует, так как он был реконструирован в самостоятельную часть жилого дома (большей площади).

В результате произведенной самовольной реконструкции (доли) жилого помещения, фактически был создан иной объект недвижимости, который в силу части 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

При этом, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, относится к землям лесного фонда. Доказательств принятия мер по переводу земельного участка из одной категории в другую истцами не представлено. Как не представлено и доказательств соответствия произведенной реконструкции требованиям законодательства и ее безопасности.

По мнению суда, решить вопрос о признании права собственности, изменения правового статуса объектов недвижимого имущества, расположенных в лесном фонде РФ, до перевода земель лесного фонда в земли населенных пунктов, при наличии возражений собственника земель, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований истцов о выделении доли из жилого помещения в переустроенном состоянии, изменении его статуса и признании права собственности на часть жилого дома - отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки поселений, что включает в себя изменение статуса жилого дома и категории земли.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» от 21.12.2004 № 172-ФЗ, для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства. 

Истцами не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган с ходатайством о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую.

Исходя из анализа представленных суду доказательств, вышеуказанных правовых норм, с учетом мнения сторон и представителя Управления лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области (собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований в полном объеме. При этом, истец не лишен возможности реализовать свои права и законные интересы в вышеописанном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4, ФИО5, ФИО1 к ФИО6, к ФИО7, к ФИО8 о прекращении долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «29» октября 2018 года.

Судья: