Дело № 5-1/2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 08 февраля 2018 г. 

Судья Бейского районного суда Захарова А.А., 

при секретаре Топоеве Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

СОЦИАЛЬНОЕ И СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ >, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2017 г. около 18-00 часов в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД, Правила дорожного движения), не выдержав безопасную дистанцию до двигающегося впереди велосипеда и безопасный скоростной режим управляемого ею автомобиля, совершила ДТП, повлекшее причинение легкого вреда здоровью А.А. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, суду пояснила, что 26 июня 2017 г. около 17 часов 56 минут она двигалась на автомобиле «SUZUKI GRAND VITARA» из 

<

адрес> в 

<

адрес>, впереди на расстоянии около 15-17 метров двигался автомобиль «Нива». Также по ходу движения ее автомобиля в попутном направлении по краю дороги двигался велосипед под управлением несовершеннолетнего А.А., на расстоянии около 1,5 метров от обочины, ширина полосы их движения при этом составляла 3 метра. Когда она включила сигнал поворота налево, чтобы объехать велосипед, у велосипедиста резко поменялась траектория движения, он начал сдвигаться в сторону полосы для встречного движения, после чего произошел наезд автомобиля на велосипед, в момент столкновения велосипедист спрыгнул с велосипеда, который зацепился за бампер машины и сместился вместе с автомобилем на встречную полосу движения. Совершить объезд велосипеда возможности не было, по встречной полосе двигался автомобиль, справа на обочине дороги стояли автомобили. Когда она (ФИО1) вышла из машины, мальчик пытался уйти домой, она осмотрела его, у него была повреждена правая ладонь от камней и слегка содран локоть левой руки, в ушах у него были наушники, он признался, что слушал музыку, она настояла, чтобы он позвонил родителям. Когда приехали родители мальчика, увезли его в больницу. С правой стороны по ходу движения автомобиля и велосипеда имеется пешеходная дорожка. Технической возможности избежать столкновения с велосипедом не имела, поскольку не знала и не могла знать об изменении велосипедистом несовершеннолетним потерпевшим А.А. траектории движения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Котов К.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ФИО1, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Несовершеннолетний потерпевший А.А. в судебном заседании пояснил, что 27 июня 2017 г. около 18 часов он двигался на велосипеде домой со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по правой полосе движения автомобиля, услышал сигнал автомобиля и через 1-1,5 сек. произошло столкновение, он упал с велосипеда, оказался на земле, подошла женщина – водитель автомобиля и спросила: «Все ли нормально?». Он позвонил родителям, которые приехали через 5 мин, вызвали сотрудников ГИБДД. После чего они поехали в больницу, где ему оказали первую помощь, вечером этого же дня ему стало хуже. На следующий день его положили в стационарное отделение. Со схемой, составленной на месте ДТП, согласны. В момент движения велосипеда его руки находились на руле, бутылка – на специальном креплении на раме велосипеда, дорогу пересечь не пытался, музыку не слушал, двигался со скоростью 10-15 км/ч, велосипед был исправен, камней на дороге не было, сбегать с места ДТП не собирался. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего А.А.- ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 27 июня 2017 года около 18 час. 03 мин. поступил телефонный звонок от сына А.А., через минуту они с супругом П.Г. (отчимом А.А.) приехали на место ДТП, на ладонях, коленях и спине сына были повреждения, они вызвали сотрудников ГИБДД, увезли сына в больницу. Около 20 часов 00 минут, вернувшись на место ДТП, оформили документы по ДТП, в том числе схему осмотра места ДТП, в которой она расписалась. Полагает, что А.А. двигался по своей полосе движения в сторону дома, возможно, испугался сигнала автомобиля и дернул рулем. 

Представитель ОГИБДД Отд МВД России по Бейскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы ее защитника Котова К.В., показания несовершеннолетнего потерпевшего А.А., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А.А. – ФИО2, свидетелей С.Н., А.А., В.М., пояснения специалиста Р.Р., исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 предусмотрено: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», пунктом 10.1 указанных Правил предусмотрено, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет право управления транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного 01 ноября 2012 г. ГИБДД МВД по Республике Хакасия (л.д. 72).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими письменными материалами дела. 

Из протокола об административном правонарушении серии № от 28 ноября 2017 г. следует, что 27 июня 2017 г. около 18 час. 00 мин. в 

<

адрес> ФИО1, управляя в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выдержав безопасную дистанцию до двигающегося впереди велосипеда и безопасный скоростной режим управляемого ею автомобиля, совершила ДТП, повлекшее причинение легкого вреда здоровью А.А. Из личных объяснений ФИО1 следует, что с нарушением последняя не согласна (л.д. 2).

Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются сообщением в дежурную часть Отд МВД России по Бейскому району, согласно которому в 18 часов 25 минут 27 июня 2017 г. поступило сообщение от Л.Г. о том, что в 

<

адрес> произошло ДТП, сбили ребенка (л.д. 5, 12). Также в 20 часов 25 минут 27 июля 2017 г. поступило сообщение от 

<

 > О.С. о том, что в 

<

 > оказана медицинская помощь несовершеннолетнему А.А., диагноз: 

<

 >, травму получил при ДТП в 

<

адрес> (л.д. 7, 15), что также подтверждается сообщением 

<

 > 

<

адрес> Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин., которая сообщила, что оказана медицинская помощь А.А., диагноз: 

<

 >, травму получил 27 июня 2017 г. при ДТП в 

<

адрес> (л.д. 9, 18), извещением ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» о раненом в ДТП, обратившемся в медицинское учреждение от 27 июня 2017 г. (л.д. 22), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей от 27 июня 2017 г. (л.д. 23-34), схемой места совершения административного правонарушения от 27 июня 2017 г. (л.д. 35), схемой места совершения административного правонарушения от 28 ноября 2017 г. (л.д. 36), рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Бейскому району ФИО3 (л.д. 43-44).

Вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается также показаниями свидетелей. 

Свидетель С.Н. в судебном заседании пояснил, что в июне 2017 г. около 18 час. 00 мин., в светлое время двигался со скоростью 40 км/ч со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, впереди его на расстоянии 300 метров двигался автобус, навстречу двигались автомобиль «Нива», за ней в метрах 20-30 черная машина «Сузуки». Перед машиной марки «Сузуки» велосипедист стал пересекать дорожную часть, когда оказался на середине полосы движения, произошло столкновение. Столкновение произошло в левый бок заднего колеса велосипеда, а у машины в правую фару и бампер с правой стороны. Дорога была асфальтированная, очень узкая, со стороны полосы движения «Сузуки» и велосипеда имеется асфальтированный тротуар. В момент движения велосипедист держался одной рукой за руль, а второй держал бутылку воды, в ушах были наушники.

Свидетель А.А. в судебном заседании пояснил, что 27 июня 2017 г. около 18 час. 00 мин. по 

<

адрес> видел, как двигался потерпевший А.А. на велосипеде, сзади него - черная машина. Когда А.А. начал объезжал камень, сместился ближе к центру дорогу, произошло столкновение. После столкновения велосипед и автомобиль оказались на встречной полосе движения. До столкновения водитель автомобиля подал трехкратный звуковой сигнал велосипедисту, находясь на расстоянии около 15 метров, после чего произошло столкновение, последовал еще один звуковой сигнал автомобиля. Водитель машины «Воровайка» появился уже после ДТП, когда давали показания свидетели. Возле магазина и на обочине машин не было.

Свидетель В.М. в судебном заседании пояснила, что 27 июня 2017 г. вечером она находилась в огороде, услышала удар, выбежала на улицу, увидела А.А., который стоял на обочине встречной полосы движения, рядом с ним стояла ФИО1 Возле магазина стояло три легковые машины, машину «Воровайка» она не видела. 

Факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшему А.А. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 01 сентября 2017 г., согласно которому у А.А. обнаружена 

<

 >, возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд легкового автомобиля на велосипедиста), в срок, не противоречащий, указанному в определении (л.д. 62-63).

Специалист Р.Р. в судебном заседании после осмотра велосипеда и автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA» пояснил, что скорость автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA» в момент столкновения составляла 43 км/ч. Взаимное расположение транспортного средства и велосипеда относительно друг друга в момент ДТП согласно имеющимся повреждениям автомобиля и велосипеда составляет 45 градусов. При скорости движения велосипедиста 10 км/ч водитель автомобиля располагал технической возможностью избежать столкновение, а при скорости 15 км/ч у водителя автомобиля возможности избежать столкновение не было. 

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела доказательства, объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, пояснения специалиста, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушила п. 9.10 ПДД «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и п. 10.1 ПДД – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы защитника Котова К.В. и лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1 о том, что последняя не имела технической возможности избежать столкновения с велосипедом, поскольку не знала и не могла знать об изменении велосипедистом потерпевшим А.А. траектории движения, в связи с чем, не могла принять заблаговременных мер к предотвращению дорожной ситуации, и ссылка в обоснование данной позиции на пояснения специалиста, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения, поскольку ФИО1 должна была учитывать возможное поведение несовершеннолетнего велосипедиста на дороге, ширину проезжей части, и вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением ее автомашины, и позволяла бы действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для других участников движения.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, к административной ответственности ранее не привлекалась, предприняла меры к оказанию помощи потерпевшему А.А., ее имущественное положение, отягчающих вину обстоятельств не установлено, также суд принимает во внимание противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения административного правонарушения, поскольку судом установлено, что потерпевший А.А., управляя велосипедом, отклонился от траектории своего движения, также суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО1, и приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без применения такой санкции, как лишение права управления транспортными средствами, в связи с чем наказание в виде административного штрафа является целесообразным, и суд считает справедливым назначить наказание в виде административного штрафа, что, по убеждению суда, будет способствовать исправлению ФИО1, будет являться справедливым и целесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10 - 29.11. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп. 

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в отдел судопроизводства Бейского районного суда по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>. 

Реквизиты для исполнения постановления по административному делу и уплате административного штрафа:

Получатель платежа – УФК по Республике Хакасия (МВД по РХ)

р/с 

<

***> в ГРКЦ НБ Республики Хакасия Банка России г.Абакан, 

ИНН 

<

***>

КПП 190101001

БИК 049514001

ОКАТО: 95212805000

КБК 18811690050056000140

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд.

Судья А.А. Захарова