№2а-1098/2019 (24RS0040-01-2019-001016-05) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года город Норильск Красноярского края 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №25 по Красноярскому краю (далее по тексту МИФНС России №25 по Красноярскому краю) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, в обоснование указав, что административный ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, являлась плательщиком страховых взносов по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. Свою обязанность по оплате страховых взносов административный ответчик своевременно и надлежащим образом не исполнила, в связи с чем административный истец просит взыскать с ФИО1 недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ДД.ММ.ГГГГ в размере 4088,71 руб., пени, начисленные за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в размере 119,46 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ДД.ММ.ГГГГ в размере 802,02 руб., пени, начисленные за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование, в размере 23,44 руб., а всего в размере 5033,63 руб.

Кроме этого, административный истец просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, указав, что МИФНС России №25 по Красноярскому краю обращается в суд в защиту экономических интересов и государственного бюджета Российской Федерации, полагает, что восстановление срока на обращение в суд будет способствовать восстановлению нарушенных интересов государственного бюджета Российской Федерации. 

В судебное заседание административный истец представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, в организацию почтовой связи для получения повестки не явилась, в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Неявка административного ответчика в организацию почтовой связи для получения повестки является её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в соответствии с ч.2 ст.100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд не признал явку административного ответчика в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанного лица, надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие в соответствии с положениями ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, а также представители этих лиц, суд на основании ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1).

Из требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) следует, что срок его исполнения установлен налоговым органом до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из положений п.2 ст.48 НК РФ, налоговый орган должен был подать в суд заявление о взыскании недоимки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, тогда как с административным исковым заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года по истечении установленного законом срока.

В силу ч.1 ст.94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доводы административного истца, изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд находит несостоятельными, поскольку согласно положениям ст.ст.6, 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правосудие по административным делам осуществляется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем действие истца в интересах государственного бюджета Российской Федерации не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, поскольку административным истцом административный иск подан спустя более года по истечении срока исполнения требования налогового органа об уплате страховых взносов, а доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, суду не представлено, суд полагает, что оснований для восстановления данного срока не имеется, в удовлетворении требований МИФНС России №25 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей надлежит отказать в связи с пропуском установленного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.95, 175-180, 290, 293-294 КАС РФ, 

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей отказать в связи с пропуском административным истцом установленного срока обращения в суд без уважительной причины. 

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья Н.В. Захарова