Дело №2-1063/2017

Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ЗАО «Щелково Хлеб» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в Люблинский районный суд города Москвы с иском к ЗАО «Щелково Хлеб» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 10 июля 2015 года в магазине «ФИО7» по адресу: 

<

адрес> был приобретен товар –хлеб «Ржевский». После употребления хлеба в пищу, истец обнаружил во рту волокна белого цвета, в связи с чем, у истца ухудшилось самочувствие, но признаков отравления не наблюдалось. 21 сентября 2015 года купленный хлеб был отдан на экспертизу в ООО ФИО8», по результатам которой установлено, что товар был продан ненадлежащего качества. Претензия, направленная в адрес ответчика 23 сентября 2015 года, оставлена без удовлетворения. Уточнив требования, просит суд в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» расторгнуть договор купли-продажи хлеба «Ржевский», взыскать с ЗАО «Щелково Хлеб» стоимость товара, компенсацию морального вреда 30000 рублей, судебные расходы по оплате за проведение экспертизы 5500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2016 года настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Щелковский городской суд.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Щелково Хлеб» по доверенности ФИО2 требования в заявленном объёме не признал, пояснил, что при обращении истца с претензией, ему было предложено решить вопрос мирным путем, а именно, обменять хлеб и выплатить денежную компенсацию в разумных пределах, но не 900000 рублей, как указал истец в претензии. От дальнейшего сотрудничества по урегулированию данного спора истец отказался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 приобрел хлеб «Ржевский» в количестве 1 шт., производителем которого является ЗАО «Щелково Хлеб». Данный факт сторонами не оспаривается.

Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела представлено Заключение эксперта ФИО4 ООО ФИО9», из содержания которого следует, что по результатам исследования образца хлеба «Ржевский» эксперт делает вывод, что в одном из нарезанных кусков хлеба было установлено присутствие постороннего предмета: в толще мякиша, на расстоянии 4 мм от корки хлеба имеется включение, представляющее собой большое количество направленных в разные стороны тонких, слегка извитых, имеющих резкий блеск волокон белого цвета, выступающих над поверхностью мякиша на 10-20 мм, которые зафиксированы в толще мякиша и по своей структуре являются искусственными или синтетическими. Из указанного следует, что причиной их нахождения в мякише хлеба стало попадание волокон в тесто в процессе производства хлеба. 

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, с учетом принципа относимости и допустимости, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение по содержанию логично, последовательно, научно обоснованно. Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется. Иных доказательств в материалы дела не представлено, указанное заключение ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, в связи с чем, договор купли-продажи подлежит расторжению и в пользу истца подлежит возврату уплаченная покупная цена товара в размере 32 рубля 10 копеек.( л.д.58).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, установив нарушение прав истца, как потребителя, считает возможным взыскать с ответчика 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, полагая данную сумму соответствующей допущенному нарушению.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2516,05 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворения частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Щелково Хлеб» в пользу ФИО1 ФИО10 стоимость товара- хлеб «Ржевский» в размере 32 (тридцать два) рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 2516 (две тысячи пятьсот шестнадцать ) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающий взысканный размер-отказать.

Взыскать с ЗАО «Щелково Хлеб» в доход местного бюджета 400 ( четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья И.Ю.Кулагина.