№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> дата 

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Гапоновой В.А.,

с участием представителя истца С.Г.Н., 

представителя ответчика СМУТП – С.Е.А.,

представителя третьего лица Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> – Р.В.Н., 

представителя третьего лица администрации 

<

адрес> – Ш.Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Б.В.А. к Ставропольскому муниципальному унитарному троллейбусному предприятию о признании незаконным действия при расчете и начислении заработной платы работникам, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

Б.В.А. обратился в суд с иском Ставропольскому муниципальному унитарному троллейбусному предприятию (СМУТП) о признании незаконным действия ответчика, состоящее в неприменении базовой тарифной ставки рабочего разряда, установленной Федеральными отраслевыми соглашениями по организациям наземного городского электрического транспорта на 

<

данные изъяты> и на 

<

данные изъяты> годы, при расчете и начислении заработной платы работникам предприятия, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с дата по дата в размере 

<

данные изъяты>, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с дата он состоит в трудовых отношениях с СМУТП, работает в качестве водителя автобуса, осуществляя пассажирские перевозки по внутригородской маршрутной сети 

<

адрес>. Система оплаты труда водителей автобусов СМУТП определяется Положением об организации и оплате труда водителей автобусов Ставропольского унитарного троллейбусного предприятия (Приложение № к Коллективному договору СМУТП). Согласно дополнительному соглашению № к Коллективному договору СМУТП базовая месячная ставка рабочего первого разряда при работе в нормальных условиях при полной отработке рабочего времени с дата составляла 

<

данные изъяты> (основание – Отраслевое тарифное соглашение по организациям жилищно-коммунального хозяйства и наземного пассажирского транспорта 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> годы). В соответствии с дополнительным соглашением № к Коллективному договору СМУТП базовая месячная ставка рабочего первого разряда при работе в нормальных условиях при полной отработке рабочего времени с дата составляла 

<

данные изъяты> (основание – дополнительное соглашение к Отраслевому тарифному соглашению по организациям жилищно-коммунального хозяйства и наземного пассажирского транспорта 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> годы). Пунктом 1.4 Отраслевого тарифного соглашения по организациям жилищно-коммунального хозяйства и наземного пассажирского транспорта 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> годы предусмотрено, что его целью является, в том числе, создание условий и механизмов, способствующих реализации норм трудового законодательства Российской Федерации, Отраслевых тарифных соглашений наземного городского электрического транспорта на 

<

данные изъяты> годы, заключенных на федеральном и краевом уровнях. В соответствии с п.2.3. Отраслевого соглашения по организациям наземного городского электрического транспорта Российской Федерации на 

<

данные изъяты> годы с дата была установлена базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере 

<

данные изъяты>, который согласно п.2.5 указанного соглашения увеличивается в соответствии с индексом роста потребительских цен в Российской Федерации на основании данных службы государственной статистики. Между тем, заработная плата Б.В.А. рассчитывалась из минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 

<

данные изъяты> без индексации, чем нарушены трудовые права истца. 

Позднее, дата на федеральном уровне было заключено Отраслевое соглашение по организациям наземного городского электрического транспорта Российской Федерации на 

<

данные изъяты> годы (далее – Соглашение), согласно которому установлена минимальная месячная тарифная ставка (оклад) рабочего первого разряда по оплате труда тарифной сетки не ниже величины МРОТ, который также подлежит индексации.

Пунктом 1.6. указанного соглашения установлено, что данное соглашение является основой для заключения региональных и территориальных соглашений, коллективных договоров в организациях. В случае отсутствия в организации коллективного договора настоящее соглашение имеет прямое действие. Региональные, территориальные отраслевые и иные соглашения, коллективные договоры и индивидуальные трудовые договоры в организациях не могут ухудшать социально-экономическое положение работников по сравнению с данным соглашением. В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашения, наиболее благоприятные для работников. 

Таким образом, с дата работодатель обязан был выплачивать истцу заработную плату из расчета месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в соответствии с данным соглашением, однако СМУТП незаконно начислял Б.В.А. заработную плату исходя из заниженной базовой тарифной ставки рабочего первого разряда. 

Поскольку ответчиком нарушены установленные сроки выплаты заработной платы работодатель обязан произвести ее выплату с уплатой процентов (денежной компенсации) в соответствии с обязательствами, предусмотренными коллективным договором, соглашением, но не ниже 1/200 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Действиями СМУТП истцу причинены нравственные страдания.

Кроме того, Б.В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В судебном заседании истец Б.В.А. участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель С.Г.Н., а также ранее в судебном заседании Б.В.А. поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика СМУТП – С.Е.А. возражала относительно заявленного иска, ссылаясь на законность действий ответчика, просила применить положения ст.392 Трудового кодекса, указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд. 

Представители третьих лиц Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> – Р.В.Н., администрации 

<

адрес> - Ш.Д.Ю. полагали иск Б.В.А. не подлежащим удовлетворению, просили отказать Б.В.А. в связи с пропуском срока для обращения в суд. 

Представители третьих лиц Ставропольской городской организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения, Территориального отраслевого объединения работодателей «Союз коммунальных предприятий и организаций жизнеобеспечения 

<

адрес>», Региональной Тарифной комиссии 

<

адрес> участие в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представители третьих лиц Ставропольской городской организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения – Ч.Л.П., Региональной Тарифной комиссии 

<

адрес> – Н.С.А. возражали относительно заявленных истцом требований, ссылаясь на отсутствие денежных средств для выплаты работникам заработной платы с учетом индексации. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей до дата) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1033-О, от дата N 240-О, от дата N 1264-О и др.).

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В случае, когда спорные правоотношения не носят длящийся характер, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода начинает течь и истекает самостоятельно (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от дата № Б.В.А. с дата работал в должности водителя автобуса в МУАП 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно дополнительному соглашению от дата к трудовому договору от дата, заключенного между МУАП 

<

адрес> и Б.В.А., стороны договорились с дата считать работодателем по трудовому договору Ставропольское муниципальное унитарное троллейбусное предприятие ( в связи с реорганизацией Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия путем присоединения Муниципального унитарного автотранспортного предприятия 

<

адрес> к Ставропольскому муниципальному унитарному троллейбусному предприятию) (л.д.

<

данные изъяты>).

Из содержания искового заявления и приложенного к нему расчета следует, что истцом заявлены требования о взыскании недоначисленной и невыплаченный заработной платы за период с дата по дата за каждый месяц (л.д.35-44 т.1). 

Поскольку заработная плата, с требованием о взыскании которой обратился истец, Б.В.А. начислена не была, то такие спорные правоотношения не носят длящийся характер, следовательно, трехмесячный срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода начинает течь и истекает самостоятельно.

Таким образом, о нарушении своих трудовых прав (невыплата недоначисленной заработной платы) Б.В.А. было известно каждый месяц при получении заработной платы за период с дата по дата.

В суд с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда истец обратился лишь дата (л.д.

<

данные изъяты>), то есть с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд с данным иском за период с дата по дата.

СМУТП о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса, было заявлено (л.д.

<

данные изъяты>

Доказательств уважительности причин пропуска такого срока Б.В.А. не представлено.

Довод представителя истца о том, что Б.В.А. дата обращался в суд иском к ответчику, однако ему было отказано в связи с неверно выбранным способом защиты права, не свидетельствует о том, что истцом срок для обращения с настоящим иском не пропущен либо пропущен по уважительной причине. 

Факт обращения Б.В.А. в суд с иском о взыскании заработной платы по иным основаниям (л.д.

<

данные изъяты>) не исключает возможность истца обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по другим основаниям. Оценка доказательств судом по одному делу не находится в причинной связи с обращением истца в суд с другим иском.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального, компенсации морального вреда за период с дата по дата отказать.

В силу положений ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая спор в части заявленных Б.В.А. требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период - 

<

данные изъяты>, срок для обращения в суд по которому истцом не пропущен, суд исходит из того, что после заключения дата Отраслевого соглашения по организациям наземного городского электрического транспорта Российской Федерации на 

<

данные изъяты>, с дата при исчислении заработной платы работникам СМУТП необходимо было руководствоваться указанным соглашением. 

Так, из содержания указанного соглашения следует, что данное соглашение является основой для заключения региональных и территориальных соглашений, коллективных договоров в организациях. В случае отсутствия в организации коллективного договора настоящее соглашение имеет прямое действие. Региональные, территориальные отраслевые и иные соглашения, коллективные договоры и индивидуальные трудовые договоры в организациях не могут ухудшать социально-экономическое положение работников по сравнению с данным соглашением. В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашения, наиболее благоприятные для работников (п.

<

данные изъяты>).

Пунктом 2.3 Соглашения установлена с дата в Организациях минимальная месячная тарифная ставка (оклад) рабочего первого разряда по оплате труда тарифной сетки не ниже величины минимального размера оплаты труда (МРОТ).

Минимальный размер месячной тарифной ставки рабочих первого разряда увеличивается в соответствии с индексом роста потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики (п.

<

данные изъяты>).

Порядок исчисления заработной платы работникам наземного транспорта приведен СМУТП в соответствие с Соглашением с дата.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

С дата в организациях наземного городского электрического транспорта минимальная месячная тарифная ставка по оплате труда рабочих первого разряда составляет 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы за май 2016 года являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д.

<

данные изъяты> проверен судом, является верным.

Доказательств иной суммы задолженности перед Б.В.А. за указанный период ответчиком, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная недоначисленная и недоплаченная заработная плата за май 2016 года в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав Б.В.А. установлен, то суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что Б.В.А. за юридические услуги оплачены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>).

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, удовлетворения иска в части, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает расходы истца подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19, п.8 ч.1 ст.333.20, п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.В.А. к Ставропольскому муниципальному унитарному троллейбусному предприятию о признании незаконным действия при расчете и начислении заработной платы работникам, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия, состоящее в неприменении базовой тарифной ставки рабочего разряда, установленной Федеральными отраслевыми соглашениями по организациям наземного городского электрического транспорта на 

<

данные изъяты> и на 

<

данные изъяты> годы, при расчете и начислении заработной платы работникам предприятия.

Взыскать со Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия в пользу Б.В.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за 

<

данные изъяты> года в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных Б.В.А. требований отказать.

Взыскать со Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья п/п А.В. Макарская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>