Дело № 1-16/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года п. Междуреченский 

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В. 

при секретаре Меньковой В. Е.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кондинского района Малахова А. А., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Калачевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем «ШЕВРОЛЕ AVEO», регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 832 от 12.07.2017) (далее по тексту ПДД РФ), в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также требований пункта 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», двигаясь со скоростью не менее 121.7 км/ч., на 2 километре автодороги «Юг-Шаим» в направлении 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 10.1. ПДД РФ, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также требований пункта 10.3. ПДД РФ, в соответствии с которым «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, не учёл дорожные условия на вышеуказанном участке автодороги, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по своей невнимательности и неосторожности, на расстоянии 1,2 метра от правого края проезжей части дороги относительно направления движения автомобиля под его управлением, допустил наезд на пешехода Я., которая следовала по проезжей части дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Я., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Все вышеописанные повреждения являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени, в срок незадолго (непосредственно) на момент наступления смерти и образовались от воздействия каких-либо твердых тупых предметов, каковыми являются выступающие части автомобиля, возможно в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, и квалифицируются, в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни человека, в соответствии с пунктом 6.1 приказа № 194н Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть Я. наступила от гемопневматоракса, развившегося в результате закрытой тупой травмы грудной клетки и с множественными двухсторонними переломами ребер. От полученных телесных повреждений Я. скончалась на месте происшествия.

В соответствии с пунктом 1.6. ПДД РФ «Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством».

Нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ, водителем ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями -причинением тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть Я.

Он же, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2016, вступившим в законную силу 24.05.2016, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем «ШЕВРОЛЕ AVEO», регистрационный знак №, в результате чего, двигаясь на 2 километре автодороги «Юг-Шаим» на территории 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть человека, из-за чего ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Г. было установлено местонахождение ФИО1 в помещении пункта полиции № 2 ОМВД России по Кондинскому району, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, где у ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Г. были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, ФИО1, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством. После чего, в ходе произведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, при помощи технического средства измерения «КОБРА 000461» у ФИО1 обнаружено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0.870 мг/л, в результате чего было установлено алкогольное опьянение.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый признал, что совершил вышеуказанные деяния и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Обвинение ему понятно. Поддержав в ходе судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Потерпевший Я. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в ходе следствия не возражал против постановления приговора в особом порядке. Суд, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель Малахов А. А. против применения особого порядка принятия судебного решения не возражает.

Санкции статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым квалифицированы деяния ФИО1, предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. 

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и действия ФИО1 суд квалифицирует: 

по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека; 

по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 10.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 22 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в случае если лицо совершает деяние, предусмотренное ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, и ранее было подвергнуто административному наказанию по ч. ч. 1 или 3 статьи 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 264 и ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, согласно материалам уголовного дела, в момент совершения каждого из преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. При этом подсудимый не мог не осознавать, что он при совершении каждого из преступлений совершает деяния, представляющее общественную опасность, запрещенные Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, при этом обстоятельств, исключающих преступность каждого деяния, не имеется.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания определены как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Судом также учитываются общие начала назначения наказания, установленные ст. 60 УК РФ - обстоятельства, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимым преступлений, категорию каждого совершенного преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства в действиях подсудимого по каждому эпизоду, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни подсудимого и его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Преступления, совершённые ФИО1 в соответствии с ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, в течение 2017 года неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается.

Суд усматривает в действиях ФИО1 по обоим эпизодам совершенных преступлений наличие смягчающих обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, исходя из того, что ФИО1 не отрицал в ходе судебного следствия фактические обстоятельства дела, а в ходе предварительного расследования полностью признал свою вину и давал последовательные показания, изобличая себя по всем обстоятельствам дела.

Кроме того, по первому эпизоду совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия ФИО1, фактически направленные на возмещение вреда потерпевшему до начала рассмотрения уголовного дела судом, а именно: принесение извинений потерпевшему Я., возмещение морального вреда потерпевшему и несение расходов по организации похорон Я., что следует из протокола допроса потерпевшего.

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении по обоим преступлениям указаны отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства в виде совершения преступлений в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд вправе признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

В силу части 2 статьи 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Совершение ФИО1 двух вышеуказанных преступлений в состоянии опьянения, являются обязательными признаками объективных сторон ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, и потому не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая изложенное, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, наказание должно быть назначено ФИО1 с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая способ совершения подсудимым каждого преступления путем управления автомобилем как источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами судом, оконченную степень реализации преступных намерений по каждому эпизоду, мотив, направленный на нарушение установленных законом запретов, а так же прямой умысел по ст. 264.1 УК РФ и преступное легкомыслие по ч.4 ст. 264 УК РФ, характер и тяжесть наступивших последствий в виде смерти Я., в совокупности с обстоятельствами совершения каждого преступления и данными о личности подсудимого, оснований для изменения в порядке п. 6 ст. 15 УК РФ категории каждого из совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие, по настоящему делу суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым каждого преступления, поведением во время и после совершения каждого преступления, личностью подсудимого и иными обстоятельствами, предусмотренными ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающими степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений, в силу которых наказание может быть назначено ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями ст. 264.1 УК РФ и ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд также не усматривает.

В тоже время суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое совершенное преступление обязательное дополнительное наказание, предусмотренное как санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, так и санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - лишения права управления транспортными средствами, так как каждое преступление было совершено ФИО1 при управлении источником повышенной опасности – транспортным средством.

Учитывая обстоятельства и характер совершенных преступлений, всех данных о личности подсудимого, всего комплекса смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества. Иной вид наказания за совершенные ФИО1 преступления в данном случае, по убеждению суда, не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть обеспечить в данном случае достижение целей наказания. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания и применения ст. 73 УК РФ суд не находит. 

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершено два преступления, одно из которых небольшой, а второе средней тяжести, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, с учетом положений ст. 47 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в колонии-поселении, так как он совершил преступления небольшой и средней тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ суд также считает необходимым зачесть в срок наказания ФИО1 время следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: 

видеозапись на компакт-диске DVD-RW от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; бланк разъяснения прав от ДД.ММ.ГГГГ; бланк порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства изменения; свидетельство о поверке №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; чек результата теста на алкоголь от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела;

автомобиль «ШЕВРОЛЕ AVEO», регистрационный знак №, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче по принадлежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – 3 (три) года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года;

по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 1 (один) год. 

На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направить осужденного ФИО1 в колонию-поселение путем самостоятельного следования.

В соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определить порядок самостоятельного следования ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, согласно которому ФИО1 обязан не позднее 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу, прибыть и получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по ХМАО-Югре 

<

...>) предписание о направлении к месту отбытия наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. УФСИН РФ по ХМАО-Югре в указанном предписании установить срок, в течение которого осужденный ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания. В случае уклонения осужденного ФИО1 от получения указанного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время следования его к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: 

видеозапись на компакт-диске DVD-RW от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; бланк разъяснения прав от ДД.ММ.ГГГГ; бланк порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства изменения; свидетельство о поверке №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; чек результата теста на алкоголь от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах дела;

автомобиль «ШЕВРОЛЕ AVEO», регистрационный знак №, находящиеся на хранении у подсудимого ФИО1, по вступлении приговора в законную силу оставить у подсудимого, ответственное хранение отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий: Р. В. Назарук