Дело № 1-37/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское «22» февраля 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Аюшиевой Б.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агинского района Паламовой З.Д., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Цыденжаповой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В начале октября 2017 года в ночное время у ФИО1, находящегося на животноводческой стоянке, расположенной в местности «Молодежная», 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей реализации, возник преступный умысел на тайное хищение с указанной стоянки 4 овец, принадлежащих Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, ФИО1, действуя умышленно, в указанное время, в указанном месте, с целью облегчения хищения овец попросил Свидетель №2 помочь перенести 4 овец из загона за пределы стоянки. Свидетель №2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, согласился. Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1 с загона, путем свободного доступа, тайно похитил 4 овец, стоимостью 5000 рублей каждая, которых с Свидетель №2 перетащил на расстояние около 80 метров за пределы стоянки, в сторону 

<

адрес>, где оставив их, ушел в 

<

адрес>, чтобы найти покупателя на данных овец. Не найдя покупателя в 

<

адрес>, ФИО1, оставив овец в указанном месте, ушел в 

<

адрес>, то есть не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступных действий до конца потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, в 20-х числах апреля 2017 года около 18 часов у ФИО1, находящегося в доме, расположенном на животноводческой стоянке в местности «Челутай», 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей реализации, возник преступный умысел на тайное хищение бинокля фирмы «Nikon» (ФИО2), принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, ФИО1 действуя умышленно, в указанное время, в указанном месте, путем свободного доступа, тайно похитил бинокль фирмы «ФИО2», стоимостью 9000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 Похищенным ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью. 

По существу уголовного дела подсудимый ФИО1 отказался давать показания.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в апреле 2017 года он работал у Потерпевший №2 на стоянке, расположенной в местности «Челутай», 

<

адрес>. В 20-х числах апреля 2017 года он решил уйти с данной стоянки. Перед уходом он решил похитить бинокль черного цвета, висящий на стене. Для этого он зашел в дом и снял бинокль со стены. В это время в доме находился ФИО9, которому он сказал, что пошел смотреть коров. Взяв бинокль и свои вещи, он ушел со стоянки. В 

<

адрес> он предлагал бинокль сторожу Агинской окружной больницы, но тот его не купил. На следующий день он продал бинокль неизвестному мужчине за 400 рублей. Деньги потратил на свои нужды. 

В октябре 2017 года он решил уйти со стоянки, находящейся в местности «Молодежная», 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 При этом он решил взять с собой 4 овец чтобы их продать, а деньги оставить себе. Он попросил работника стоянки Свидетель №2 помочь ему унести 4 овец в 

<

адрес>. ФИО20 он сказал, что овцы принадлежат ему. ФИО5 согласился. Когда стемнело, они вдвоем вошли в загон для овец, перевязали 4 овцам ноги, после чего отнесли их к дороге, ведущей в 

<

адрес>. На расстоянии около 100 м. от стоянки они упустили овец (л.д. 100-103).

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в октябре 2017 года он решил уйти со стоянки Потерпевший №1, взяв с собой 4 овец, чтобы их продать, а деньги оставить себе. С этой целью он попросил работника стоянки Свидетель №2 помочь ему унести 4 овец в 

<

адрес>, чтобы продать их. ФИО5 он сказал, что овцы его. ФИО5 согласился. Около 21 часа они вдвоем зашли в загон, перевязали 4 овцам ноги, после чего по одной стали уносить их на расстояние 80-100 м от стоянки, к проселочной дороге, ведущей в 

<

адрес>. Так они перетащили 4 овец. После они пошли в 

<

адрес>. В 

<

адрес> они пришли ночью. Покупателя на овец они не смогли найти и, побоявшись идти обратно на стоянку, ушли до трассы. Оттуда на попутных машинах они доехали до 

<

адрес>. Овец они оставили на расстоянии около 80-100 м от стоянки, чтобы их продать. ФИО20 он не говорил, что они совершают кражу овец. Оставил овец, так как поленился идти за ними и подумал, что его могут поймать хозяева. Если бы нашел покупателя, то продал бы ему овец, деньги потратил бы на свои нужды (л.д.129-132).

Помимо оглашенных показаний подсудимого ФИО1, виновность последнего в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что имеет на животноводческой стоянке в личном подсобном хозяйстве большое количество овец, коров, лошадей. В июле 2017 года к ней на стоянку приехал работать ФИО1 Она предоставила ему жилье, питание, плату за работу. ФИО1 за это помогал по хозяйству, присматривал за живностью. В начале или в середине октября 2017 года утром ей сообщили, что работники ФИО19 и ФИО20 ушли со стоянки. Они сразу же пересчитали овец. Не хватало 4 овец. Она поняла, что ФИО19 и ФИО20 похитили их. В течение дня работник стоянки ФИО6 увидел в степи 4 принадлежащих ей овец. ФИО19 и ФИО20 она больше не видела. Стоимость одной овцы составляет 5000 рублей. В случае хищения данных овец ей был бы причинен значительный ущерб в сумме 20000 рублей, поскольку она прилагает большие усилия на заготовку кормов для скота, обустройство загонов, уход за животными и т.д. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что у него есть животноводческая стоянка в местности «Челутай», 

<

адрес>. В марте - апреле 2017 года у него на стоянке жил и работал ФИО17 Также на стоянке проживал еще один работник ФИО9 20-х числах апреля 2017 года он приехал на стоянку, на которой находился только ФИО9, ФИО17 не было. ФИО21 пояснил, что ФИО19 взял бинокль и ушел. Он зашел в дом и убедился, что бинокля действительно нет. Чехол от бинокля был на месте. Бинокль он покупал 3 года назад в 

<

адрес> за 9000 рублей. Сумма ущерба от хищения бинокля для него является незначительной, так как он является индивидуальным предпринимателем, имеет определенный доход. В ранее данных показаниях он указал о значительном ущербе, поскольку был зол на ФИО19. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ними на стоянке жили и работали ФИО18 и ФИО17 Утром в начале октября 2017 года ФИО18 и ФИО17 не оказалось на стоянке. Они сразу пересчитали поголовье и не досчитались 4 овец. Около 11-12 часов этого же дня ее муж увидел на пригорке 4 пропавших овец, которых пригнал. Данных овец они узнали по меткам (л.д.15-16).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в октябре 2017 года у них проживали на стоянке помощники ФИО17 и ФИО18 Как-то утром он встал и пошел будить ФИО17 и ФИО18, но их не оказалось дома. Они стали пересчитывать скот и не досчитали 4 овец. Они подумали, что овец похитили ФИО19 и ФИО20. После чего он увидел в степи пропавших овец и пригнал их на стоянку (л.д.157-158).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале октября 2017 года они с ФИО1 договорились уйти со стоянки, находящийся в местности «Молодежная», 

<

адрес>, где вместе работали. Во время разговора ФИО19 сказал ему, что хозяева должны ему за работу 4 овец и попросил помочь ему их забрать, чтобы продать в 

<

адрес>. Он согласился помочь ему забрать овец. Когда стемнело они вдвоем, собрав свои вещи, вышли из дома и направились к загону с овцами. В загоне они поймали 4 овец, связали им ноги и по одной унесли на расстояние около 80-100 метров от стоянки в сторону 

<

адрес>. Оставив овец в степи, они пешком дошли до 

<

адрес>, но не нашли там покупателя. Далее они на попутных машинах уехали в 

<

адрес>, где расстались (л.д.152-154).

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена животноводческая стоянка, расположенная в местности «Молодежная», в 15 км. южнее 

<

адрес> (л.д.7-8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена животноводческая стоянка, расположенная в местности «Челутай», 

<

адрес> (л.д.33-38); 

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 показал на загон, находящийся на стоянке в местности «Молодежная», 

<

адрес>, откуда он пытался похитить 4 овец, принадлежащих ФИО10 (л.д.133-137);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 показал на загон, находящийся на стоянке в местности «Молодежная», 

<

адрес>, откуда они с ФИО1 вынесли 4 овец, направление, в которое они унесли данных овец (л.д.159-164);

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. У него имеются признаки умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения и синдрома зависимости от алкоголя (F 70.8, 10.2 по МКБ-10). Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве (л.д. 113-117).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что деяния, инкриминируемые органами предварительного расследования подсудимому, имели место и их совершил ФИО1 В этой связи суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении ФИО11 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Также суд, согласно позиции участвующего в судебном заседании государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что в силу положений ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Мотивы, по которым государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия подсудимого, были исследованы в судебном заседании и признаны судом обоснованными. 

Так, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что хищением бинокля ему причинен ущерб, который не является значительным. В ранее данных показаниях он говорил о значительности ущерба, поскольку был зол на ФИО1 

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять оглашенные показания ФИО1, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, поскольку указанные доказательства согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в целом раскрывают картину преступления.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не допущено. Все добытые доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам.

Поведение ФИО1 не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии, поскольку подсудимый неадекватного психического поведения не обнаруживал, полностью признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается. Указанные обстоятельства, наряду с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 60 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает также требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории средней и небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование расследованию преступлений; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, личности подсудимого, не судимого и характеризующегося удовлетворительно, а также принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возможно назначением наказания в виде лишения свободы, без реальной изоляции виновного от общества; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначением наказания в виде штрафа. 

Также по изложенным основания суд считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, суд, с учетом имущественной несостоятельности ФИО1, считает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей; 

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления указанного органа своего места жительства.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 отменить, немедленно освободив в зале суда.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 прекратить в связи с отказом истца от иска. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке 

<

адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А. Власов