Дело № 2-1197/2019

УИД 26RS0024-01-2019-001878-60

Мотивированное 

решение

 

составлено 24.06.2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе 

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре Казаченко И.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора, 

у с т а н о в и л :

Решением Невинномысского городского суда от 23.04.2019г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.12.2018года в размере 698965,32 рублей, из которых: 614519,62 руб.- остаток ссудной задолженности; 83637,48 руб.- плановые проценты, 404, 00 руб.- задолженность по процентам по основному долгу, 404,22 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлиныв размере 10 189,65 рублей. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и ОАО «Банк Москвы». Исковые требования мотивированы тем, что при обращении с заявленными иском о взыскании кредитной задолженности в связи с существенными нарушениями исполнения условий договора банк не заявил требование о расторжении кредитного договора, что является существенным нарушением ее прав как заемщика. Взыскивая задолженность по кредитному договору банк указывает на возможность взыскания неустойки от суммы невыполненных обязательств в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно), то есть банк оставляет за собой право взыскания неустойки по конечному сроку действия договора – 03.10.2022г., указанный срок составил около 3,5 года, что будет соответствовать 70% от суммы просроченной задолженности, но при этом в представленном расчете задолженности на 11.10.2018г. неустойка указана в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 7200% годовых. Указанная неустойка более чем в 9 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, составляющую 7,75 % годовых на момент составления искового заявления, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. Соответственно она имеет возможности заявить о применении к указанной неустойке ст.333 ГК РФ, так как истец ставит вопрос о взыскании неустойки на будущее, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1, уведомленная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил в удовлетворении исковых требований отказать со ссылкой на п.1.2 ст.450 ГК РФ, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, должнику были предоставлены денежные средства в размере 748691,02 руб., ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование в нарушение условий договора заемщиком не производились либо производились с нарушением срока, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

08.02.2016г. АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения в АО «БС Банк (Банк Специальный) с присоединением к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Банк Москвы» реорганизованным в форме выделения АО «БС банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к банку ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 748691,02 рублей сроком до 03.11.2022г. с уплатой процентов в размере 25,3 % годовых. 

По условиям кредитного договора, заключенного путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит» и подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (Заявление на предоставление потребительского кредита «МаксиКредит») заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 03.11.2015г. заемщику были предоставлены денежные средства в размере 748691,02 рублей, 

В связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, уклонением от исполнения условий договора, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Решением Невинномысского городского суда от 23.04.2019г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. 

Таким образом, обстоятельства заключения 03.11.2015г. между сторонами кредитного договора, наличие за ФИО1 задолженности, являются установленными.

Судом также установлено, что при заключении кредитного договора стороны согласовали условия кредитного договора, вся необходимая и достоверная информация о кредитовании, обеспечивающая заемщику возможность правильного выбора, в договоре была изложена, стороны согласовали размер кредита и размер процентной ставки по нему. С условиями кредитного договора ФИО1 ознакомилась и согласилась с ними, поставив свою подпись в договоре. График платежей по кредитному договору содержит полную информацию по ежемесячным платежам по основному долгу, начисленным процентам с указанием полного размера подлежащих выплате платежей.

Таким образом, из условий кредитного договора следует, что ФИО1 при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита.

Как следует из содержания ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, в случае, когда нарушение условий кредитного договора допущено заемщиком, стороной, имеющий право требовать расторжения кредитного договора, является кредитор, а не заемщик, т.к. расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Таким образом, поскольку истец не представила доказательства существенного нарушения стороной ответчика условий кредитного договора, а также, учитывая отсутствие оснований для расторжения договоров по ст. 451 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора. 

Руководствуясь изложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы»- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Судья

Невинномысского городского суда Р.П. Рахманина