Дело № 2 а-465/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи О.

при секретаре В.,

с участием ответчика и представителя ответчика И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску М. к МОСП по городу Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество и результатов оценки, 

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество и результатов оценки. 

Определением суда в качестве административного ответчика к участию в деле привлечено МОСП по г.Свободный и Свободненскому району Амурской области, в качестве заинтересованных лица к участию в деле привлечены: Ф., П., К., Ш., АО «Россельхозбанк».

В судебное заседание административный истец М., надлежащим образом извещенная о времени и месте его рассмотрения, не явилась, уважительных причин неявки суду не представила, ходатайства об отложении дела не заявила.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца. 

В иске в обоснование заявленных требований административный истец М. указала, что -- по исполнительному производству ---СД судебным приставом-исполнителем И. был составлен акт о наложении ареста на имущество должника и арестована квартира. Вместе с тем, в данном акте судебным приставом-исполнителем не указан адрес квартиры, на которую наложен арест, отсутствуют данные паспорта второго понятого, ему не разъяснены права и обязанности понятого, на третьем листе отсутствует подпись взыскателя и понятого. Таким образом, акт о наложении ареста на имущество должника принят с существенным нарушением требований, предъявляемым действующим законодательством, к данным документам.

Кроме того, не согласна с суммой оценки квартиры, указанной в акте, полагая её заниженной, произведенной формально, поскольку согласно кадастровому паспорту стоимость квартиры составляет 1 069010 руб. 07 коп.

Просит суд:

- отменить результаты оценки арестованного имущества по акту о наложении ареста на имущество (опись имущества) от -- по исполнительному производству ---СД.

Представитель административного ответчика - Межрайонного отдела службы судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области и одновременно административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области И. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указывая, что -- году судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущества. Акт описи и ареста является промежуточным документом, в котором судебный пристав-исполнитель указывает предварительную оценку имущества. Оценка арестованного имущества производится оценщиком, и на данный момент она не произведена. Указанные административным истцом недостатки в акте о наложении ареста на имущество, устранены постановлением от -- о внесении изменений (описок) в акт о наложении ареста на имущество от --, который направлен должнику. Таким образом, оспариваемый акт права должника не нарушает, в связи с чем, просит в иске отказать. 

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении материалов дела в его отсутствие. Письменных отзывов не представил.

Заинтересованные лица – Ф., П., К., Ш., АО «Россельхозбанк» (взыскатели в исполнительном производстве) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела не заявили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (ч. 2).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий:

- указанное действие должно не соответствовать действующему законодательству;

- и этим действием должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.

Срок на обращение административного истца в суд за разрешением данного административного иска не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьями 64 и 68 названного Федерального закона предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что -- судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району И. объединены исполнительные производства от -- ---ИП, от -- ---ИП, от -- ---ИП, от -- ---ИП, от -- ---ИП, от -- ---ИП, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Свободненским городским судом в отношении должника М., и заявлений взыскателей Ф., П., К., Ш., АО «Россельхозбанк», в сводное исполнительное производство, которому присвоен ---ИП.

-- в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в присутствии должника М. вынесен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), в котором указана предварительная стоимость квартиры в размере 500 000 рублей.

Оспаривая данный акт, административный истец указывает, что в нём судебным приставом-исполнителем не указан адрес квартиры, на которую наложен арест, отсутствуют данные паспорта второго понятого, которому не разъяснены права и обязанности, на третьем листе отсутствует подпись взыскателя и понятого, т.е. он принят с существенным нарушением требований, предъявляемым действующим законодательством, к данным документам. Кроме того, истец не согласна с суммой оценки квартиры, указанной в акте, полагая её заниженной, произведенной формально, поскольку согласно кадастровому паспорту стоимость квартиры составляет 1 069010 руб. 07 коп.

Как следует из материалов исполнительного производства -- судебным приставом-исполнителем И. вынесено постановление о внесении изменений (описок) в акт о наложении ареста на имущество от 13.02.2017, которым указанные истцом недостатки устранены.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права судебный пристав-исполнитель И., принимая решение о наложении ареста на имущество должника, действовала в рамках Закона об исполнительном производстве. Имеющиеся в акте недостатки, устранены судебным приставом-исполнителем, и нарушения прав должника не повлекли.

Доводы административного истца о заниженной стоимости имущества – квартиры, расположенной по адресу: --, указанной в акте о наложении ареста на имущество, в сумме 500 000 рублей, не свидетельствует о незаконности принятого акта, поскольку в силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана предварительная оценка имущества.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1 ч. 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6).

Как следует из материалов дела оценка арестованного имущества, предусмотренная статьёй 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ещё не производилась, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества не выносилось. Таким образом, права истца не нарушены.

Проверив действия судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания принятого судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста на имущество незаконным.

Действия судебного пристава исполнителя по наложению ареста на имущество должника основаны на положениях Федерального закона "Об исполнительном производстве" и соответствуют полномочиям данного должностного лица, а принятое решение соответствует требованиям, установленным статьёй 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", каких-либо нарушений, затрагивающих права должника, принятым актом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, приведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", установив, что при вынесении оспариваемого акта судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, его действия совершены в соответствии с законом, и, исходя из отсутствия нарушений прав и законных интересов истца оспариваемым актом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления М. к МОСП по городу Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество и результатов оценки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О. 

В окончательной форме решение принято 21 марта 2017 года.