57RS0022-01-2019-001839-90 Дело № 2-1867/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Дом» о защите прав потребителей,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Орловской области) в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Дом» (далее – ООО «Евро Дом») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 22 марта 2019 г. между ФИО1 и ООО «Евро Дом» заключен договор возмездного оказания услуг по изготовлению и установке окон ПВХ. Стоимость услуг по договору составила 57 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора истец внесла предоплату в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 22 марта 2019 г.

Условиями договора было предусмотрено, что ответчик обязался в течение 30 рабочих дней заказать у изготовителя и обеспечить изготовление изделия и в течение 3 рабочих дней передать заказчику изготовление изделие с момента его изготовления.

До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. При этом истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием исполнить обязательства или вернуть денежные средства.

Так, первоначально стороны в устном порядке достигли договоренности об установке окон 20 апреля 2019 г. Однако за день до оговоренной даты в телефонном звонке истцу сообщили о том, установка будет произведена до 30 апреля 2019 г. Между тем, в телефонном звонке 29 апреля 2019 г. истцу также сообщили, что окна не будут установлены.

В связи с этим истец 29 апреля 2019 г. обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств, в ответ на которую ей была предложена скидка в размере 5000 руб. и назначен новый срок установки на 11 мая 2019 г.

Поскольку обязательства по установке окон исполнены не были 16 мая 2019 г. ответчику была вручена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, оставленная без удовлетворения.

Указывая на нарушение ответчиком прав истца как потребителя, Управление Роспотребнадзора по Орловской области просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 22 марта 2019 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Евро Дом»; взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Евро Дом» уплаченную по договору сумму в размере 40 000 руб., неустойку в размере 10 800 руб. за период с 27 мая 2019 г. по 4 июня 2019 г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы по отправлению претензии в размере 87,5 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Орловской области – ФИО2 требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в связи с неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями исполнить обязательства или вернуть денежные средства. При этом истец была вынуждена в согласованные даты установки неоднократно демонтировать в ее доме оконные блоки. В настоящее время в доме уже установлено окна другим исполнителем. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Евро Дом», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Учитывая, что представитель Управления Роспотребнадзора по Орловской области и истец не возражали рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

К существенным отступлениям от условий договора статья 28 названного Закона относит нарушение сроков выполнения работы. Так, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 указанной нормы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2019 г. между ФИО1 и ООО «Евро Дом» заключен договор возмездного оказания услуг по изготовлению и установке окон ПВХ согласно спецификации.

Согласно пунктам 1.1.1-1.1.7 договора ответчик обязался принять заказ на изготовление изделий согласно спецификации; осуществить заказ согласно спецификации изделия у производителя и обеспечить изготовление заказанного изделия в течение 30 рабочих дней с момента оформления договора; доставить и передать заказчику изготовленное изделие в течение 3 рабочих дней с момента его изготовления; демонтировать имеющиеся оконные блоки без сохранения их целостности; установить и укрепить изготовленные изделия в существующих или подготовленных проемах, а также выполнить дополнительные работы согласно спецификации. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг составляет 57 000 руб.

В тот же день в соответствии с пунктом 2.2 договора истец внесла предоплату в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен).

По устной договоренности срок исполнения договора определен не позднее 20 апреля 2019 г. 

Между тем до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

29 апреля 2019 г. ФИО1 обращалась к ответчику с претензией о возврате уплаченной ею суммы по договору. При этом стороны достигли договоренность о предоставлении ФИО1 скидки в размере 5000 руб., а также определили новый срок установки окон - до 11 мая 2019 г.

В связи с тем, что установка окон произведена не была 16 мая 2019 г. ФИО1 была вручена представителю ответчика претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Также 22 мая 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной по нему суммы. Данная претензия возвратилась за истечение срока хранения.

Поскольку ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по договору, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о растяжении договора возмездного оказания услуг и взыскании уплаченной по договору суммы в размере 40 000 руб.

Из представленного расчета неустойки за просрочку исполнения обязательств следует, что ее размер согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за период с 27 мая 2019 г. по 4 июня 2019 г. составит 10 800 руб. Учитывая, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в пределах заявленных требований в размере 10 800 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Евро Дом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 400 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению претензии в адрес ответчика в размере 87,5 руб.

Кроме этого, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Орел» следует взыскать государственную пошлину в размере 2024 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Дом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный 22 марта 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Евро Дом» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Дом» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 40 000 руб., неустойку за период с 27 мая 2019 г. по 4 июня 2019 г. в размере 10 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы по отправлению претензии в размере 87,5 руб., а также штраф в размере 30 400 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Дом» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2024 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июля 2019 г.

Судья В.С. Агибалов