Судья Носкова А.В. Дело № 22-4157/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 27 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Сегова А.В.

при секретаре Волгиной Е.И.,

с участием прокурора Гаголкина А.В.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

адвоката Роготовой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Ананиной О.С., апелляционной жалобе адвоката Завертайлова М.В. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 11 августа 2022 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 августа 2022 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 августа 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 25 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив существо судебного решения, апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> незаконно приобрел и хранил непосредственно при себе без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования, заявил о раскаянии в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Завертайлов М.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что осужденный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, последовательно давал подробные изобличающие его показания. Отмечает, что ФИО1 осуществляет уход за родственником, который в силу болезни не может самостоятельно себя обслуживать. Просит изменить приговор, смягчить ФИО1 назначенное наказание, применив к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Ананина О.С. полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 72 УК РФ, отмечает, что при решении вопроса о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей судом первой инстанции было допущено нарушение закона, что повлекло ухудшение положения осужденного. Кроме того, по мнению автора апелляционного представления, суд, определяя судьбу вещественных доказательств, ошибочно указал на хранение наркотического средства в камере хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу, поскольку в соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УК РФ наркотическое средство подлежит передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело. На основании изложенного просит приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; указать, что наркотическое средство после вступления приговора в законную силу подлежит передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело – следственный отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Ленинскому району СУ УМВД России по г.Барнаулу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Ананина О.С. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

Доказанность вины ФИО1 никем не оспаривается, подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы адвоката сводятся к несогласию с назначенным наказанием.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного об обстоятельствах приобретения наркотического средства, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятия у него наркотического средства, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 об участии в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 и изъятии наркотического средства, протоколом личного досмотра, в ходе которого изъято наркотическое средство, заключением эксперта, которым установлен вид и количество наркотического средства. 

Показания указанных лиц, материалы дела обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга по содержанию, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны и надлежащим образом учтены: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, добровольном участии в проверке показаний на месте, в ходе которых подсудимый пояснил, в том числе, об обстоятельствах приобретения наркотического средства, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает помощь, осуществление ухода за сводным братом. Иных смягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в качестве смягчающих наказание признаны и должным образом учтены все установленные в судебном заседании обстоятельства. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Все данные о личности ФИО1, указанные в жалобе, в том числе положительные характеристики, уход за родственником, который в силу болезни не может самостоятельно себя обслуживать, учтены при назначении наказания, о чем указано в приговоре.

Помимо этого, суд должным образом обсудил вопрос о возможности отмены либо сохранения условного осуждения по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 августа 2022 года, учел неоднократное нарушение возложенных обязанностей в период испытательного срока, в связи с чем на ФИО1 были возложены дополнительные обязанности постановлениями Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 января 2024 года и от 02 мая 2024 года, совершение преступления в период условного осуждения за тяжкое преступление аналогичной направленности и обосновано пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения.

Выводы суда в данной части в приговоре должным образом мотивированы, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает, считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, отвечающим предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания; оснований для снижения наказания и применения ст. 73 УК РФ не находит, соглашаясь с выводом суда в приговоре о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неверном зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом не выполнены в полной мере.

Исходя из положений ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок наказания. 

Разрешая вопрос о зачете времени содержания под стражей ФИО1, суд применил положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, так как для отбывания наказания осужденному назначена исправительная колония общего режима. Вместе с тем, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в отношении лиц, осужденных за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период со дня заключения ФИО1 под стражу (25 июля 2024 года) до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, как верно отмечено в апелляционном представлении, принимая решение об оставлении наркотического средства на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, суд первой инстанции проигнорировал положения ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, согласно которым при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу, подлежат передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела. 

Данное нарушение подлежит устранению путем внесения изменений в приговор в части определения судьбы вещественных доказательств.

Иных оснований для изменения приговора в рамках апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы срок содержания под стражей с 25 июля 2024 года до 27 сентября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу – наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,61 грамма (после экспертизы) передать в следственный отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Ленинскому району СУ УМВД России по г.Барнаулу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. 

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.В. Сегов