Дело № 2 -647/2024 

Уникальный идентификатор дела 

56RS0027-01-2024-000887-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Россети Волга», публичному акционерному обществу «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам Пригородному РЭС ПАО «Россети Волга», ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» о взыскании ущерба, судебных расходов, указав, что 01 ноября 2023 года в 300 метрах от 

<

адрес> произошел обрыв линии электропередач на опорном столбе, принадлежащем и состоящем на балансе Пригородного РЭС «Оренбургэнерго», в результате чего ударом электрического тока была убита принадлежащая истцам лошадь (жеребая кобыла) по кличке «Звездочка». Считают, что обрыв электрического провода и гибель лошади находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, поскольку организация Пригородный РЭС «Оренбургэнерго» обслуживает участок высоковольтной линии электропередач. Ответчик Пригородный РЭС своевременно не обслужил ВЛ, не приняли мер для устранения возможной аварии, не огородил место ЛЭП. В последующем истцы уточнили требования, заявляя иск только к ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго».

С учетом уточнений, просили суд взыскать с ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» ущерб в размере 156 720руб., судебные издержки в размере 30000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4800руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Россети Волга», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены администрация муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Пригородное РЭС ПАО «Россети Волга».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что погибшая кабыла принадлежала ему и его жене на праве собственности. Была приобретена по договору купли продажи у ФИО11, который является главой КФХ. Согласно договору купли-продажи стоимость лошадь составляет 150 000руб., возраст лошади 5 лет, порода «Полутяжеловос». Утром 01 ноября 2023 года в 08.00ч. пастух выгнал на пастбище скот в районе 

<

адрес> сельсовета. Позже поступил звонок от пастуха, который сообщил о факте смерти кабылы. При прибытии на место происшествия, лошадь лежала возле столба, передние ноги были оторваны, задние копыта были вокруг опоры и обуглены. Вызвал РЭС, полицию. Сотрудники РЭС приехали и не подходили к столбу, пока не обесточили линию, после чего, произвели осмотр животного, линии и сообщили, что врезультате обрыва катушки ВЛ один провод линии упал на другой и произошло замыкание. Пояснили, что при таком замыкании находится в районе ближе 8 метров от столб опасно для жизни. В последующем приехал участковый, который также осмотрел место, состаил протокол. Фельдшер не приехал, в связи с чем, он при помощи трактора отвез лошадь на скотомогильник. В последующем сотрудники РЭС приезжали к нему, хотели решить вопрос миром. Знает, что год назад на данном месте также от удара тока погиб баран. Выпасом скота в деревне занимается пастух, нанятый Главой КФХ для выпаса своих животных, все село отдает данному пастуху свою скотину для выпаса. Выпас производится на землях принадлежащих КФХ, путь к ним лежит через дорогу, вдоль которой стоят столбы ЛЭП. Погода в момент происшествия была влажная. На выпас пастуху отдавал 3 лощади, 10 коров и 15-20 баранов, плата составляла 500руб. в месяц., которую отдавал главе КФХ. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания по делу надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что кабыла принадлежала им с супругом на основании договора купли-продажи, была приобретена у КФХ ФИО11 Кобыла была беременна, что также было видно по внешним характеристикам и указано в договоре. При прибытии на место происшествия из далека был виден дым, от убитого током животного. Лошадь позже отвезли на скотомогильник. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что в связи с обрывом ЛЭП на опорном столбе, электрическим током была убита лошадь. Ответчики своевременно не обесточили линию, не приняли меры для устранения аварии, не огородили место аварии, в связи с чем несут ответственность за причиненный ущерб.

Представитель ответчиков ПАО «Россети Волга», филиал ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать. Пояснила, что опора ЛЭП принадлежит ПАО «Россети Волга», обслуживанием которой занимается ответчик ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» и Пригородное РЭС ПАО «Россети Волга». 01 ноября 2023 года поступила информация о гибели кабылы, в связи с обрывом ЛЭП. На место происшествия была направлена бригада, которая зафиксировала, что электический провод был отсоединен от изолятора, обрыв отсутствовал. Возле столба лежал труп лощади, который в последующем увезли для организации работы ЛЭП. Сотрудниками было произведено отключение сети для производства работ. В случае обрыва электрического провода, не безопасно находится на расстоянии от ЛЭП ближе чем 10 м. Не отрицает факт осуществления ремонтных работ по подключению линии электропередач в указанную дату. Считает, что истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между обрывом электического провода и смертью лошади. Причинно-следственная связь между действиями ПАО «Россети Волга» и возникшими у истцов убытками отсутствует. Вина ПАО «Россети Волга» также отсутствует. На опорах ЛЭП имеются указатели о наличии опасной зоны в районе 10 м., в том числе на соседнем ЛЭП в 10-15 метрах от спорной ЛЭП на столбе указано об опасности нахождения рядом с ЛЭП. На электросетевом хозяйстве ПАО «Россети Волга» в рассматриваемый период времени не было технологических инцидентов, которые могли бы повлечь гибель животного. Считает, что истцами были нарушены и проигнорированы требования Правил выпаса сельскохозяйственных животных на территории 

<

адрес>. Тело животного было обнаружено в охранной зоне, где выгул и выпас домашних животных запрещен. Кроме того, отсутствует заключение или осмотр фельдшера о смерти трупа, что является существенным нарушением, в связи с чем, невозможно установить причину смерти животного, его физиологическое состояние (беременность) на момент смерти. Истцы не представили доказательства разумности несения расходов по оплате юридических услуг, которые являются чрезмерно завышенными, не соответствуют расценкам, сложившимся в регионе, в договоре не поименован спор констреного да, по которому оказываются услуги.

Представитель третьего лица Пригородное РЭС ПАО «Россети Волга» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО6 пояснил, что спорная ЛЭП находится у них на обслуживании, принадлежит и состоит на балансе ПАО «Россети Волга» «Оренбургэнерго». 01 ноября 2023 года поступила информация о гибели кабылы, в связи с обрывом ЛЭП. Выехал на место, увидел мертвое животное вогруг столба ЛЭП, вызвал аварийную бригаду для обесточивания линии, т.к. находится вблизи 10 метров от ЛЭП было опасно. Сотрудниками аварийной бригады было произведено устранение аварийной ситуации, в результате которого выявлено отсоединние провода от изоляции, после чего, он уехал. На устранение аварии приезжал главный инженер ФИО7 На данной опоре проходят линии с высоким электрическим напряжением и отличаются от ЛЭП в городе, вдоль столбов проходит поселковая дорога, которая нигде на балансе не стоит, сформирована жителями села. На соседнем столбе со спорным имеется указание об опасности нахождения вблизи указанных ЛЭП. 

Представитель третьего лица администрация муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ФИО3, ФИО4 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> администрации МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

Согласно справке администрации МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 06 марта 2024 в личном подсобном хозяйстве ФИО3 и ФИО8 по адресу: 

<

адрес> имеется: коровы – 4 головы, лошади – 3 головы, в том числе кобылы – 2 головы, жеребец – 1 голова, куры-несушки – 30 голов, индоутки – 10 голов, овцы – 10 голов. 

Также согласно данных похозяйственной книги № администрации МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на хозяйстве ФИО3 и ФИО9 имеются лошади в количестве 3 голов, в том числе кобыла старше 3 лет – 1 голова, кобылы до 3 лет – 2 головы.

Между ФИО10 (глава КФХ) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10 мая 2023 года, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю кобылу по кличке «Звездочка», возраст 5 лет, масти «Серое Яблоко», а покупатель обязуется принять и уплатить денежную сумму в размере 150000руб. (п.1.1-2.1 Договора).

Из акта приема-передачи к договору купли-продажи от 11 мая 2023 года стороны подтверждают об отсутствии взаимных претензий по исполнению договору. 

В соответствии с договором от 01 мая 2023 года между ФИО11(заказчик) и ФИО12 (пастух) заключен договор на оказание услуг по выпасу скота в количестве 318 голов, из которых лошадей в количестве 18 голов, овец в количестве 300 голов (п. 1.1 Договор). 

Выпас скота осуществляется с 06час.00мин. до 19 час.00 мин. в период 01 мая 2023 года по 15 ноября 2023 года. выпас скота производится в специально отведенных местах (пастбищах). Сбор животных в организованное стадо производится в 

<

адрес> (п. 1.2-1.7 Договора).

В судебном заседании установлено и не оспаривает сторонами, что 01ноября 2023 года в 300-х метрах от 

<

адрес>, произошел разрыв ЛЭП на опорном столбе.

Из доводов стороны истца следует, что в результате вышеуказанного обрыва, ударом электрического тока была убита принадлежащая ему и жене лошадь. 

С заявлением по факту гибели лошади ФИО4 обратилась в ОП № МУ МВД России «Оренбургское», что подтверждается результатами проверки КУСП № от 01 ноября 2023 года. 

Постановлением УУП ПП № ОП № МУ МВД России «Оренбургское» от 13 ноября 2023 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> отказано, за отсутствием состава преступления. Постановлением установлено, что в 300-х метрах от 

<

адрес>, произошел разрыв ЛЭП на опорном столбе, в результате чего, 01 ноября 2023 года ударом тока была убита лошадь, принадлежащая ФИО4 Для фиксации данного факта заявитель обратилась в полицию. В материале КУСП зафиксировано место происшествия, отобраны объяснения.

Согласно Положению №ПФ-РВ-82-2049.03-20 филиал ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» является обособленным подразделением Общества, не имеющим статуса юридического лица и осуществляющим часть функций Общества, определенных настоящим Положением. Филиал имеет отдельный баланс, который является составной частью баланса Общества (п.3.1 Положения).

Филиал в рамках своих полномочий осуществляет деятельность от имени Общества. Ответственность за деятельность филиала несет Общество.

С 05 августа 2020 год наименование ПАО «МРСК Волги» изменено на ПАО «Россети Волга».

В соответствии с Уставом ПАО «МРСК Волги» от 30 мая 2019 года, утвержденным решением годового Общего собрания акционеров ПАО «МРСК Волги» общество может создавать филиалы и открывать представительства соответствии с положениями ГК Российской Федерации, Федерального Закона «Об акционерных обществах» и других федеральных законов. Филиалы и представительства Общества не являются юридическими лицами, действуют от имени Общества и на основании утверждаемых Обществ положений. Общество несет ответственность за деятельностью своего филиала и представительства (п. 2.8 Устава).

Сведения о филиале ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» содержатся в выписке из ЕГРЮЛ ПАО «Россети Волга» (ОГРН №).

Из паспорта воздушной линии электропередачи ВЛ-10кв Л-П/51-3 объект, протяженностью 9745м. следует, что она находится на обслуживании Пригородного РЭС. 

Поскольку электрические линии, находящиеся в районе обеспечения деятельности ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» находятся на балансе ПАО «Россети Волга» которое, как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за принадлежащее ему имущество, ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго», Пригородный РЭС как филиалы и подразделения ПАО «Россети Волга» не являются юридическими лицами, с учетом мнения истца, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ПАО «Россети Волга», а ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго», Пригородный РЭС от ответственности по данному делу следует освободить. 

Согласно п.3.2. Устава ПАО «Россети Волга» обеспечивает работоспособность и исправность, проведение технического обслуживания, диагностику и ремонт сетей технологической связи, средств измерений и учета, оборудования релейной защиты и противоаварийной автоматики и иного, технологического оборудования, связанного с функционированием электросетевого хозяйства. 

По справке ФГБУ «Оренбургского центра по гидрометеоролгии и мониторингу окружающей среды» № от 26 марта 2024 года следует, что 01 ноября 2023 года с 02час.00мин. до 23час.00мин. осадков не наблюдалось. В период с 04час.01мин. до 05 час. 15 мин. отмечалась дымка (2км.), в период с 05час.15мин. до 11час.08мин. отмечался туман (500м.), в период с 11час.08мин. до 1час.30 мин. отмечалась дымка (4км).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 суду пояснил, что является главой КФХ. Истцы приобрели у него жеребую лошадь. После передачи денежных средств, все документы на нее были переданы ФИО19. Истцы проживают пососедству. Он имеет также хозяйство, заключил с пастухом договор об оказании услуг по выпасу скота. Он раздрешил осуществлять выгон скота соседей, в том числе животных от истцов, который осуществлял его пастух. Пастух проживает в 

<

адрес>. 01 ноября 2023 года истец сообщил ему о гибели лошади, они поехали на место гибели. По приезду на место происшествия труп лошади лежал возле опоры ЛЭП, передние ноги были обуглены и оторваны, сам труп обрамлял ЛЭП. После того как отключили от сети ЛЭП, он помог истцу увезти лошадь на скотомогильник на своем тракторе. О наличии охранной зоны на данной местности ему неизвестно, никаких обозновательных знаков не было, ограждение также отсутствовало, табличка перед столбами о запрете и не безопасности нахождения рядом с ЛЭП также отсутствовала. В 2022 году на том же местек был убит электическим током егог баран. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 пояснил, что в летний период работает пастухом в 

<

адрес>. Состоит в трудовых отношениях с главой КФХ ФИО11 Кроме скота ФИО11, также истцы передают для выпаса 4 лошади. 01 ноября 2023 года утром был осуществлен выпас скота. Собрав в деревне скот, погнал его на выпас в луга. Перегон к пастбищу осуществляется через всю деревню, через дорогу в поле к пастбищу приадлежащему КФХ. В поле находятся столбы ЛЭП, обойти их по пути следования к пастбищу никак нельзя. Погода была дождливая. Погибшая лошадь шла первой из всего стада. Он гнал скот сзади, услышал впереди звук, после чего увидел дым, после чего весь скот разбежался в рассыпную. Близко не подхоил к месту происшествия, сразу повзонил истцу и сообщил о произошедшем. Лошадь лежала вблизи опоры ЛЭП, у нее отсутствовала передняя нога, передние ноги были обуглены. Место вокруг столба не было огорожено, обозначений об опасной зоне отсутствали. В 2022 году в той же местности был убит электрическим током баран. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснил, является гланвым инженером Пригородного РЭС. 01 ноября 2023 года поступило сообщение от жителя 

<

адрес> о факте гибели лошади. Погода была пасмурная, после дождя. Была организована бригада и осуществлен выход на место происшествия. В результате проделанной работы была обесточена опора ЛЭП и подключен провод, поскольку имело место обрыва провода. В случае обрыва провода диаметр поражения вокруг столба составляет около 8 м. вне зависимости от погодных условий. Напряжение на ЛЭП составляет 10000Вт. За месяц до случившегося, сведений об аварий не поступало, с жалобами никто не обращался.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО13 пояснил, что является участковым в 

<

адрес>. 01 ноября 2023 года в районе 

<

адрес> произошл обрыв ЛЭП. В результате чего была убита электическим током лошадь, принадлежащая истцам. Прибыв на место происшествия, увидел что одна линия электропередачи была оборвана и упала на другую. Лошадь лежала вокруг столба, копыта лошади были обуглены, трава под трупом лошади тоже, на опоре внизу также были видны следы обугливания. Отключение ЛЭП осуществлено было приблезительно после обеда. Прибыв на место он совершил видеозапись места происшествия.

Данные показания суд признает возможным принять и признать в качестве достоверных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, так как свидетели не являются лицами, заинтересованными в разрешении дела, оснований сомневаться в правдивости пояснений у суда не имеется. Более того, данные показания в полном объеме согласуются с материалами дела.

Судом обозревалась видеозапись, выполненная участковым ФИО13 с места происшествия, из которой видно, что на линии электросетей произошел обрыв электрического провода с изолятора. Под опорой ЛЭП лежит лошадь, у которой обуглены копыта. Также видно обгоревшая снизу опору ЛЭП. Лошадь обрамляет ЛЭП. 

Судом также по ходатайству ответчика обозревалось фото столба ЛЭП, на котором указано об опасности нахождения вблизи ЛЭП, данное указание было зафиксировано на соседнее столбе примерно в 15-20 метрах от столба с места происшествия, что не отрицалось сторонами по делу. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из доводов ответчика ПАО «Россети Волга» следует, что ущерб истцу причинен в результате выпаса животного в неустановленном для этого месте в охранной зоне ЛЭП, что послужило грубой неосторожностью самого потерпевшего в результате возникновения ущерба.

Однако, указанный довод опровергается материалами дела, оцененными судом в совокупности с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, участок воздушной высоковольтной линии 10кВ Л-П/51-3 на дату гибели лошади истцов, находился на обслуживании ПАО «Россети Волга», деятельность которого связана с использованием электрической энергии высокого напряжения, что свидетельствует о наличии обязательств юридического лица по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, если юридическое лицо не докажет, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего (ч.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Представителем ответчика ПАО «Россети Волга» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые бы исключали ответственность ПАО «Россети Волга» за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п.29 Приказом Минэнерго России от 04.10.2022 N 1070 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и о внесении изменений в приказы Минэнерго России от 13 сентября 2018 г. N 757, от 12 июля 2018 г. N 548" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.12.2022 N 71384) владельцами объектов электроэнергетики должны быть обеспечены, в том числе организация и проведение технического обслуживания и ремонта принадлежащих им ЛЭП, оборудования, устройств объектов электроэнергетики в соответствии с требованиями к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок "Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики", утвержденными приказом Минэнерго России от 25 октября 2017 г. N 1013

В силу п. 538 Правил при техническом обслуживании ВЛ должен проводиться комплекс работ, включающий в себя работы по выявлению дефектов и отклонений от нормативов путем осмотров, профилактических проверок, измерений, работы по предохранению ВЛ и ее элементов от преждевременного износа и повреждений.

Согласно п. 548 Правил владелец высоковольтной линии обязан содержать в исправном состоянии: постоянные знаки, установленные на опорах (нанесенные на опоры) ВЛ, содержащие в том числе обозначение диспетчерского наименования ВЛ, предупреждающие знаки, знаки, содержащие сведения об охранных зонах ВЛ; сигнальные знаки на берегах в местах пересечения ВЛ с водными пространствами (судоходной или сплавной рекой, озером, водохранилищем, каналами); маркировку и устройства светоограждения, установленные на опорах ВЛ.

Таким образом, эксплуатация высоковольтной линии электропередачи, сама по себе создает угрозу жизни, здоровью и имуществу физических лиц и юридических лиц и не является обстоятельством, исключающим ответственность ответчика за причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, для распределения электроэнергии в линиях необходима подстанция. Подстанция по обслуживанию 

<

адрес>, как следует из показаний свидетеля ФИО7, являющегося главным инженером Пригородного РЭС, 01 ноября 2023 года поступил звонок от жителя 

<

адрес> о гибели лошади в результате электрического тока, был зафиксирован обрыв кабеля ЛЭП, о чем было сообщено диспетчеру бригады РЭС. Суд принимает в качестве доказательства показания данного свидетеля, поскольку он является специалистом в области энергетики, работает главным инженером Пригородного РЭС, несет ответственность за предоставленную им информацию. Кроме этого данные подтверждаются журналом регистрации сообщений. 

Согласно п.541 Правил бригады, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт ВЛ, должны быть оснащены средствами связи с ремонтными производственными базами и ЦУС владельца ВЛ, в том числе с лицом, уполномоченным выдавать разрешения на подготовку рабочего места и допуск к производству работ на ВЛ. Владельцем ВЛ исходя из условий и опыта эксплуатации ВЛ (в том числе с учетом протяженности ВЛ, расстояния до наиболее удаленных объектов в зоне обслуживания, плотности электрических сетей, состояния и загруженности дорог, рельефа местности) должна устанавливаться оптимальная зона обслуживания ВЛ, при которой обеспечивается наибольшая производительность труда и рациональное использование ресурсов.

В силу принадлежащих ФИО3 и ФИО4 полномочий собственника, указанных в ст. 209 ГК Российской Федерации, они вправе по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе осуществлять выпас скота. В судебном заседании истцы, а также пастух пояснили, что в месте гибели лошади выпас скота не производился, а осуществлялся лишь прогон стада к установленному месту выпаса, в связи с чем, доводы представителя ответчика о наличии вины самих истцов в причинении вреда, не нашли своего подтверждения.

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика ПАО «Россети Волга» о том, что истцы не представили доказательства принадлежности погибшей лошади им, а также отсутствие справки ветеринара о причине гибели лошади, что опровергается представленным договором купли-продажи, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, похозяйственной книгой и справкой Нежинского ЧС/с об учете животных в хозяйстве истца, а также показаниями допрошенных судом свидетелей. 

Довод о том, что лошадь истцов паслась в не отведенном для этого месте и без надлежащего присмотра, не исключает причинно-следственную связь при причинении ущерба истцам установленным бездействием ответчика – ПАО «Россети Волга». Поскольку, как следует из пояснений самих сторон ответчика указанная линия является высоковольтной, с высоким напряжением и большим радиусом поражения жизни и здоровья в случае нахождения в близи неисправного объекта. При этом суд отмечает, что данные линии и опоры расположены в близи населенного пункта, рядом с поселковой дорогой, по которой осуществлено движение людей, а следовательно подлежат особой защите при использовании ЛЭП, во избежание в том числе причинения вреда жизни и здоровья людей. 

Доводы представителя ответчика ПАО «Россети Волга», согласно которым в соответствии с п. 8 Правил установления охраны зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160, суд считает не обоснованными, поскольку в данном пункте правил указано о запрете совершения любых действий, которые могут нарушить безлопастную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе находится в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях, разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, ВЛЭП, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что запрет совершений указанных действий установлен в отношении огороженных территорий. Столб электроопоры, с которого произошло падение электропровода, в результате чего погибла лошадь, огорожен не был, следовательно, осуществление выпаса скота на такой территории нарушением вышеуказанных правил не является. Истцы, а также пастух не могли предвидеть наступление ущерба вследствие прогона скота к месту выпаса вблизи опоры ЛЭП ответчика, что полностью исключает вину истцов в гибели имущества.

Доказательств наличия деятельности третьих лиц, приведшей к гибели лошади истцов, суду не представлено.

Учитывая, установленные обстоятельства, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика о каких-либо иных причиннах гибели лошади, принадлежащей истцам, суд приходит к выводу о гибели животного в результате воздействия электрического тока. При этом, основания для освобождения от ответственности ответчика, вследствие действия неопреодалимой силы либо умысла истцов ответствует.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вред истцу был причинен не вследствие непреодолимой силы, а в виду не профессионального выполнения ответчиком обязанности по реагированию на неполадки в ВЛ высокого напряжения и обслуживанию принадлежащего ему источника повышенной опасности. Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению вреда причиненного истцу должна быть возложена на ответчика собственника объекта ПАО «Россети Волга».

В ходе судебного разбирательства ответчиками оспаривалась сумма ущерба, определенная истцами, в связи с чем, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО20

Согласно заключению экспертизы № от 10 апреля 2024 года, выполненной экспертом ФИО21 стоимость лошади, исходя из характеристик, указанных в договоре купли-продажи от 10 мая 2023 года, заключенного между ФИО10 и ФИО3 на дату 01 ноября 2023 года составляет 156720 руб.

Допрошенный в ходе судебного заявления эксперт ФИО14 пояснил, что выводы судебной экспертизы поддерживает. На момент проведения оценки, на рынке отсутствовали актуальные предложения, полностью соответствующие характеристикам объекта оценки (кобыла жеребая) цвет окраса в яблоках. В связи с чем было принято решение, что единственным аналогичным объектом оценки будет являться лишь сам объект, т.е. лошадь. Сумма, указанная в договоре купли-продажи, является актуальной и соответствующей средней рыночной стоимости аналогичных объектов на рынке. По принципу разумности продавец не продаст свой товар дешевле, чем стоимость аналогичных товаров на рынке, а покупатель не станет покупать товар по цене, заведомо большей, нежели стоимость аналогичных товаров на рынке. В связи с чем, для определения рыночной стоимости лошади, исходя из ее характеристик, указанных в договоре купли-продажи бралась стоимость с учетом инфляции в размере 4,48%, что составило 156720 руб. 

Заключениесудебной экспертизы № от 10 апреля 2024 года выполненное ФИО22 проведено в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», лицом, включенным в реестр экспертов-техников Минюстом России, имеет необходимое образование и стаж работы. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, и соответствующие выводы, экспертом подробно произведен расчет и представлено его обоснование, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять выводам заключенияэкспертаили относиться к ним критически у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Анализируя изложенное, материалы дела, объяснения сторон, учитывая наличие причинно-следственной связи между обрывом с изоляции линии высокого напряжения и наступлением для истцов неблагоприятных последствий, в виде смерти принадлежащего им животного, а также учитывая факт наличия и принадлежности истцам животного, смерть которого наступила от удара током вблизи ЛЭП, отсутствие иных доказательств, свидетельствующих, что погибшая лошадь на момент смерти не была жеребая, заключение эксперта о стоимости животного на момент смерти, и установления факта, что события непреодолимой силы в возникновение указанных обстоятельств отсутствует, суд приходит к выводу о причинении истцам материального ущерба, который подлежит компенсации в денежном выражении за счет владельца источника повышенной опасности. 

В соответствии с частью 1 статьи 207 ГПК Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, с ответчика ПАО «Россети Волга» в пользу ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию солидарно материальный ущерб, связанный с гибелью лошади, возрастом 5 лет, в размере 156720 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи № от 16 ноября 2023 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, стоимость оказанных услуг в суде составила 30 000 руб. (п. 3.1 Договора) и оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 16 ноября 2023 года и от 06 декабря 2023 года.

Из пункта 1.1 вышеуказанного договора следует, что ФИО1 принял на себя обязательства на оказание юридических услуг в виде сбора документов, подачи претензии, искового заявления в суд, а также участие в суде первой инстанции.

Анализируя указанные нормы закона и учитывая то, что иск ФИО3 и ФИО4 удовлетворен в полном объеме, в ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО3 в суде представлял его представитель ФИО1 в пяти судебных заседаниях, (29 февраля 2024 года,18 марта 2024 года, 20 марта 2024 года, 18 июня 2024 года, 04 июля 2024 года ), в ходе рассмотрения дела представитель истца осуществлял сбор документов, размер понесенных заявителем расходов подтвержден, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что истец представил доказательства оказания ему юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из объема реально оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу и их качества, а также учитывая, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также наличие возражений ответчика, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению частично, а именно в размере 15 000руб., который соответствует приведенным разъяснениям и не противоречит принципу разумности, установленному в ст. 100 ГПК Российской Федерации. 

Указанный размер судебных расходов будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Истцами при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в размере 4800руб., несение которой подтверждается чек-ордером от 15 декабря 2023 года.

Учитывая, что истцы уточнили исковые требования в сторону уменьшения, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4334руб.40коп., что пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3, ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Россети Волга», публичному акционерному обществу «Россети Волга «Оренбургэнерго» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) солидарно в счет возмещения материального ущерба 156720руб., расходы по оплате услуг представителя 15000руб., уплаченную госпошлину 4334руб.40коп., а всего 176054руб.40коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Россети Волга», публичному акционерному обществу «Россети Волга «Оренбургэнерго» оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Чуваткина И.М.

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2024 года

Копия верна

Судья Чуваткина И.М.