Председательствующий – Бараченкова С.Н. (дело №1-209/2024) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-264/2025

5 марта 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фирабиной К.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., 

представителя гражданского ответчика Е – ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика Е – ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 28 декабря 2024 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Володарского районного суда г.Брянска от 13 ноября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление представителя гражданского ответчика Е – ФИО1, просившей об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Володарского районного суда г.Брянска от 13 ноября 2024 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ на период ограничения свободы осужденному установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов следующего дня; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации.

Также приговором суда частично удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшей и гражданского истца ФИО3 в интересах потерпевшей и гражданского истца П, в пользу которой с Е взыскано в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

25 декабря 2024 года представителем гражданского ответчика Е – ФИО1 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Володарского районного суда г.Брянска от 13 ноября 2024 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика Е – ФИО1 считает постановление суда незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не проверялась уважительность причин пропуска Е срока апелляционного обжалования.

Обращает внимание, что копия итогового судебного решения в нарушение закона была направлена Е по электронной почте без усиленной квалифицированной электронной подписи, при том, что в ноябре 2024 года в связи со сбоем в системе ГАС «Правосудие» электронные почты судов не работали. Кроме того указывает, что в период с 6 ноября по 27 декабря 2024 года у Е отсутствовала возможность просматривать электронную почту из-за нахождения в командировке в г.Москва, что подтверждается справкой ООО «

<

данные изъяты>».

В связи с уважительностью причин пропуска срока апелляционного обжалования просит постановление суда отменить и восстановить срок апелляционного обжалования приговора Володарского районного суда г.Брянска от 13 ноября 2024 года в части гражданского иска. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Володарского района г.Брянска Мамотько Е.Н. считает постановление законным, обоснованным, справедливым, постановленным с учетом требований норм процессуального права, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления (провозглашения) приговора или вынесения (оглашения) иного итогового решения суда. 

В силу ст.130, ч.1 ст.389.5 УПК РФ, восстановить сроки обжалования судебного решения суд вправе в случае их пропуска по уважительным причинам.

Из приведенных положений уголовно-процессуального закона следует, что для лица, не содержащегося под стражей, срок апелляционного обжалования исчисляется со дня вынесения приговора, при этом указанный процессуальный срок подлежит восстановлению в случае, если в силу объективных обстоятельств лицо, участвующее в деле, было лишено возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Таких объективных обстоятельств, препятствующих осужденному и его защитнику в установленный законом срок обжаловать приговор суда, по делу не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, 13 ноября 2024 года Володарским районным судом г.Брянска постановлен приговор в отношении ФИО2, вводная и резолютивная части приговора оглашены в судебном заседании в присутствии подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Кулабухова Е.П., представителя потерпевшей и гражданского истца П – ФИО3, которым были разъяснены порядок и срок обжалования приговора. При этом гражданский ответчик Е, будучи извещенный надлежащим образом, 13 ноября 2024 года в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия.

Копия приговора была направлена гражданскому ответчику Е 19 ноября 2024 года по адресу электронной почты: 

<

данные изъяты>, указанному Е в адресованном суду заявлении о направлении судебных постановлений в рамках уголовного дела по электронной почте (т.2 л.д.38).

При этом ненадлежащее оформление и направление копии приговора по электронной почте без усиленной квалифицированной электронной подписи не является уважительной причиной пропуска срока и основанием для его восстановления, поскольку у гражданского ответчика имелись все возможности, предусмотренные действующим законодательством, своевременного получения копии приговора путем подачи соответствующего ходатайства. Однако Е вплоть до 11 декабря 2024 года с ходатайством о получении копии приговора в суд не обращался, то есть в течение длительного периода времени бездействовал и не принимал мер к реализации своих процессуальных прав на ознакомление с приговором и подачу апелляционной жалобы.

Утверждение представителя гражданского ответчика о том, что Е был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок по причине несвоевременного получения копии приговора и нахождения его за пределами г.Брянска обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по мотивам, изложенным в постановлении.

Выражая несогласие с отказом в восстановлении срока апелляционного обжалования, представителем гражданского ответчика не приведено объективных обстоятельств либо сведений, которые затрудняли осуществление Е его права на обжалование. Довод о неисправной работе электронной почты суда в ноябре 2024 года не подтверждается материалами дела и не является основанием признания пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора уважительным.

Сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст.312 УПК РФ, не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

В данном случае уголовно-процессуальный закон (ч.1 ст.389.4 УПК РФ) связывает срок подачи апелляционной жалобы с датой вручения копии приговора исключительно для осужденных, содержащихся под стражей. Остальным участникам процесса, в том числе гражданскому ответчику, предоставлено право оспорить приговор в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а не вручения.

Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы представителем гражданского ответчика не приведено.

Каких-либо оснований для отмены вынесенного постановления ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Володарского районного суда г.Брянска от 28 декабря 2024 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Володарского районного суда г.Брянска от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика Е – ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Кателкина