РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 адрес 25 марта 2025 года

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/25 (УИД 77RS0031-02-2024-006139-17) по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 13.06.2023 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № СИД-КВ-3/1-10-99-2/АН, согласно которому, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – жилое помещение двухкомнатную квартиру с условным номером № 99, расположенную по адресу: адрес, в секция 1, этаж 10, с общей приведенной площадью 57,1 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, в срок не позднее 31.08.2023г., а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену – сумма, после чего, принять объект долевого строительства. Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме. Квартира передана истцу по передаточному акту 26.10.2023 г., которой присвоен почтовый адрес: адрес. Однако, при осмотре квартиры были выявлены недостатки, возникшие по причине некачественного строительства. С целью защиты своих прав истец провел независимую строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению специалиста фио «Главсудэкспертиза» № 11030/2024 от 26.02.2024 г., стоимость устранения выявленных дефектов составила сумма Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца, затраты на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Протокольным определением Хорошевского районного суда адрес от 16.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспотребнадзор по адрес. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая представила уточненное исковое заявление, которое принято судом к производству и приобщено к материалам дела, при этом уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 г.

Представитель третьего лица Роспотребнадзор по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.06.2023 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № СИД-КВ-3/1-10-99-2/АН, согласно которому, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – жилое помещение двухкомнатную квартиру с условным номером № 99, расположенную по адресу: адрес, в секция 1, этаж 10, с общей приведенной площадью 57,1 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.3 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.08.2023 года. 

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.  

Квартира передана истцу по передаточному акту 26.10.2023 г., которой присвоен почтовый адрес: адрес. 

Однако, при осмотре квартиры были выявлены недостатки, возникшие по причине некачественного строительства. С целью защиты своих прав истец провел независимую строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению специалиста фио «Главсудэкспертиза» № 11030/2024 от 26.02.2024 г., стоимость устранения выявленных дефектов составила сумма 

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. 

По ходатайству представителя ответчика, не согласившего с указанным заключением, определением Хорошевского районного суда адрес от 03.07.2024 г назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ «ОСНОВА».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «ОСНОВА» № 2-5061/24, в квартире № 99, расположенной по адресу адрес, имеются строительные недостатки и дефекты, которые являются следствием некачественно выполненных работ, произведенных застройщиком, стоимость устранения которых составляет сумма

Кроме того, экспертом представлена письменная позиция по экспертизе, по ходатайству представителя истца.

По ходатайству представителя истца, не согласившего с указанным заключением, определением Хорошевского районного суда адрес от 03.12.2024 г назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио «НИИСЭ».

Согласно заключению эксперта фио «НИИСЭ» № 497, в квартире № 99, расположенной по адресу адрес, имеются строительные недостатки и дефекты, которые являются следствием некачественно выполненных работ, произведенных застройщиком, стоимость устранения которых составляет сумма

Суд принимает заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, с учетом разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № СИД-КВ-3/1-10-99-2/АН, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» штраф определен в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма + сумма) х 5%), и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по договору надлежащим образом и освобождении его от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2024 года № 1916 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнение решения суда на срок до 30 июня 2025 года включительно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в ходе рассмотрения дела понес расходы на проведение независимой оценки сумма, расходы на оплату судебной экспертизы сумма, почтовые расходы сумма

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценки, на оплату судебной экспертизы и почтовых расходов подлежат удовлетворению, поскольку представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере сумма

Между тем в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина должна быть возвращена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» в пользу фио «НИИСЭ» в счет оплаты судебной экспертизы сумма, в том числе сумма – путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления судебного департамента в адрес, внесенных на основании чека-ордера от 03.12.2024 в счет оплаты судебной экспертизы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет стоимости устранения строительных недостатков сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение независимой оценки сумма, расходы на оплату судебной экспертизы сумма, почтовые расходы сумма, штраф сумма

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» ОГРН 

<

***>) в пользу фио «НИИСЭ» (ОГРН 

<

***>) в счет оплаты судебной экспертизы сумма, из них сумма – путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления судебного департамента в адрес, внесенных на основании чека-ордера от 03.12.2024 в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отсрочить исполнение решения суда до 01 июля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

фио ФИО2