№ 2-72/2025

26RS0002-01-2024-008486-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Какабековой Н.А., 

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика администрации г.Ставрополя – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 ичу, Администрации г.Ставрополя, КУМИ г.Ставрополя об устранении препятствий, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском (в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) в котором просила обязать ФИО4, Администрацию г. Ставрополя выполнить на территории земельного участка 

<

номер обезличен>, вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами КН 

<

номер обезличен> и КН 

<

номер обезличен> в соответствии с СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003» и СП 436.1325800.2018 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от оползней и обвалов. Правила проектирования» до проведения публичных торгов Администрацией г.Ставрополя объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> расположенном по адресу 

<

адрес обезличен>, следующие виды работ, соразмерно установленной судом вины ответчиков:

- закрепление грунтов в целях повышения устойчивости склонов инъекционным методом - путем нагнетания в грунт цементных или других химических растворов через погружаемые инъекторы или нагнетательные скважины (цементация, смолизация, силикатизация);

- устройство гравитационных сооружений в виде массивных монолитных конструкций с вертикальной и наклонной гранью (подпорные стены) в соответствии с СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования»;

обязать ФИО4, Администрацию г. Ставрополя убрать свал древесно-кустарниковой растительности с газовой трубы, которая проходит по границе участка 

<

номер обезличен> и ГСК «Зенит»;

- взыскать с ответчиков, соразмерно установленной вине, судебные расходы по оплате технического заключения экспертизы от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> в размере 30000 рублей;

- взыскать судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Ответчику ФИО4 в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

В 

<

дата обезличена> года ответчиком на земельном участке выполнены мероприятия по расчистке земельного участка от поросли и травы, а также выкорчевывании деревьев. Бульдозером срезан склон от смежной с участком истца границы, чем создан искусственный обрыв глубиной от 1,5 до 3 метров, при этом, мероприятия по укреплению стены для сдерживания грунта (подпорная стена или иная конструкция) не проведены, что создает для имущества истца неблагоприятные последствия, такие как: подвижка грунта земельного участка, вероятность обвала земельного участка, угроза строениям находящимся на участке, угроза жизни и здоровья людей, что подтверждается представленным техническим заключением 

<

номер обезличен> и исследованием ООО «Геотехнологии» от 

<

дата обезличена>.

Также ответчиком ФИО4 выкорчеванные деревья и кустарники были свалены на газовую трубу, проходящую по границе земельного участка 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> и ГСК «Зенит», что угрожает обрыву этой трубы и как следствие причинение угрозы жизни и здоровья людей, находящихся рядом, в том числе истца.

Как указывает истец, срок аренды земельного участка, предоставленного ответчику истек, участок является муниципальной собственностью, неоднократные обращения в органы муниципальной власти, прокуратуру положительного результата не дали, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, доводы изложенные в обоснование требований поддержала, просила требования удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г.Ставрополя – ФИО2, в судебном заседании требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях на иск, полагал, что администрация г.Ставрополя является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом, в связи с чем просил производство по делу прекратить.

Иные лица, привлеченные к участию в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части по следующим основаниям.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> ответчику ФИО4 на праве аренды сроком до 

<

дата обезличена> был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, для продолжения строительства индивидуального жилого дома. 

В соответствии картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Ставрополя СК, утвержденных постановлением администрации г.Ставрополя от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-3. Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Как указывает истец с 

<

дата обезличена> года на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, ответчиком ФИО4 выполнены мероприятия по расчистке земельного участка от поросли и травы, а также выкорчевывании деревьев. Бульдозером срезан склон от смежной с участком истца границы, чем создан искусственный обрыв глубиной от 1,5 до 3 метров, что создает для имущества истца неблагоприятные последствия, такие как: подвижка грунта земельного участка, вероятность обвала земельного участка, угроза строениям находящимся на участке, угроза жизни и здоровья людей.

В обоснование вышеуказанных доводов истцом предоставлены фотографии до начала проведения земельных работ ФИО4, и после проведения работ, а также техническое заключение 

<

номер обезличен> выполненное 

<

дата обезличена> АНО «Экспертно-консультационное бюро», согласно выводам которого в результате проведения земляных работ по разработке грунта (срез и выемка грунта) был изменен рельеф земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Данные изменения рельефа имеют негативные последствия для земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащего истцу ФИО3, так как имеется возможность разрушения ограждения (забора) и строений, расположенных вблизи смежной границы истца и ответчика.

Для устранения негативных последствий для земельного участка истца необходимо выполнить на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> (ответчика) вдоль смежной границы в соответствии с СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003» и СП 436.1325800.2018 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от оползней и обвалов. Правила проектирования», следующие виды работ:

- закрепление грунтов в целях повышения устойчивости склонов инъекционным методом - путем нагнетания в грунт цементных или других химических растворов через погружаемые инъекторы или нагнетательные скважины (цементация, смолизация, силикатизация);

- устройство гравитационных сооружений в виде массивных монолитных конструкций с вертикальной и наклонной гранью (подпорные стены) в соответствии с СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования».

Согласно представленному техническому заключению ООО «Геотехнологии» от 

<

дата обезличена>, на исследуемом земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> (ответчик), методом выемки грунта и подрезания склона механизированным способом (экскаватором) с последующим вывозом грунта образован практически вертикальный откос (фото 1,2,3,4,5,6,7,8,9,11,13), высота которого вдоль южной границы земельного участка достигает от 2,0 до 3,0м. 

При исследовании установлено, что в результате выполнения вышеуказанных земляных работ, фундаменты частично находятся на краю откоса, частично висят в воздухе (фото 2,5,6, 3,4,5 заключения).

Обрушение восточной секции ограждения – вопрос времени и в сложившихся условиях является неизбежным.

Находящиеся на земельном участке строения также попадают в зону воздействия обвальных и оползневых процессов.

Складирование отходов, оставшихся после вырубки деревьев и кустарниковой растительности в случае высыхания при жаркой погоде может привести к пожароопасной обстановке.

Для установления юридически значимых обстоятельств, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО5, ФИО6, работающим в АНО «НЭКС».

Согласно экспертному заключению, эксперты пришли к выводам о том, что в результате проведения земляных работ и тем самым изменения рельефа на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> (ответчик) имеет негативные последствия для земельного участка истца и возведенных на данном земельном участке хозяйственных построек (сооружений), выразившихся в значительной вероятности обрушения восточной секции ограждения земельного участка истца обусловленной ветровыми нагрузками, с учетом возможных сил фильтрационного давления напорных вод, сейсмических сил землетрясения, а также «сползания» западной части ограждения истца с расположенными на нем хозяйственными постройками по направлению вниз по склону к земельному участку ответчика.

Проведенным обследованием земельного участка ответчика с КН 

<

номер обезличен> расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, выявлены нарушения, ведущие к активизации оползневых явлений и высокой вероятности обрушению части конструкций ограждения истца, а так же «сползания» западной части ограждения истца с расположенными на нем хозяйственными постройками по направлению вниз по склону к земельному участку ответчика.

Устранение выявленных нарушений является возможным, посредством устранения просадочных свойств грунтов с использованием буронабивных свай.

Для реализации указанных мероприятий с установлением их вида и объемов необходима разработка проектной и рабочей документации по инженерной защите территории специализированной организацией в области строительного проектирования, осуществляемой на основе:

- результатов инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно- геотехнических, инженерно-гидрологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий для строительства;

- данных, характеризующих особенности использования территории, зданий и сооружений, как существующих, так и проектируемых, с прогнозом изменения этих особенностей.

Оценивая вышеуказанные заключения, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что данные заключения логичны, обоснованы, последовательны, не оспорены сторонами, эксперты, проводившие судебные экспертизы, имеют образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на некомпетентность экспертов, недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым положить данные заключения в основу решения суда.

Таким образом, из представленных доказательств суд пришел к выводу, что именно действия ответчика ФИО4, выразившиеся в проведении земляных работ привели к изменению рельефа земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, что привело к негативным последствиям для земельного участка истца и возведенных на данном земельном участке хозяйственных построек (сооружений), в виде угрозы обрушения восточной секции ограждения земельного участка истца, а также «сползания» западной части ограждения истца с расположенными на нем хозяйственными постройками по направлению вниз по склону к земельному участку ответчика.

Согласно условиям договора аренды от 

<

дата обезличена> заключенного между администрацией г.Ставрополя и ФИО4, последний обязан не допускать действий, приводящих к загрязнению, захламлению и нарушению земель, а также не нарушать права других землепользователей.

Вместе с тем, судом также установлено, что срок аренды земельного участка, предоставленного ответчику ФИО4 истек, право однократной пролонгации договора для продолжения строительства ответчиком было использовано.

В соответствии с п.21 договора аренды по истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 

<

дата обезличена> у ФИО4 изъят объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда не вступило в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения спора, судом установлено, что ответчик каких-либо прав на земельный участок, с кадастровым номером 

<

номер обезличен> расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, не имеет, данный земельный участок, согласно выписке из ЕГРП находится в собственности муниципального образования г.Ставрополя.

С учетом изложенного выше, по мнению суда возложение обязанности на ФИО4 как на лицо, в результате действий которого допущено нарушение прав истца, приведет к неисполнимости судебного решения, а поэтому, суд считает, что ответственность по устранению допущенных нарушений должна быть возложена на собственника земельного участка – администрацию г.Ставрополя, которая в данном случае не лишена права на взыскание стоимости работ по устранению допущенных нарушений с ответчика ФИО4

В этой связи, в требованиях к ФИО4 суд полагает необходимым отказать.

Учитывая, что устранение вышеуказанных нарушений является возможным, суд полагает, что для восстановления нарушенных прав истца на ответчика необходимо возложить на ответчика администрацию 

<

адрес обезличен> обязанность по выполнению работ на территории земельного участка 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> мероприятий направленных на устранение угрозы обрушения строений и оползневых явлений земельного участка 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, таких как: закрепление грунтов и устройство подпорной стены.

В том числе подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на собственника земельного участка – администрацию г.Ставрополя убрать свал древесно-кустарниковой растительности с газовой трубы, проходящей по границе земельного участка 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> и ГСК «Зенит».

По мнению суда, конкретизация видов и объема работ необходимых для устранения допущенных нарушений должна определяться ответчиком - администрацией г.Ставрополя в порядке исполнения судебного акта с привлечением необходимых специалистов и разработки сметно-расчетной документации.

Учитывая, что ответчик администрация г.Ставрополя является органом муниципальной власти, деятельность которого напрямую зависит от доведения бюджетных ассигнований, суд полагает необходимым установить срок проведения вышеуказанных работ в течении 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении дела представителем истца не даны пояснения относительно конкретных требований, заявленных к КУМИ г.Ставрополя как к ответчику по делу.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к КУМИ г.Ставрополя, поскольку сам факт заключения договора аренды с ответчиком ФИО4, и осуществление контроля за выполнением условий договора, с учетом распределения полномочий между отраслевыми (функциональными) и территориальными органами не привел к нарушению прав истца.

Доводы ответчика ФИО4 о применении к спорным правоотношениям пропуска срока исковой давности, судом отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Распределяя понесенные истцом расходы при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать факт несения таких расходов и их размер.

Как указывает истец при обращении в суд ею были понесены расходы на оплату технического заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> АНО «Экспертно-консультационное бюро» в размере 30000 рублей.

Однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих оплату стоимости данного заключения суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Учитывая изложенное, в указанной части расходов суд полагает необходимым отказать.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НЭКС». Согласно счету на оплату стоимость экспертизы составила 80000 рублей, которые уплачены истцом платежными поручениями от 

<

дата обезличена> (50000р.) и 

<

дата обезличена> (30000р).

Также при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 

<

дата обезличена>.

Учитывая, что требования истца к ответчику администрации г.Ставрополя удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с администрации г.Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

требования ФИО3 (

<

дата обезличена>.р., паспорт серия 

<

номер обезличен>) к ФИО4 ичу (

<

дата обезличена> паспорт серия 

<

номер обезличен>), Администрации г.Ставрополя (ИНН 

<

***>), КУМИ г.Ставрополя об устранении препятствий, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать администрацию г.Ставрополя в течении 1 года со дня вступления решения суда в законную силу выполнить на территории земельного участка 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> мероприятия направленные на устранение угрозы обрушения строений и оползневых явлений земельного участка 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, таких как: закрепление грунтов и устройство подпорной стены, а также убрать свал древесно-кустарниковой растительности с газовой трубы, проходящей по границе земельного участка 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> и ГСК «Зенит».

Взыскать с администрации г.Ставрополя в пользу ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80000 рублей, на оплату государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части требований ФИО3 к ФИО4 ичу, Администрации г.Ставрополя, КУМИ г.Ставрополя об устранении препятствий, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Е.А. Невечеря

Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2025

Судья Е.А. Невечеря