Дело № 1-61/2017 ... 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

20 апреля 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего - судьи Силаевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Милованова Д.О., 

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Пальченковой И.В., представившей удостоверение № 244 и ордер № 002309 от 20.04.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 13.02.2014 года в отношении ФИО1, ..., осужденного приговором Ленинского районного суда от 01 апреля 2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04.10.2005 г., постановлением президиума Пензенского областного суда от 21.06.2012 г. и постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 18.04.2013 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы 26.11.2013 года по отбытии срока наказания, установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет с административными ограничениями в виде: явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания в общественных местах (барах, кафе, ресторанах, и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время (с 22 часов до 6 часов), за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 25.02.2015 года ФИО1 были установлены дополнительные ограничения в виде явки для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания 4 (четыре) раза в месяц и запрета выезжать за пределы Пензенской области. ФИО1 был предупрежден об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. 25 марта 2014 года ФИО1 был поставлен на учет заместителем начальника ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г.Пензе майором полиции А.А.И. в отделе полиции ... УМВД России по ..., как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, ему еще раз были разъяснены положения ст.314.1 УК РФ, и на основании указанного судебного решения уполномоченными сотрудниками ОП ... УМВД России по ... осуществлялся административный надзор, то есть контроль за исполнением ФИО1 установленных ограничений. 

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, с целью несоблюдения установленных ему административных ограничений, достоверно зная об административных ограничениях, установленных ему судом в соответствии со ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым ему запрещено пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время (с 22 часов до 6 часов). Будучи обязанным в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения, умышленно, неоднократно нарушил вышеуказанные административные ограничения, за что в период времени с 21.01.2016 года по 02.12.2016 года был 3 (три) раза привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. 

Будучи неоднократно - более двух раз в течение года привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, 11.11.2016 года умышленно, нарушив установленное судом ограничение - не пребывать вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в ночное время (с 22 часов по 06 часов), совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

Так ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 21.01.2016 года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за то что, он 19 января 2016 года в 01 час 30 минут отсутствовал по месту своего жительства по адресу ... и не предоставил возможность сотрудникам полиции провести проверку исполнения им обязанности суда, тем самым нарушил запрет пребывания вне жилого помещения по адресу ..., являющегося местом его жительства в ночное время (с 22 часов до 06 часов).

Он же, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 21.01.2016 года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за то, что 19 января 2016 года в 22 часа 55 минут отсутствовал по месту своего жительства по адресу ... не предоставил возможность сотрудникам полиции провести проверку исполнения им обязанности суда, тем самым нарушил запрет пребывания вне жилого помещения по адресу ..., являющегося местом его жительства в ночное время (с 22 часов до 06 часов).

Он же, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 21.05.2016 года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за то, что 19 мая 2016 года в 23 часа 30 минут он отсутствовал по месту своего жительства по адресу ... и не предоставил возможность сотрудникам полиции провести проверку исполнения им обязанности суда, тем самым нарушил запрет пребывания вне жилого помещения по адресу ..., являющегося местом его жительства в ночное время (с 22 часов до 06 часов).

Он же, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 12.11.2016 года привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за то, что 11 ноября 2016 года в 22 часа 10 минут, будучи неоднократно - более двух раз в течение одного года привлеченным к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, находился вне жилого помещения, являющегося местом его жительства по адресу: ..., а именно находился в общественном месте - около ... в состоянии опьянения, при ходьбе шатался из стороны в сторону, спотыкался, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение- появление в общественном месте в состоянии опьянения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. 

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, поддержал заявленное ранее ходатайство, пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство он заявлял добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Выслушав мнение защитника Пальченковой И.В., поддержавшей ходатайство подсудимого, мнение государственного обвинителя Милованова Д.О., не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке; учитывая, что изложенная в судебном заседании позиция государственного обвинителя об исключении из обвинения ссылки на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 02.12.2016 г. в связи с его отменой решением Первомайского районного суда г. Пензы от 20.04.2017 г.является очевидной, не требует исследования доказательств по уголовному делу, фактические обстоятельства содеянного виновным при этом не изменяются, положение подсудимого указанный факт не ухудшает и его права на защиту не нарушает, суд считает возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить как соответствующие условиям, изложенным в ст.ст.314, 315 УПК РФ, продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическую оценку действий подсудимого ФИО1, предложенную органом следствия, суд считает верной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ибо он совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а потому он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. л.д. 67-69, 70-76), согласно данным ГБУЗ ОПБ им ФИО2 с 2016 г. состоит под наблюдением с диагнозом: «Шизофрения», 21.01.03 г. проходил амбулаторную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, заключение: «Психопатия истероидного круга в стадии компенсации. Вменяем», с 21.03.16 г. по 01.04.16 г. находился на лечении с диагнозом: «Шизофрения, параноидная форма, непрерывное течение. Галлюцинаторный синдром» (л.д. 85); согласно данным ГБУЗ «Областная наркологическая больница» на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 83), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, на которое неоднократно поступали жалобы от соседей (л.д. 81).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22.02.2017 г. № 18, как на период инкриминируемого деяния, так и в момент проведения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, у ФИО1 не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Имеющиеся у ФИО1 признаки психического расстройства (шифр МКБ-10 F61.0), не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. У него не выявлено особенностей психического состояния, лишающих его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Обнаруженное психическое расстройство не препятствует самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д.60-63).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного заседания, а также возраст и состояние здоровья родителей подсудимого, отец которого является инвалидом.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признаёт в его действиях рецидив преступлений, и на основании п.«а»ч.1 ст.63 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание.

В связи с наличием рецидива преступлений наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Принимая во внимание требования ч. 2 ст. 43, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд суд не находит оснований для избрания ФИО1 вида наказания, альтернативного лишению свободы.

При этом исходя из характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, равно как не находит и оснований для применения норм, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФотбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Пальченковой И.В. в размере 550 рублей, за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, в соответствии со ст.132 УПК РФ взысканию не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 20 апреля 2017 года. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья ...

...

Справка:

Апелляционным постановлением судьи Пензенского областного суда от 28 июня 2017года приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменен:

- зачтено ФИО1 в срок отбытия им наказания время его нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, при производстве стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в период с 25 января 2017 года по 22 февраля 2017 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора-удовлетворено, апелляционная жалоба осужденного удовлетворена частично.

Справка верна: ...

...

...