АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 17 июня 2021 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Дрожаченко О.Н., 

при помощнике судьи Иващенко К.В., 

с участием прокурора уголовно–судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

защитника осуждённого Малиенко М.В. – адвоката Пугачева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Малиенко М.В. - адвоката Пугачева Р.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2021 года, которым в отношении осуждённого 

Малиенко Максима Владимировича, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> края, судимого:

28 ноября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 23 августа 2019 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; постановлением Белогорского городского суда от 30 декабря 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 9 месяцев 29 дней исправительных работ с удержанием 15% из заработка осуждённого в доход государства,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 24 июня 2021 года, - рассмотрения вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; выступления защитника осуждённого Малиенко М.В. – адвоката Пугачева Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, из-под стражи Малиенко М.В. освободить; мнение прокурора Коваля М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 28 ноября 2018 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 23 августа 2019 года) Малиенко М.В. осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Белогорского городского суда от 30 декабря 2020 года неотбытая часть наказания ФИО1 заменена на 1 год 9 месяцев 29 дней исправительных работ с удержанием 15% из заработка осуждённого в доход государства.

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратился в суд с представлением об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи со злостным уклонением от отбывания наказания в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 24 июня 2021 года, до рассмотрения вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Пугачев Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении представления начальника УИИ отказать, осуждённого ФИО1 из-под стражи освободить, в обоснование указывает о преждевременности вывода суда о том, что осуждённый скрылся с места своего проживания, поскольку уголовно-исполнительной инспекцией был проведён не весь комплекс первоначально-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения осуждённого; ФИО1 не скрывался, за предшествующий месяц он официально трудоустроился, по месту жительства появлялся редко в связи с характером работы, при этом осуждённый сам явился к сотруднику полиции, как только узнал о том, что его ищут.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

С учетом ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклонившимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 УИК РФ скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 396, п. 18 ст. 397 УПК РФ вопрос о заключении под стражу осуждённого, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ, но не более чем на 30 суток, разрешается судом по месту задержания осуждённого. 

Поводом для его рассмотрения является представление органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осуждённого (п. 3 ч.1 ст. 399 УПК РФ). 

Представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о заключении осуждённого ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ, рассмотрено судом с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данному вопросу. 

Из представленных материалов следует, что 22 января 2021 года осужденный ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

29 января 2021 года ФИО1 разъяснен порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, его обязанности, а также ответственность за нарушение порядка отбывания данного вида наказания, о чем свидетельствует отобранная подписка и памятка осужденного.

С 11 марта 2021 года ФИО1 трудоустроился в ООО «Авторитет Бетон» по предписанию уголовно-исполнительной инспекции.

30 марта 2021 года ФИО1 уволен из ООО «Авторитет Бетон» за прогулы. 

В результате проверки его по месту жительства уголовно-исполнительной инспекцией было установлено, что он по указанному им адресу не проживает.

В связи с невозможностью установить местонахождение осужденного ФИО1 с апреля 2021 года уголовно-исполнительной инспекцией в отношении него были проведены первоначальные розыскные мероприятия с целью установления его местонахождения и причин уклонения от контроля инспекции, в том числе осуществлены запросы в больницы, диспансеры, а также осуществлялись выезды по месту жительства, о чем составлялись рапорты, однако его местонахождение установлено не было, в связи с чем 24 мая 2021 года он был объявлен в розыск.

Представленные материалы подтверждают обоснованность производства розыска ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности предоставленных органами уголовно-исполнительной системы материалов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что в представленных материалах имеются достаточные данные о том, что осужденный ФИО1 скрылся в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, по указанным им адресам не проживал, объявлен в розыск, замененное ему наказание им не отбыто, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении представления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости заключения под стражу ФИО1 на срок до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, ввиду злостного уклонения последнего от отбывания наказания в виде исправительных работ, является правильным.

При этом, не входя в обсуждение вопроса о наличии оснований для замены неотбытого наказания в виде исправительных работ в случае злостного уклонения от его отбывания на более строгое, суд, оценив представленные начальником уголовно-исполнительной инспекции материалы, пришёл к обоснованному выводу о их достаточности для вывода о том, что осуждённый скрылся.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы адвоката о неполноте проведённых первоначальных розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения осуждённого ФИО1, являются необоснованными. Суд учитывает, что уголовно-исполнительной инспекцией самостоятельно определяются мероприятия, направленные на установление местонахождения осуждённого, оснований ставить под сомнение их достаточность, не имеется.

Доводы защитника осужденного о том, что ФИО1 сам пришел в отделение полиции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку не влияют на его законность и обоснованность. Материалы дела подтверждают, что ФИО1 находился в розыске с 24 мая 2021 года, скрылся в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2021 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Пугачева Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья Дрожаченко О.Н.

1версия для печати