Дело № 12-124 /2021 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Усть- Абакан, Республика Хакасия 29 июля 2021 года

Судья Усть - Абаканского районного суда РХ Борец С.М., при секретаре Граф Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника- адвоката Ягиной Т.А. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2021 г. заместителя руководителя департамента по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия о привлечении к административной ответственности ФИО1, рожденного *** в ... 

по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *** по делу об административном правонарушении от *** заместителя руководителя департамента по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Ягина Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с постановлением не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене. Из материалов дела следует, что при досмотре автомобиля и изъятии вещей понятые отсутствовали, применена видеозапись. Однако, из содержания видеозаписи, приложенной к материалам дела, следует, что она состоит из нескольких файлов видеофиксации, которые отражают аудиозапись досмотра транспортного средства отрывочно, без участия собственника автомобиля. Согласно видеозаписи досмотра транспортного средства представленной ФИО1 при проведении досмотра его транспортного средства ничего обнаружено и изъято не было, после чего к ФИО1 была применена физическая сила со стороны сотрудников ведомства, с целью лишить его права вести непрерывную видеозапись, сотрудники ведомства, без его участия начали повторный досмотр его транспортного средства в ходе которого в том месте где при досмотре ранее ничего не обнаружено, были уже обнаруженные предметы. Таким образом, досмотр транспортного средства проводился дважды и видеозаписи не непрерывна, не содержит участия лица, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, не отражает содержания, порядок проведения и результаты процессуального действия. Порядок производства досмотра транспортного средства и изъятия предметов правонарушения соблюден не был и в силу требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ указанные протоколы досмотра транспортного средства, изъятия вещей являются недопустимыми доказательствами. Просит постановление по делу отменить производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник адвокат Ягина Т.А. доводы жалобы поддержали, по тем же основаниям.

Судья, выслушав ФИО1, его защитника адвоката Ягину Т.А., представителя административного органа ФИО2, действующего на основании доверенности, полагавшего, что оспариваемое постановление законно и обосновано, огласив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в том, что нарушаются требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в том числе, нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст.1, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 год № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п. 5 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила, а также параметры осуществления охоты (требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов и ограничения охоты) в соответствующих охотничьих угодьях, указанные в части 2 статьи 23 Федерального закона об охоте и определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Иметь при себе охотничий билет, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что *** в 20 час. 38 мин. ФИО1 находился на территории закрепленных охотничьих угодий ..., географические координаты N ***.3", при себе имел орудия охоты (боеприпасы) - патрон к огнестрельному охотничьему оружию калибра 7,62x54 в количестве 1 шт., патроны калибра 308 в количестве 10 шт. Охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевку ФИО1 при себе не имел.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В жалобе сторона защиты оспаривает виновность ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения, утверждая, что при производстве досмотра были нарушения требования КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно положениям ст. 27.9, ст. 27.10 КоАП РФ досмотр транспортного средства, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В протоколе о досмотре транспортного средства указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, о типе, марке, модели, государственном регистрационном номере, об иных идентификационных признаках транспортного средства, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре транспортного средства. В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов.

По смыслу указанных норм, установление возможности использования видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делам об административном правонарушении, направлено на фиксацию совершения указанных процессуальных действий, позволяющую объективно оценивать их законность и достоверно определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: досмотре транспортного средства и изъятии вещей понятые отсутствовали, применена видеозапись.

При этом, на видеозаписи проводимой в ходе досмотра транспортного средства, а так же на видеозаписи, представленной ФИО1, фиксировался досмотр автомобиля, в ходе которого фактически ФИО1 предъявлял сотрудникам административного органа вещи, находящиеся в автомобиле, автомобиль, в определенное время съемка прерывается, после перерыва съемки на видеозаписи, производимой при составлении протокола досмотра фиксируется факт нахождения патрона в автомобиле. 

При этом видеозапись, касающаяся досмотра транспортного средства и изъятия патрона к огнестрельному охотничьему оружию калибра 7,62*54 в количестве 1 шт. не непрерывна, не содержит сведений факта его обнаружения, прерывается именно на моменте обнаружения данного патрона, прерывается на моменте его изъятия, не содержит сведений о виде и идентификационных признаках данного патрона. Таким образом, применительно к приведенным положениям закона указанная видеозапись в части обнаружения патрона и его изъятия в автомобиле, не отражает содержания, порядок проведения, а так же результат данного процессуального действия.

При таких обстоятельствах установленный КоАП РФ порядок производства досмотра транспортного средства и изъятие патрона к огнестрельному охотничьему оружию калибра 7,62*54 в количестве 1 шт. соблюден не был.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких условиях нет оснований согласиться с выводами должностного лица о наличии у ФИО1 патрона к огнестрельному охотничьему оружию калибра 7,62x54 в количестве 1 шт., указание о чем следует исключить из оспариваемого постановления.

В остальной части обстоятельства дела подтверждены полно имеющимися в материалах дела доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Так, из материалов дела следует, что *** в 20 час. 38 мин. ФИО1 находился на территории закрепленных охотничьих угодий ..., географические координаты N ***, при себе имел орудия охоты (боеприпасы) - патроны калибра 308 в количестве 10 шт. Охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевку ФИО1 при этом не имел чем нарушил п.5.2.1, п.5.2.2., п.5.2.4 Правил охоты. 

Приведённые обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, а именно: 

- Имеющейся в материалах дела видеозаписью, которой четко зафиксировано, что при составлении протокола досмотра транспортного средства *** ФИО1, находясь на территории закрепленных охотничьих угодий ..., до начала досмотра автомобиля, производя съемку событий на свой сотовый телефон, отошел от автомобиля *** в сторону, затем перешел через дорогу к обочине, где достал из своего кармана и выбросил магазин с патронами. 

- Протоколом об административном правонарушении ***. ФИО1 согласно которого *** в 20час. 38 мин. ФИО1 находился на территории закрепленных охотничьих угодий ... географические координаты *** при себе имел орудия охоты (боеприпасы) - патроны калибра 308 в количестве 10 шт. Охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевку ФИО1 при этом не имел чем нарушил п.5.2.1, п.5.2.2., п.5.2.4 Правил охоты. (л.м. 3 ). 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что с протокол не согласен, вину не признает.

Из объяснений ФИО1 от *** следует, что с досмотром автомобиля не согласен, автомобилем не владеет, права и обязанности не разъяснялись. Во время всей процедуры вел видеофиксацию.(л.м.6)

- Протоколом *** от ***. изъятия вещей, предметов, документов, продукции, с применением видеозаписи, где отражено, что изъяты: патроны кал. 308 -10шт., магазин от огнестрельного оружия -1 шт. ( л.м.4).

-рапортом сотрудника административного органа ФИО4 из которого следует, что при проведении рейдовых мероприятий *** был обнаружен автомобиль ***, г/н ***, водитель которого проигнорировал требование об остановки не остановился, стал убегать, они стали его преследовать. Автомобиль остановился в урочище ***» из-за спущенного колеса. В ходе досмотра водитель оказывал сопротивление. В ходе проведения досмотра ФИО1 выкинул магазин, в котором находилось 10 патронов 308 калибра. (л.м.1)

- План схемой выявленного нарушения к протоколу об административном правонарушении, в которой зафиксировано место его совершения.(л.м.7)

- квитанцией о сдаче. изъятых патронов.(л.д.5) 

Факт нахождения в охотничьих угодьях в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки ФИО1 и его защитником не оспаривается.

Протоколы об административном правонарушении и о применении мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен, правильность внесенных в протокол сведений удостоверил своей подписью, копию протокола получил, указал, что с протоколом не согласен, вину не признает.

И кроме того, при рассмотрении жалобы, ФИО1 участвовал в судебном заседании, пользовался процессуальными правами, которые ему были разъяснены в установленном порядке.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт того, что он выбросил магазин с патронами, что изъятие производилось из другого места, что ФИО1 не смог бы выкинуть на такое расстояние, суд относит к способу защиты, поскольку данный факт четко зафиксирован на видеозаписи.

Наличие в материалах дела видеозаписи с перерывами, не указывают о незаконности обнаружения и изъятия у ФИО1 10 патронов 308 калибра, представленные видеозаписи позволяют объективно оценить их законность и достоверно определить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в данной части. 

Указание в протоколе изъятия вещей, предметов от *** времени его составления в 21 час. и указание времени составления протокола досмотра с 20 час. 49 мин. и до 21 час. 02 мин. является не существенным, допущенной технической опиской, поскольку из представленной видеосъемки следует, что в ходе досмотра автомобиля был зафиксирован факт того, что ФИО1 выбросил находящийся при нем магазин с патронами, которые в последствии были изъяты, о чем был составлен протокол изъятия серии 19 *** от 20.05.2021г., после составления протокола досмотра ТС. 

Таким образом, суд считает, что, вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в части нахождения его на территории закрепленных охотничьих угодий ООО «***» ..., географические координаты N ***", и наличия у него при этом орудия охоты (боеприпасов) - патронов калибра 308 в количестве 10 шт., подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле и исследованных при вынесении оспариваемого постановления.

Деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений, указывающих на незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Оснований для отмены оспариваемого по делу постановления не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в части наличия у него патронов калибра 308 в количестве 10 шт. не установлено. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника адвоката Ягиной Т.А. удовлетворить частично.

Постановление ***, вынесенное *** заместителем руководителя департамента по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, исключить вывод о наличии у ФИО1 патрона к огнестрельному охотничьему оружию калибра 7,62x54 в количестве 1 шт., в остальной части оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Ягиной Т.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Усть-Абаканский районный суд.

Судья С.М. Борец