РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 26 декабря 2017 года

Сергиевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующей судьи Шишовой Л.А., при секретаре Карягиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693/2017 по иску ФИО1 к 

<

адрес>ному потребительскому обществу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к 

<

адрес>ному потребительскому обществу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, и просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта 40 151 руб., сумму утраты товарной стоимости 56 800 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы по расчету утраты товарной стоимости 3500 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы по расчету ущерба в размере 1800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 108 руб. 53 коп.

Представитель истца - ФИО2 исковые требования поддержал, увеличил их, кроме перечисленного просил взыскать расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., и пояснил, что 02.03.2017г. по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 23 км., 28, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате автомобилю «Reno Duster», гос.рег. знак № принадлежащего истцу на праве личной собственности, были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО3 управляющий автомобилем «Faton», гос.рег.знак № Собственником указанного транспортного средства является Сергиевское РАЙПО. На момент ДТП ФИО4 исполнял должностные обязанности водителя в указанной организации. С целью получения страхового возмещения, истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. По направлению страховой компании истцом была пройдена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением АО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля «Reno Duster», гос.рег. знак № составила 440151 руб. За данную экспертизу истцом было оплачено 2250 руб. (1800 руб.+450 руб.) Страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертоценка» №/К-564 от 03.08.2017г. сумма утраты товарной стоимости автомобиля «Reno Duster», гос.рег. знак № составила 56 800 руб. За экспертизу по расчету УТС оплачено 3500 руб.Просит взыскать возмещение ущерба и судебные расходы.

Представители ответчика - 

<

адрес> потребительского общества- ФИО5 и ФИО6 иск не признали, и ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобиля марки «Reno Duster» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Faton», государственный регистрационный номер № под управлениемводителя Сергиевского РайПО ФИО3.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили повреждения. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО3, в результате несоблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ.

О том, что Сергиевское РайПО является должником, стало известно в момент ознакомления с исковым заявлением. Истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный ст. 131 ГПК РФ., то есть, с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более семи месяцев, и никто не сообщал о предъявляемых к Сергиевскому РайПО требований.

С размером материального ущерба, причиненного транспортному средству марки «Reno Duster» государственный регистрационный номер №, не согласны, так как ответчика никто не известил ни о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства «Reno Duster», и экспертном заключении, повреждения не соответствуют, указанным в справке о ДТП от 02.03.2017г., - документе, составленном уполномоченными на то государственным органам. Так, в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие повреждения транспортного средства «Reno Duster» государственный регистрационный номер № повреждено: передняя панель, левая блок фар. Из Акта осмотра транспортного средства № пву от 21.03.2017г., усматривается еще больше повреждений, перечисление которые нецелесообразно (список повреждений огромный). Кроме того, следует отметить, что Акт осмотра транспортного средства № пву/17 от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен спустя три недели после дорожно-транспортного происшествия происшедшего — 02.03.2017г., также в данном акте указанна дата повреждения №.02.2017г., что не соответствует дате ДТП происшедшего 02.03.2017г между «Reno Duster» государственный регистрационный номер №, и марки «Faton», государственный регистрационный номер №. Отсюда следует, что нет гарантии того, что имеющиеся у рассматриваемого транспортного средства повреждения являются следствием только ДТП, виновником которого являлся водитель Сергиевского РайПО ФИО3 Из представленного отчета сумма ущерба не ясна. Истец не приложил к исковому заявлению расчет предъявленных требований, то есть нет формул, по которым рассчитан причиненный ущерб и разница между стоимости восстановительного ремонта и выплатой. 

Причиненный транспортному средству ущерб «Reno Duster» государственный регистрационный номер №, должен быть основан только на документе, составленном уполномоченным должностным лицом власти - справка о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2017г. предоставленным Истцом экспертным заключением полностью не согласны.

Просят в иске отказать и взыскать в пользу ответчика судебные расходы:за услуги оценщика -5000руб,услуги эксперта «ФЛСЭ»- 15000руб.,оплата услуг представителя-15000рублей.

Представитель 3-его лица - АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, надлежаще был извещен, согласно письменного отзыва, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

3-е лицо- ФИО3 показал, что он работал водителем на автомашине «Faton», государственный регистрационный номер № принадлежащей Сергиевскому РайПО.02.03.2017г. он возвращался на этой машине из 

<

адрес>, двигался по 

<

адрес>, на 23 км заметил впереди себя автомобиль, который остановился перед пешеходным переходом, т.к. там шел пешеход, он предпринял попытку торможения и звуковой сигнал, но машина его не останавливалась, т.к. отказали тормоза, столкновения избежать не удалось. Он столкнулся с автомашиной «Рено-Дастер».С виной своей полностью согласен.

Суд, выслушав стороны, 3-е лицо, изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему но ею требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут в городе Самара, ул. 

<

адрес> 23 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Reno Duster», гос.рег. знак № принадлежащего ФИО1 и автомобилем «Faton», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, собственником указанного транспортного средства является Сергиевское РАЙПО.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО3,

нарушивший п.п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП(л.д.6) и определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела по делу об административном правонарушении, а также свою вину в ДТП ФИО3 признал в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю «Reno Duster», гос.рег. знак № принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) 

Из схемы места ДТП видно, что автомашина «Reno Duster», гос.рег. знак № под управлением ФИО1 двигалась по главной дороге, а автомобиль «Faton», гос.рег.знак № под управлением ФИО3 двигалась в попутном направлении сзади, водитель ФИО1 совершил торможение, во избежание наезда на пешехода, переходившего пешеходный переход, располагающийся перед автомобилем «Reno Duster», гос.рег. знак №, услышал позади своего автомобиля звук торможения и звуковой сигнал автомобиль «Faton», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение автомобилей, вышеизложенная траектория движения обоих транспортных средств подтверждается и схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно страхового полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с законодательством РФ застрахована в АО «Объединенная страховая компания».(л.д.7).

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ОСК», он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Повреждение автомобиля истца в результате указанного ДТП признано страховым случаем. Объединенная Страховая Компания направила истца для проведения независисой экспертизы на оценку транспортного средства в ООО «Экспертоценка». 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Сервис» стоимость транспортного средства «Reno Duster», гос.рег. знак № на момент повреждения составляет 557 500руб..Величина утраты товарной стоимости составляет 56800руб.(л.д.16-19).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля «Reno Duster», гос.рег. знак № составила 440151 руб. (л.д.10-13). Истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика размер ущерба не покрытый страховым возмещением 440151 – 400000 = 40151руб., сумму утраты товарной стоимости 56800руб.,услуги экспертизы 3500руб.. 

Ответчик представил суду отчет об определении стоимости транспортного средства «Reno Duster», гос.рег. знак №

Согласно отчета № ООО «Тополь» от ДД.ММ.ГГГГ – рыночная стоимость «Reno Duster», гос.рег. знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления до целых рублей, составляет 500 300 рублей. (л.д.57-79)

В связи со спором сторон относительно размера ущерба по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено судом Федеральной лаборатории судебной экспертизы, согласно заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ- действительная стоимость автомобиля«Reno Duster», гос.рег. знак У394Е0163 на день наступления страхового случая, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 501 060 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомашины «Reno Duster», гос.рег. знак № превышает рыночную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля «Reno Duster», гос.рег. № составляет 181 140 рублей. (л.д.92-119)

Истец не согласился с выводами эксперта и представил суду рецензию эксперта ФИО7 и справку эксперта ООО «Лаборатории экспертиз «Регион63».

Данные документы суд не принимает во внимание по тем основаниям, что в них не указано какие документы были представлены специалистам, они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно ч.2 ст.12.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России..

Порядок определения суммы ущерба в настоящее время установлен в Положении о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденном Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, оно содержит полное и всестороннее исследование представленных эксперту материалов, подробное описание проведенного исследования, отражены расходы, которые истцу необходимо будет понести в целях устранения технических неисправностей образовавшихся на автомобиле истца ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2017г.

При этом, как следует из указанного отчета, эксперт проводил оценку транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении опенки транспортных средств. Оснований не доверять экспертизе проведенной Федеральной лабораторией судебной экспертизы у суда не имеется, суд выбрал экспертное учреждение. Выводы судебной экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу.

Исходя из данных обстоятельств, суд признает заключение эксперта Федеральной лаборатории судебной экспертизы обоснованным, и считает, что указанные в нем суммы могут быть положены в основу судебного решения.

Таким образом, суд установил, что причиненный истцу ущерб подлежит определению как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков 501060руб -184140 =316 920руб-реальный ущерб, причиненный истцу. Страховая компания выплатила истцу 400 000руб, что превышает реальный ущерб, следовательно, оснований для взыскания каких либо сумм ущерба с ответчика не имеется.

Согласно ст.ст.98, 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ДД.ММ.ГГГГ между Сергиевское РайПО и ООО «Тополь» был заключен договор по определению стоимости транспортного средства «Reno Duster», гос.рег. знак № стоимость услуг по договору оставила 5000 рублей, что подтвержадется платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56) 

Согласно копии платежного поручения№ от ДД.ММ.ГГГГ Сергиевское РайПО в счет стоимости проведения автотехнической экспертизы в Федеральной лаборатории судебной экспертизы оплатило 15000 рублей. 

Сергиевское РайПО за представление интересов в суде первой инстанции ее представителя оплатила 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материала, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика, а также принцип разумности и справедливости суд считает необходимым частично взыскать стоимость юридических услуг снизив эту сумму до 5000руб. 

На основании изложенного, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортнх средств», ст.1079ч.1 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.98,100,103ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В иске ФИО1 к 

<

адрес>ному потребительскому обществу о взыскании стоимости восстановительного ремонта 40 151 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 56 800 руб., расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы по расчету утраты товарной стоимости 3500 руб., расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы по расчету ущерба в размере 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 108 руб. 53 коп.

– отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

адрес> потребительского общества 

<

адрес> судебные расходы за услуги оценщика по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» в размере 15 000 руб., услуги представителя в размере 5000 руб., а всего 25 000 (двадцать пять тысяч)рублей, в остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года. 

Председательствующий судья Л.А. Шишова