Дело № 12-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление № начальника ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ от 12 марта 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ от 12 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В своей жалобе ФИО1 сослался на незаконность вынесенного в его отношении постановления, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а потому просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить. Одновременно заявителем жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановленного должностным лицом решения по делу.

На судебном заседании заявитель жалобы и его защитники поддержали доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, просили восстановить срок для обжалования и удовлетворить саму жалобу.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В данном конкретном случае, суд усматривает основания к восстановлению срока обжалования решения должностного лица по делу, тем более, что срок фактически не пропущен.

Так, суду представлены материалы дела, которые не содержат какого-либо указания на дату вручения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, копии постановления начальника ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ от 12 марта 2018 года.

Довод ФИО1 о получении копии процессуального документа только 28 марта 2018 года опровергнут быть не может.

Таким образом, срок обжалования постановления должностного лица подразделения ГИБДД подлежит восстановлению.

Разрешая жалобу на постановление должностного лица по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, действительно ФИО1 вменено в вину нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, и соответственно совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В частности из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 09 марта 2018 года в 20 часов 30 минуты на 12 километре автодороги «Джалиль – Сарманово» в Сармановском районе РТ, ФИО1 управлял транспортным средством – АПРС-40М(У) г/н № rus без водительского удостоверения.

Тем самым действия ФИО1 квалифицированы, как совершение вышеуказанного административного правонарушения.

С наличием события административного правонарушения ФИО1, как следует из протокола, согласился, о чем свидетельствуют запись в соответствующей графе процессуального документа.

Должностное лицо административного органа, разрешая дело об административном правонарушении, пришло к выводу о наличии вины ФИО1 и привлекло последнего к ответственности с назначением административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией части статьи закона.

Вместе с тем, проверяя доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы обоснованны, а принятое по делу постановление должностного лица законным признать нельзя по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), – влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективной стороной данного административного правонарушения, является управление водителем транспортным средством при отсутствии у него соответствующего права на управление этим транспортным средством.

В данном конкретном случае, судом при разрешении жалобы на постановление должностного лица административного органа установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, вмененного ФИО1

Так, суду представлено документальное доказательство наличия у ФИО1 водительского удостоверения серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД, срок действия которого ограничен датой 02 июля 2021 года, дающего ему право управления транспортными средствами категорий «В» и «С».

Согласно протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица по делу лицу, в отношении которого ведется производство по делу, вменено управление именно транспортным средством в отсутствие права на управление транспортным средством.

Вместе с тем, судом установлено, что вышеуказанный АПРС-40М(У) г/н № rus – агрегат подъемный для ремонта скважин зарегистрирован в Гостехнадзоре, как «самоходный кран, подъемник».

Исходя из чего, для управления таким агрегатом требовалось бы наличие у водителя удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), которое также выдается органом Гостехнадзора, и дает право управления самоходными машинами и тракторами.

Однако, отсутствие такого удостоверения, подтверждающего право ФИО1 на управление самоходными машинами и тракторами, исходя из процессуальных документов, последнему не вменено.

Кроме того, суд полагает, что названный агрегат АПРС-40М(У) на базе автомашины УРАЛ-4320 ошибочно постановлен на учет в органе Гостехнадзора.

Согласно п. 2 «Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 года № 796, под самоходными машинами в настоящих Правилах понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

Действительно, как видно из паспорта агрегата подъемного для ремонта скважин АПРС-40М(У) 00.00.000-03 ПС, производителем – «Станкоинструментальный завод» ОАО «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» агрегата, базирующегося на автомашине УРАЛ-4320, указана максимальная скорость – не более 40 км/ч.

На агрегат выдан паспорт самоходной машины серии ВЕ №, где также указана та же максимальная конструктивная скорость.

Однако, следует отметить, что сам агрегат не обладает конструктивной способностью к перемещению без шасси, на котором он установлен. 

Исходя из технических характеристик базы агрегата – автомашины УРАЛ-4320, её максимальная конструктивная скорость передвижения более 50 км/ч, что следует, в том числе, из письма ОАО «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод».

Таким образом, вышеуказанная автомашина фактически является транспортным средством, предназначенная для перемещения на её базе агрегата подъемного для ремонта скважин АПРС-40М(У), на управление которым требуется только лишь водительское удостоверение, подтверждающее право управления транспортными средствами категории «С».

Данное обстоятельство также подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным на аналогичный агрегат АПРС-40М(У) на базе автомашины УРАЛ-4320-1951-40, производства того же станкоинструментального завода.

Соответственно, суд приходит к выводу, что оснований для квалификации действий (бездействия) ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, не имелось.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ от 12 марта 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № начальника ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ от 12 марта 2018 года в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, – отменить, административное дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1, – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента получения копии решения через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов