УИД:23RS0045-01-2020-002046-86 К делу №2-836/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 29 сентября 2020 года

Славянский городской Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Диденко Д.Ю.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 взыскании аванса, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, согласно которому указал, что 18.01.2018 года, между ним и ответчиком по делу заключён устный договор на изготовление кованых перил в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: (...). Цена работ по общему согласованию составила сумму в размере 160000 рублей, что указано в расписке от 18.01.2018 года. 18.01.2018 года, истец передал ответчику по делу денежную сумму в размере 50000 рублей в качестве аванса, что подтверждается распиской от 18.01.2018 года, в которой указано, что срок изготовления и монтажа перил - 18 апреля 2018 года. До настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил, перила не изготовил. 14.02.2019 года, ответчику направлена претензия с требованием о возврате суммы аванса в размере 50000 рублей и выплате неустойки в размере 20000 рублей. Ответчик данную претензию проигнорировал, в связи с этим он был вынужден обратиться в суд. Просит суд, взыскать в его пользу с ФИО2: аванс в размере 50000 рублей; неустойку в размере 160000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; моральный вред в размере 50000 рублей.

ФИО1 о слушании дела уведомлён надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился по неустановленным причинам, не предоставив суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в его отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, предоставив суду заявление, согласно которому просит суд, рассмотреть дело в её отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные ФИО2 судом, возвращены с отметкой почтового отделения - «истёк срок хранения».

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года, №234, и в соответствие ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ФИО2.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

18.01.2018 года, между ФИО1 и ФИО2 заключён устный договор на изготовление кованых перил в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: (...). Цена работ по общему согласованию составила 160000 рублей, что указано в расписке от 18.01.2018 года. 

18.01.2018 года, истец по делу передал ФИО2 денежную сумму в размере 50000 рублей в качестве аванса, что подтверждается распиской от 18.01.2018 года, в которой указано, что срок изготовления и монтажа перил - 18 апреля 2018 года. 

До настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил, перила не изготовил.

14.02.2019 года, ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате суммы аванса в размере 50000 рублей и выплате неустойки в размере 20000 рублей. Однако, требования ФИО1 со стороны ответчика по делу ФИО4 не исполнены.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма аванса в размере 50000 рублей. 

В соответствие ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель гражданин имеет право на судебную защиту, в случае нарушения его прав.

Исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года, №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года, №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Срок окончания работ, указанный в расписке - 18 апреля 2018 года. Соответственно, неустойка начисляется с 19 апреля 2018 года и по день предъявления искового заявления в суд - 11 августа 2020 года и составляет сумму в размере 1353600 рублей (160000рублей х 846 дней х 1%).

Однако, в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки составит сумму в размере 160000 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по делу.

В соответствие ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», при решении судом вопроса о денежной компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного ущерба, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей ко взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю денежной компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей в качестве денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст.15 закона «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причинённых истцу по делу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика по делу, суд признаёт возможным взыскать с ответчика по делу в пользу истца ФИО1 в счёт денежной компенсации морального вреда сумму денежных средств в размере 2000 рублей. 

В соответствие п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года, №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ФИО2 подлежит взысканию штраф в соответствие положениям п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 106000 рублей, определяемый как 50% от взысканной выплаты. 

В соответствие ст.103 ГПК РФ, с ответчика по делу подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Поскольку истец по делу от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском по делам о защите прав потребителей освобождён, то с ФИО2 подлежит взысканию в доход государства неоплаченная сумма государственной пошлины в размере 5300 рублей, исходя из цены иска в размере 210000 рублей. 

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2 о взыскании аванса, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму аванса в размере 50000 рублей; сумму неустойки в размере 160000 рублей; сумму денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей; сумму штрафа в размере 106000 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна: 

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.