Дело № 2-2496/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Ростов-на-Дону 20 июля 2018 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В., 

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону – Ховякова А.С., 

истца – ФИО2,

представителей ответчика – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону, в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Прокурор Первомайского района г.Ростова-на-Дону, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

В ходе проведённой проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 с ФИО2 заключён трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят на работу на должность территориального управляющего. 

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника.

С приказом об увольнении ФИО2 не ознакомлен, о чём составлен акт.

Согласно выводам акта экспертного исследования №, № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текс заявления от имени ФИО2 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и рукописный текст заявления от имени ФИО2 на отправку трудовой книжки по почте после увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, но не ФИО2, а другим лицом.

В связи с изложенным, просит суд признать приказ об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановить ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в ранее занимаемой должности у ИП ФИО5. Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула. 

В судебном заседании помощник прокурора в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просил суд признать приказ об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей.

ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Кроме того заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). 

Частями 1, 2, 4 - 6 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. 

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. 

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. 

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. 

На основании частей 1 - 5 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. 

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу ИП ФИО5 на должность территориального управляющего в отдел продаж (л.д.45).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен ежегодный трудовой отпуск, что подтверждается табелем учёта рабочего времени (л.д.114) и сторонами не оспаривалось.

Актами об отсутствии работника на рабочем месте установлено, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-107). 

Согласно докладной записке регионального управляющего ФИО1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на работу (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих отсутствие на рабочем месте (л.д.70-71), которое вручено ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 направлена телеграмма с просьбой предоставить письменное объяснение причины отсутствия на рабочем месте (л.д.108), которая была вручена истцу лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работодателю переданы заявления об увольнении по собственному желанию и направлении по почте трудовой книжки (л.д.15,16).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ГК РФ – по инициативе работника (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена трудовая книжка, справки (л.д.74,110).

Из почтового уведомления усматривается, что данные документы вручены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109 оборот).

Распоряжением Государственной инспекции труда Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО2 проведена проверка ИП ФИО5 (л.д. 11-14).

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № нарушений трудового законодательства ИП ФИО5 не выявлено (л.д.78-79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в прокуратуру Первомайского района г.Ростова-на-Дону подана жалоба на ИП ФИО5 по причине незаконного увольнения (л.д.19).

Из выводов акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, следует, что рукописный текст заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и рукописный текст заявления от имени ФИО2 на отправку трудовой книжки по почте, выполнены одним лицом, но не ФИО2, а другим лицом (л.д.24-29). 

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону в отношении неустановленного возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.327 УК РФ (л.д.22). 

Поскольку в соответствии с трудовым законодательством расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо только в случае подачи им заявления об увольнении, то, ответчик, принимая решение об увольнении ФИО2 состоявшим с ним в трудовых отношениях, должен был убедиться, что желание уволиться является его волеизъявлением, причём, добровольным. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что работодатель принял для этого соответствующие меры.

В соответствии с приведёнными выше нормами материального права, юридическое значение для работодателя при решении вопроса об увольнении работника по его собственному желанию имеет именно письменное заявление работника. Личное волеизъявление лица, содержащееся в письменном заявлении, подтверждается личной подписью этого лица. Таким образом, в заявлении об увольнении, поданном от имени ФИО2, в любом случае должна была стоять его подпись.

Вместе с тем, суд учитывает, что в трудовой книжке, полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ имеется запись «трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

С указанной даты ФИО2 не предпринимались законные действия по отзыву заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя, а доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем действия работодателя не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлён о расторжении трудового договора, после издания приказа об увольнении истец на работу не выходил, в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Как следует из трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Меркурий» на должность менеджера (л.д.46). Требования о восстановлении на работе у ИП ФИО5 истец не поддержал.

Между тем, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). 

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Трудовая книжка была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 оборот). 

Поскольку о нарушении своих прав в связи с расторжением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, срок для защиты нарушенного права, в течение которого он мог обратиться в суд с соответствующим иском, истёк ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящий иск подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трёхмесячного срока. 

Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему обратиться в суд с требованием об оспаривании законности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

Ссылка ФИО2 на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, прокуратуру Первомайского района г.Ростова-на-Дону, в которой указывал на нарушения трудовых прав ИП. ФИО5, не может быть признана состоятельной, данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока, поскольку истец вправе самостоятельно избирать способы защиты своего права и рассмотрение указанными органами его обращений по поводу предполагаемого нарушения трудовых прав объективно не препятствовало ему в установленный законом срок обжаловать приказ об увольнении в суд. 

Поскольку истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске и об этом было заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2, суд приходит к выводу об отказе в иске о признании незаконным приказа об увольнении.

Учитывая, что исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным удовлетворению не подлежит, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных от него требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону, в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2018 года.

Судья С.В.Топоркова